Дело № 2-3902020 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2020 года г. Тверь.
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Алексеевой Аллы Николаевны к ФИО1, ее законному представителю Алексеевой Екатерине Александровне, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу ТГНО Подсадник Елене Юрьевне о признании наследника не принявшей наследство, а также по встречному иску Алексеевой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Алексеевой Алле Николаевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 14 долю комнаты в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева А.Н. обратилась с первоначальными исковыми требованиями к ФИО1, ее законному представителю Алексеевой Е.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу ТГНО Подсадник Е.Ю. о признании наследника не принявшей наследство (л.д. 4-8).
Заявленные первоначальные исковые требования Алексеевой А.Н. (л.д. 4-8) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался сын Алексеевой А.Н. и отец несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, после смерти которого открылось наследство по закону в виде 12 доли комнаты площадью 17, 1 кв.м. с квартире <,адрес>, с кадастровым номером:№. Открывшееся после смерти ФИО4 наследство по закону было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследником по закону первой очереди — матерью наследодателя Алексеевой А.Н., которой получено свидетельство о праве на наследство по закону на 12 долю наследственной массы – 14 долю спорной комнаты. Постановлением нотариуса Подсадник Е.Ю.№ 1107 от 20.12.2019 года Алексеевой А.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4 в виде еще одной 14 доли спорной комнаты, поскольку имеется еще один наследник по закону на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь ФИО1, совершение которой действий по фактическому принятию наследства по закону презюмируется п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как на дату смерти наследодателя и в течение последующих шести месяцев в месте открытия наследства ФИО4 – спорной комнате ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем, нотариусом за ФИО1 оставлена открытая 12 доля наследства. ФИО1 никогда в спорной комнате не проживала, была только зарегистрирована в ней по месту жительства, о чем Алексеевой А.Н. при жизни наследодателя известно не было, фактически наследство по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ ФИО1 не принимала, в связи с чем, Алексеева А.Н. просит признать ФИО1 не принявшей наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск.
Встречные исковые требования Алексеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Алексеевой А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 14 долю комнаты в порядке наследования по закону (л.д. 195-196) мотивированы тем, что законный представитель ФИО1 – Алексеева Е.А. не обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала о наличии какой-либо наследственной массы ФИО4 Брак между Алексеевой Е.А и ФИО4 был расторгнут 30.04.2016 года Они с дочерью проживают в г. Клину Московской области. Несовершеннолетняя ФИО1 с бабушкой Алексеевой А.Н. не общалась в течение длительного времени, не поддерживала с ней родственных отношений, в связи с чем, ни Алексеева Е.А., ни ФИО1 не знали о наличии в собственность наследодателя ФИО4 12 доли спорной комнаты, полагая, что вся комната принадлежит Алексеевой А.Н., которая в ней и проживает, а наследодатель ФИО4 в данной комнате только зарегистрирован по месту жительства. О наличии наследственной массы в виде 12 доли спорной комнаты Алексеева Е.А. и ФИО1 узнали только в марте 2020 года после получения копии первоначального иска Алексеевой А.Н. и повестки в суд, предъявив встречный иск 03.06.2020 года. Полагая изложенные выше причины пропуска срока для принятия наследства по закону уважительными, встречный истец Алексеева Е.А. просит: восстановить ФИО1 пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства по закону, признав ее принявшей наследство по закону после смерти ФИО4, признав за ФИО1 право собственности на 14 долю спорной комнаты в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, связи с чем, предъявлен встречный иск (л.д. 195-196).
В судебное заседание истец-ответчик Алексеева А.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Ольшевской С.В., которая в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, так как незнание наследника о наличии наследственной массы не относится к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Спорная комната была приватизирована ФИО4 по договору приватизации от 30.10.2000 года, в период брака Алексеевой Е.А. и ФИО4, о чем Алексеева Е.А. не могла не знать. Кроме того, ФИО1 и ее родная сестра ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате, что также было достоверно известно Алексеевой Е.А. Эти обстоятельства указывают на то, что Алексеевой Е.А. было достоверно известно о наличии наследственной массы ФИО4 в виде 12 доли спорной комнаты, в связи с чем, срок для принятия наследства пропущен ФИО1 без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 и ее законный представитель Алексеева Е.А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что, ФИО1, действительно, не приняла наследство по правилам п. 1 и п. 2 ст.1153 ГК РФ, однако, поскольку ФИО1 по уважительным причинам пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, такой срок подлежит восстановлению по правилу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Подсадник Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является родной сестрой ФИО1 и дочерью наследодателя ФИО4 Она (свидетель) 1996 года рождения. С даты своего рождения и по настоящее время она (свидетель) общалась со своей бабушкой Алексеевой А.Н. два раза: примерно в 2006 году, когда вместе с отцом ездили на свадьбу, где также была бабушка Алексеева А.Н., а также примерно в 2009 году, когда вместе с отцом делали страховой полис. Она (свидетель) была прописана в принадлежащей бабушке комнате. Они с отцом пришли по месту жительства бабушки и виделись с ней примерно 30 минут. Почему их семья не общалась с бабушкой, она пояснить не может. К бабушке Алексеевой А.Н. отец всегда ездил один, примерно раз в месяц. Мама Алексеева Е.А. с бабушкой никогда не общалась и не ездила к ней. При жизни отца их семье не было известно о том, кому принадлежит комната, в которой проживает бабушка Алексеева А.Н. Они вопрос принадлежности комнаты никогда между собой не обсуждали. На похоронах отца она, сестра и мама были, а на поминки не остались. В их присутствии вопросы наследования имущества отца не обсуждались. Также не обсуждался вопрос о принадлежности спорной комнаты. Они были на похоронах отца примерно 20 минут, после чего сразу же ушли, не оставшись на поминки. О наличии наследства отца в виде доли спорной комнаты они узнали из поступившего из суда иска Алексеевой А.Н. Она (свидетель) до 2013 года была прописана (зарегистрирована по месту жительства) в бабушкиной комнате, откуда выписалась в 2013 году, когда поступила в ТГУ и получила общежитие. Кто ее снимал с регистрационного учета из спорной комнаты, она не знает. С отцом она никогда не обсуждала вопросы принадлежности спорной комнаты. Кому принадлежала спорная комната, ей известно не было. В спорной комнате жила бабушка, а отец периодически приезжал к ней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является матерью Алексеевой Е.А. и бабушкой ФИО1 по линии матери. Их семья постоянно живет в г. Клину Московской области: она (свидетель) с 1968 года, дочь Екатерина с 1975 года, внучки ФИО2 с 1996 года, ФИО1 с 2004 года. Ее (свидетеля) дочь Алексеева Е.А. и внучки с бабушкой по линии отца Алексеевой А.Н. не общались, родственных отношений не поддерживали. Между Екатериной и Алексеевой А.Н возникли сложные отношения, так как Алексеева А.Н была недовольна фактом женитьбы своего сына на Екатерине. Она (свидетель) видела Алексееву А.Н. всего два раза в 1995 и в 1997 годах в п. Решетниково. Ей (свидетелю) не было достоверно известно о наличии в собственности ФИО4 доли спорной комнаты. Она знала, что ФИО4 был прописан в комнате, где также проживает его мать Алексеева А.Н. Так как ФИО4 был прописан в спорной комнате, она (свидетель) считала, что ему принадлежит какая-то часть этой комнаты. Однако достоверно ей это известно не было. Никаких разговоров о принадлежности ФИО4 спорной комнаты не велось. Она (свидетель) была на похоронах ФИО4, однако на поминки не осталась. О наличии наследства ФИО4 она (свидетель) узнала, когда ее дочь Екатерину вызвали в суд. В период совместной жизни своего жилья у дочери и зятя не было. Они жили в съемной квартире. О том, что зять приватизировал часть спорной комнаты, им известно не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату площадью 17, 1 кв.м. в квартире <,адрес>, с кадастровым номером:№: Алексеевой А.Н. в размере 12 доли, ФИО4 в размере 12 доли (л.д. 148-151), возникшее на основании договора приватизации от 30.01.2000 года (л.д. 117-118).
Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за № 1482019 (л.д. 47-77), судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО4 наследство по закону было принято наследником по закону первой очереди – матерью наследодателя Алексеевой А.Н., по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (л.д. 49-50).
Из данного наследственного дела судом также установлено, что согласно карточки регистрации (прописки) на спорную комнату (л.д. 53) в спорной комнате на дату смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства были зарегистрированы мать Алексеева А.Н., дочь ФИО1
Из данного наследственного дела судом установлено, что Алексеевой А.Н., получено свидетельство о праве на наследство по закону на 12 долю наследственной массы – 14 долю спорной комнаты от 20.12.2019 года (л.д. 62).
Судом установлено, что Постановлением нотариуса Подсадник Е.Ю. № 1107 от 20.12.2019 года (л.д. 68-69) Алексеевой А.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4 в виде еще 14 доли спорной комнаты, поскольку имеется еще один наследник по закону на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь ФИО1, совершение которой действий по фактическому принятию наследства по закону презюмируется п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как на дату смерти наследодателя и в течение последующих шести месяцев в месте открытия наследства ФИО4 – спорной комнате ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем, нотариусом за ФИО1 оставлена открытая 12 доля наследства.
Из паспорта ФИО1, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 128-130), судом установлено, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты по другому месту жительства 06.08.2019 года.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, действовавшей на дату открытия наследства ФИО4, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону иметь место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В силу требований п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Факт родства Алексеевой А.Н. и ФИО1 с наследодателем ФИО4 подтвержден допустимыми письменными доказательствами (л.д. 52, 131).
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании ФИО1 и Алексеева Е.А. не отрицали то обстоятельство, что ни ФИО1, ни ее законный представитель Алексеева Е.А. не совершали действий по фактическому принятию наследства по закону после смерти ФИО4 по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, так как установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ФИО1 по уважительным причинам. Суд соглашается с данными доводами встречного истца ФИО1 и ее законного представителя Алексеевой Е.А. по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом из объяснений ФИО1, ее законного представителя Алексеевой Е.А., показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3, в течение длительного времени ни ФИО1, ни ее законный представитель Алексеева Е.А. не поддерживали нормальных родственных отношений с Алексеевой А.Н., не общались с ней, в связи с чем, не имели достоверных сведений о составе наследственной массы ФИО4, включая возможность наследования по закону после его смерти 14 доли спорной комнаты.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 суд расценивает как последовательные и логичные, согласующиеся с объяснениями ФИО1 и ее законного представителя Алексеевой Ю.А., данные лицами, не имеющими материально-правового интереса в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.04.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует отнести обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и, наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд соглашается с доводами несовершеннолетнего истца ФИО1 и ее законного представителя Алексеевой Е.А. о том, что в данном случае имеет место предусмотренная выше совокупность юридически значимых по данному спору обстоятельств для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, как пропущенного по уважительным причинам, по следующим основаниям.
В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителем или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:1) распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами, 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы, или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими, совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет справе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки, 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации, 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленные законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131). На дату смерти отца ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО1 было четырнадцать полных лет, в связи с чем, в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором ФИО1 находилась на момент смерти своего отца, не достигшая восемнадцати лет, совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.
Ненадлежащее исполнение законным представителем ФИО1 – Алексеевой Е.А. возложенной на Алексееву Е.А. ст. 64 СК РФ обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя ФИО1 – Алексеевой Е.А. к вопросу о принятии наследства и ее действия (бездействие), приведшие к пропуску установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, не могут в силу норм статей 26, 28 ГК РФ и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ФИО1 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока была невозможна в силу ее несовершеннолетнего возраста.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 года по делу № 5-КГ17-241.
Суд также соглашается с доводами встречного истца о том, что законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 – Алексеевой Е.А. не пропущен установленный шестимесячный срок для предъявления в суд встречного иска, который исчисляется с даты, когда отпали уважительные причины для пропуска срока принятия наследства, так как о наличии наследственной массы ФИО4 встречный истец Алексеева Е.А. узнала из врученного ей судом первоначального иска 10.04.2020 года (л.д. 142), а встречный иск предъявлен в суд 03.06.2020 года (л.д. 202-203).
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруги, дети, родители наследодателя.
Поскольку пропущенный ФИО1 срок для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Алексеевой Аллы Николаевны к ФИО1, ее законному представителю Алексеевой Екатерине Александровне, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу ТГНО Подсадник Елене Юрьевне о признании несовершеннолетней ФИО1 не принявшей наследство по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Алексеевой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.
Восстановить несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 14 (одну четвертую) долю комнаты площадью 17, 1 кв.м. в квартире <,адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения за ФИО1 права общей долевой собственности на 14 (одну четвертую) долю комнаты площадью 17, 1 кв.м. в квартире <,адрес>, с кадастровым номером:№.
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Леонтьева Н.В.
Дело № 2-3902020 год