Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3905/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Надежды Алексеевны к Путинцевой Ирине Борисовне, Куклиной Натальи Борисовне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Арутюнян Н.А. обратилась в суд с иском к Путинцевой И.Б., Куклиной Н.Б. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являвшийся . Наследниками являются Арутюнян Н.А., Путинцева И.Б., Куклина Н.Б. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество, о разделе которого ведется спор между наследниками. Наследодатель умер после продолжительной болезни, уходом и лечением занималась истица, расходы на лечение ФИО4 понесены исключительно ею. Кроме того, истицей понесены расходы, связанные со смертью наследодателя и его достойным захоронением на общую сумму . Поскольку затраченная сумма должна быть разделена на всех наследников в равных долях, просила взыскать с Путинцевой И.Б. компенсацию расходов, вызванных смертью наследодателя в размере , взыскать с Куклиной Н.Б. компенсацию расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере
Путинцева И.Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с истицы компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере (л.д. 141).
В судебном заседании представители истицы Симоненко Д.В. (по доверенности – л.д. 17), Соколов С.Б. (по ордеру – л.д. 130) исковые требования поддержали. Путинцева И.Б., ее представитель Сергиенко Б.М. (по доверенности – л.д. 29), Куклина Н.Б., ее представитель Потылицын С.В. (по ордеру – л.д. 80) исковые требования не признали. Арутюнян Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 137).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования Арутюнян Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из наследственного дела № после смерти ФИО4 следует, что наследниками после смерти Арутюнян Б.А. являются Арутюнян Н.А., — Куклина Н.Б., Путинцева И.Б., наследники приняли наследственное имущество после смерти ФИО4 Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследники Куклина Н.Б., Путинцева И.Б., Арутюнян Н.А. являются наследниками в доле, наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства, состоит из: ? доли в праве собственности на , находящуюся по адресу: , денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах №, хранящихся во вкладах в № № , денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах №, причитающейся компенсации по счету №, хранящихся во вкладах в № № (л.д. 68-70). Стоимость наследственного имущества- в составляет (л.д. 65).
Согласно копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на приобретение лекарственного препарата « в общей сумме – л.д. 8). Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в препарат «» отсутствовал (л.д. 39). Расходы на приобретение венка №, венка №, корзины, лампады составили в общей сумме (квитанция ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9). Из договора оказания услуг на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказаны услуги Арутюнян Н.А. по подготовке тела ФИО4 к погребению. Стоимость услуг составила . Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачены (л.д.9,10).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков следует, что Арутюнян Н.А. оплачено ФИО16 за: гроб деревянный – , крест на могилу православный – , трафарет на могилу – , трафарет на могилу (табличка) – , лента траурная – , венки (4 шт) – , услуги по подготовке тела умершего к захоронению: перекладывание тела умершего в гроб – , услуга приемщика заказов службы по организации похорон – , услуги по захоронению: изготовление могилы вручную – , погрузка гроба в автокатафалк, снятие гроба с автокатафалка – 260 , услуга по поднятию гроба в морг – , вынос гроба с телом умершего из помещения морга – , вынос гроба с телом умершего у дома – , услуга по проносу гроба с телом умершего около дома – , услуга по переносу гроба с телом умершего к месту захоронения на кладбище – , захоронение – , услуга по установке надмогильных сооружений – услуга по выезду работника на место изготовления могилы – , занос/вынос гроба с телом умершего– , пронос гроба с телом умершего по территории – , автотранспортные услуги: услуга по доставке гроба и других предметов, необходимых для захоронения – , услуга по перевозке тела умершего – , доставка бригады (на вынос, занос домой, в морг, церковь, зал прощания) – , доставка бригады рабочих к месту захоронения – , — покрывало. Общая стоимость понесенных расходов составила , размер понесенных расходов подтверждается чеками ФИО16 (л.д. 11,12, 133-134). Согласно квитанции ИП ФИО9 (л.д. 16) Арутюнян Н.А. произвела оплату за изготовление надгробного материала (л.д. 16).
По данным ФИО18 в связи со смертью ФИО4 оказывалась материальная помощь в размере на погребение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пособие на погребение с для в размере . Деньги были получены Арутюнян Н.А. (л.д. 43). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено перечисление Арутюнян Н.А. материальной помощи на ритуальные услуги в сумме (л.д. 83).
В судебном заседании представители истицы суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являвшийся ее . Наследниками являются Арутюнян Н.А., дети Путинцева И.Б., Куклина Н.Б. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество. В суде ведется спор о взыскании суммы займа, полученной наследодателем, с наследников.
Наследодатель ФИО4 умер после продолжительной болезни, уходом и лечением занималась истица, расходы на лечение ФИО4 понесены исключительно истицей, в том числе, расходы на приобретение дорогостоящего препарата «» на общую сумму . На взыскании указанной суммы с ответчиков настаивали, поскольку в выплате указанной суммы страховой компанией отказано, расходы не возмещены, взыскание понесенных расходов возможно с наследников. Указанный лекарственный препарат назначался ФИО4 в для лечения. Кроме того, единолично истицей понесены расходы, связанные со смертью наследодателя и его достойным захоронением, на общую сумму . Настаивали, что понесенные истицей расходы в общей сумме являются разумными, необходимыми для организации достойных похорон ФИО4, размер которых завышенным не является.
Кроме того, истицей понесены расходы по организации обеда в день захоронения, а также проведение поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, которые отвечают принципу необходимости и разумности, соответствуют сложившимся традициям, исходя из обрядов погребения, являются общепринятой практикой. Заказ-счет в день похорон на человек рассчитан из количества человек, ДД.ММ.ГГГГ – девятый поминальный день, который был организован на человек, ДД.ММ.ГГГГ – сороковой поминальный день. Общая сумма расходов, понесенная истицей за организацию поминального обеда в день захоронения, 9-й, 40-й день составила . Указали, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения расходов наследниками умершего, которые не участвовали в организации похорон. Приобретение 6 венков, корзины, лампады было необходимым для оформления зала, в последующем места захоронения. Венки являются обязательным атрибутом по ритуальным обычаям, их приобретение необходимо.
Поддержали исковые требования в части взыскания , указав, что из указанной суммы потрачено на покрывало для умершего, истрачены истицей на приобретение принадлежности для организации захоронения, оплату услуг по захоронению, автотранспортные услуги. Понесенные расходы явились необходимыми.
Указали, что истицей понесены расходы на изготовление опалубки могилы, которые составили . Учитывая, что место захоронения организовано на две могилы, поддержали требования о взыскании с ответчиц необходимых расходов на оборудование места захоронения в сумме
Не отрицали, что истице ФИО18 в связи со смертью ФИО4 оказывалась материальная помощь в размере на погребение, а также было выплачено пособие на погребение с в размере . Также произведено перечисление истице на ритуальные услуги . Иных выплат истице не производилось.
Поскольку затраченная сумма должна быть разделена на всех наследников в равных долях, просили взыскать с Путинцевой И.Б. компенсацию расходов, вызванных смертью наследодателя в размере , взыскать с Куклиной Н.Б. компенсацию расходов, вызванных смертью наследодателя в размере
Путинцева И.Б., ее представитель суду пояснили, что Путинцева И.Б. является наследником после смерти ФИО4 Полагали, что затраты, понесенные истицей на похороны ФИО4, являются ее личной инициативой, не подлежат возмещению ответчиками. Кроме того, с ответчиками не оговаривался вопрос по организации обедов в день похорон, на 9-й, 40-й поминальный день. Место проведения поминальных обедов ей известно не было. От предложенной материальной помощи истица отказалась, указав, что все необходимые расходы оплачены друзьями. Полагала, что проведение поминальных обедов не является обязательным, производится для демонстрации материального благополучия. Проведение поминальных обедов в » не соответствует признакам разумности и необходимости. Кроме того, в представленных в материалы дела заказах-счетах содержится указание на приобретение спиртных напитков, что не соответствует православным традициям. Представленные заказы-счета не содержат печати организации, не подтверждают фактическую передачу денежных средств и фактические затраты, не являются кассовыми чеками. Покупка венков произведена истицей по собственной инициативе, без согласования с ответчиками. Расходы в сумме полагала разумными и необходимыми. Поскольку истицей были сняты значительные денежные средства со счета умершего , половина из которых являлась долей умершего и потрачена на похороны, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила взыскать с истицы расходы за потерянное время в размере
Куклина Н.Б., ее представитель суду пояснили, что ответчица является наследником после смерти ФИО4 Указали, что в организации похорон ФИО4 принимали участие друзья отца, что подтверждалось лично Арутюнян Н.А. Лекарственный препарат « входит в перечень жизненно важных лекарственных препаратов. В случае отсутствия указанного лекарственного препарата в медицинском учреждении, его приобретение оплачивает страховая компания. Данные расходы подлежат возмещению по ОМС. Требования в части взыскания расходов на оплату обедов в день захоронения, 9-й, 40-й поминальный день в сумме полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств понесенных расходов в виде кассовых чеков. Заказы-наряды не являются доказательством фактически понесенных расходов. Участвовала в обеде в день похорон. На 9-й, 40-й поминальный день, организованный истицей, приглашена не была, в известность о проведении поминального обеда никто не ставил, место проведение поминального обеда ей известно не было. От предложенной материальной помощи истица отказалась, указав, что ей помогают друзья отца.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством похороны должны быть достойными, что по твердому убеждению суда включает оборудование места захоронения, подготовку тела к погребению в соответствии с традициями, истицей понесены расходы в сумме на приобретение венков, корзины, лампады, рубля – на подготовку тела умершего к погребению, – на приобретение принадлежностей: покрывала, гроба, креста на могилу, трафарета на могилу, ленты траурной, четырех венков, оказание ритуальных услуг, услуг по подготовке тела умершего к захоронению, транспортных услуг, указанные расходы связаны с подготовкой и обустройством места захоронения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что размер понесенных истицей расходов является завышенным.
Учитывая, что истицей понесены расходы на приобретение лекарственного препарата «тиенам» в сумме , что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в препарат «» отсутствовал, указанные расходы являются необходимыми, вызванными предсмертной болезнью наследодателя, суд полагает возможным включить расходы на приобретение препарата «» в сумму, подлежащую возмещению наследниками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что указанные расходы возмещены истице.
Как следует из ответа «» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Арутюнян Н.А., при рассмотрении заявления о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в период лечения ФИО4 в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что препарат «» входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, поэтому подлежит возмещению. Администрация больницы дала согласие на возмещение денежных средств за «» в сумме копеек. Для получения указанной суммы необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования, включения в наследственную массу суммы страхового возмещения . После получения свидетельства о праве наследования необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате сумм.
Указанное письмо «» не может по твердому убеждению суда являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о включении в расходы, подлежащие возмещению наследниками, по следующим основаниям. Из буквального содержания ст. 1174 ГК РФ не следует, что подлежат возмещению расходы исключительно в том случае, если лицо, их понесшее, не имеет права на их возмещение в ином порядке, либо умерший имел право на бесплатное получение лекарств. Таким образом, истицей, понесшей расходы на лечение предсмертной болезни наследодателя, избран надлежащий способ в соответствии со ст. 12 ГК РФ защиты нарушенного права.
Учитывая, что Арутюнян Н.А. произвела оплату за изготовление опалубки двух мест захоронения, в том числе наследодателя, в размере , по твердому убеждению суда подлежат возмещению расходы в сумме которые являются разумными и необходимыми для оборудования места захоронения наследодателя.
Принимая во внимание, что понесенные истицей расходы в сумме являлись необходимыми, разумными в соответствии с действующими традициями, в связи со смертью ФИО4 его Арутюнян Н.А. ФИО18 оказывалась материальная помощь в размере на погребение, выплачено пособие на погребение с , произведена выплата Арутюнян Н.А. материальной помощи на ритуальные услуги , наследниками после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Арутюнян Н.А., Путинцева И.Б., Куклина Н.Б., суд полагает возможным взыскать с ответчиков по
Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков на обед в день похорон, на поминальный обед (9 дней), на поминальный обед (40 дней). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ею понесены расходы в указанных суммах. Представленные в материалы дела заказы-счета на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ доказательством в обоснование данных обстоятельств (осуществления истицей фактических расходов в сумме на организацию обедов в день захоронения и поминальных обедов) не являются.
Суд убежден, что расходы, понесенные истицей за поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми и подлежащими возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ. Более того, суд приходит к твердому убеждению, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что указанные расходы понесены истицей, не представлено. Так, представленные заказы-счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством понесенных расходов. При этом суд учитывает пояснения допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, указавшего, что заказы-счета составлены им, цены указаны со слов истицы, денежные средства за продукты и обслуживание истица в кассу кафе не вносила, в кафе продукты не покупала. Суд убежден, что допустимыми доказательствами понесенных расходов являются в соответствии со ст. 56 ГПК РФ кассовые чеки и иные платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Допустимых доказательств в обоснование доводов о понесенных расходах в сумме истица не представила. Заказы-счета (л.д. 13-15) не являются допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Куклиной Н.Б., Путинцевой И.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по
Требования Путинцевой И.Б. о взыскании с Арутюнян Н.А. расходов о взыскании компенсации за потерю времени в сумме рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, в силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд убежден, что не имеется оснований, указанных в ст. 99 ГПК РФ, являющихся основанием для взыскания указанных расходов.
Доводы ответчиц и их представителей о необходимости вычета из подлежащих взысканию в порядке ст. 1174 ГК РФ сумм снятых истицей со счетов умершего денежных средств, не соответствуют требованиям законодательства. В настоящем деле не рассматривается спор о разделе наследственного имущества, а лишь требования о возмещении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя. При этом суд учитывает, что указанные расходы возмещаются до распределения долгов наследодателя. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства, снятые со счетов наследодателя в банке, израсходованы на похороны, а так же подлежали в силу закона расходованию на похороны, не представлено.
Суд убежден, что понесенные истицей расходы на достойные похороны в сумме являются разумными, в том числе, количество венков. Представленные суду фотографии не являются доказательством, что венки, указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), приобретены не за счет средств истицы.
Истицей доказательств фактически понесенных расходов в сумме не представлено.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ подлежат возмещению понесенные расходы, истицей заявлено требование о взыскании уплаченных на изготовление опалубки на могилу, указанные расходы по твердому убеждению суда являются необходимыми (оборудование места погребения), подлежат возмещению.
Доводы ответчиц и их представителей в обоснование возражений против взыскания в счет оборудования места захоронения о том, что при частичном удовлетворении требований, указанных в квитанции (л.д. 16), решение будет иметь преюдициальное значение для взыскания в последующем понесенных истицей иных расходов по данной квитанции, не соответствуют буквальному толкованию ст. 61 ГПК РФ. Так, по твердому убеждению суда, при рассмотрении настоящего дела суд решает вопрос исключительно о возмещении уже понесенных расходов, иные возможные в дальнейшем расходы и нуждаемость в них предметом спора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Арутюнян Надежды Алексеевны к Путинцевой Ирине Борисовне, Куклиной Натальи Борисовне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать с Путинцевой Ирины Борисовны в пользу Арутюнян Надежды Алексеевны в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, .
Взыскать с Куклиной Натальи Борисовны в пользу Арутюнян Надежды Алексеевны в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, .
Взыскать с Путинцевой Ирины Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Взыскать с Куклиной Натальи Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
В удовлетворении требований Путинцевой Ирине Борисовне о взыскании с Арутюнян Надежды Алексеевны компенсации за потерю времени в сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова