№ 2-3905/2013
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19.12.2013 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Климановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО26 к Шиликовой ФИО27 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов А.А. предъявил иск к Шиликовой ФИО28 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Емельяновым ФИО29 и Шиликовой ФИО30 в отношении № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <,адрес>,, расположенную в <,адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде включения № доли в праве собственности на указанное жилое помещение в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Емельянова ФИО31.
В заявлении указано, что истец Емельянов А.А. является собственником № доли в праве собственности на <,адрес>,, расположенную в <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о регистрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанную долю в праве на спорную квартиру он получил по наследству от своей матери Емельяновой Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7
После смерти Емельяновой Т.Д. и принятия после ее смерти наследства, спорное жилое помещение стало принадлежать в равных долях истцу и его отцу Емельянову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец предполагал, что в случае смерти его отца, долю Емельянова А.И., он также должен унаследовать как наследник первой очереди.
Несколько лет перед смертью отец истца — Емельянов А.И. общался со своей соседкой по дому Шиликовой ФИО32 ФИО33.
ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе сбора документов для оформления наследства после смерти отца, истцу стало известно, что незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ его отец бесплатно, по договору дарения передал право собственности на свою долю в спорной квартире ответчице.
Истец полагает, что его отец добровольно не мог безвозмездно передать право собственности на принадлежащую ему долю в квартире другому лицу. При этом, все документы, необходимые для совершения сделок со спорной квартирой, находились и находятся у истца.
Оспариваемый истцом договор был зарегистрирован на основании дубликатов документов, полученных ответчицей.
Истец полагает, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, чем недобросовестно воспользовалась ответчица и члены её семьи.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что в последние годы жизни отец Емельянов А.И. страдал забывчивостью, потерей памяти, был рассеянным, необщительным. Иногда он забывал имена родственников. Однажды в квартире оставил включенной газовую плиту, газ не горел, сам лег спать. В связи с этим случаем истцу пришлось обратиться в Горгаз с заявлением об отключении газа. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что иногда у Емельянова А.И. случались немотивированные приступы агрессии. ДД.ММ.ГГГГ истец водил отца к врачу в связи с частыми провалами в памяти. Факт обращения к врачу зафиксирован в его медицинской карте. Емельянова А.И. очень трудно было уговорить посетить врача. В ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти жены (матери истца) Емельянов А.И. стал сильно выпивать. Мать истца Емельянова Т.Д. была сильной женщиной, руководила в семье она. Отец всегда отличался мягким характером. Перед смертью отец вел себя неадекватно по отношению к истцу, проявлял агрессию, был неразговорчив, называл его «захватчиком». Истец пояснил, что предложил отцу с целью получения дополнительной материальной поддержки впустить проживать в одну из комнат его квартиры квартирантов, сначала отец согласился, однако после беседы с ответчицей Шиликовой В.П. наотрез отказался. Больше они к этому разговору не возвращались.
Представитель истца – ФИО9, просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы иска, суду пояснил, что в связи с преклонным возрастом, наличием заболевания (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.), отраженного в медицинских документах Емельянов А.И., последний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки. Представитель истца пояснил, что из пояснений родственников и людей, кто близко знал Емельянова А.И. следует, что в последний год его жизни (ДД.ММ.ГГГГ г), его поведение было неадекватным: он забывал какие-то события, не узнавал людей, был рассеян, иногда проявлял агрессию, в связи с этим осознать все юридические последствия заключения договора дарения, он не мог. Показания свидетелей, которые были допрошены со стороны ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти люди не знали близко Емельянова А.И. и не могли судить об особенностях его поведения. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что имевшееся у Емельянова А.И. заболевание имеет свойство прогрессировать с возрастом, быстрота же таких негативных изменений зависит только от регулярности приема прописанных пациенту лекарств. Более того, представитель истца полагал, что разумный человек не стал бы безвозмездно дарить единственное принадлежащее ему жилье. О том, что Шиликова В.П. является собственником доли спорного жилого помещения, истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении наследственных прав. До этого Емельянов А.И. никогда не говорил о том, что намерен распорядиться своим жильем.
Ответчица Шиликова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Емельянов А.И. никогда не страдал заболеваниями, свидетельствующими о его неспособности понимать значения своих действий и руководить ими. У него никогда не было потери памяти или еще каких-либо заболеваний головного мозга. Он страдал только заболеванием ног, иногда у него болела спина. Никаких таблеток Емельянов А.И. никогда не принимал, только использовал массажер. Никаких специальных лекарств, он не употреблял. Емельянов А.И. был вменяемым, спокойным, адекватным человеком. Характер у него был мягкий. Выпивал он только по праздникам. С сыном у него сложились довольно конфликтные отношения. За три года до смерти Емельянова А.И. у них случился серьезный конфликт по причине того, сто сын (истец) хотел, чтобы в спорной квартире, где жил Емельянов А.И., в одной из комнат проживали квартиранты. Именно с этого момента у Емельянова А.И. возникло желание подарить свою долю квартиры ответчице. Она (ответчица) поддерживала с Емельяновым А.И. на протяжении восьми лет (ДД.ММ.ГГГГ года) фактические супружеские отношения, готовила ему пищу, ухаживала за ним. Они ходили друг к другу в гости, иногда вместе ночевали. Фактически же Емельянов А.И. проживал в своей квартире, ответчица – в своей. Однако ответчица регулярно приходила к нему, приносила еду, прибиралась в его квартире. Между ответчицей и Емельяновым А.И. сложились теплые, доверительные отношения. Сын (истец) навещал Емельянова А.И. очень редко, последние полгода перед смертью отца, сын вообще его не навещал. Внук также приезжал очень редко, объясняя это занятостью на работе. Кроме того, ответчица пояснила, что договор дарения заключался у нотариуса, который проверил состояние Емельянова А.И. при заключении сделки. Все подлинники правоустанавливающих документов на квартиру хранились у сына, поэтому Емельянову А.И. пришлось делать их дубликаты для заключения оспариваемой сделки.
Представитель ответчицы ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Емельянов А.И. был вменяемым, нормальным человеком, который осознавал, что дарит долю квартиры его матери Шиликовой В.П. Ответчица Шиликова В.П. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет ухаживала за ним, поэтому и был заключен данный договор дарения. ФИО3 не хотел, чтобы квартира досталась его сыну (истцу), поскольку у них были конфликтные отношения.
Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что перед заключением договора дарения ФИО3 оформил нотариальную доверенность на сбор документов, необходимых для совершения сделки, на имя Шиликова ФИО34 (сына ответчицы). Его психическое состояние проверено нотариусом при оформлении указанной доверенности. Если бы у нотариуса имелись сомнения в его вменяемости, доверенность бы не была удостоверена. Между истцом и отцом ФИО3 сложились конфликтные отношения. Последние 6 месяцев истец не навещал отца. Внук ФИО3 посещал его редко и находился у него непродолжительное время, только после работы. У ФИО3 имелось заболевание цереброваскулярная болезнь, которая развивалась, но наличие этой болезни не означает, что ФИО3 в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Невролог в медицинской карте ФИО3 сделал необоснованное заключение о наличии такой болезни, поскольку сделано оно было на основании единичного осмотра, без исследований, и основано на предположении врача, в силу возраста пациента, без учета в совокупности с другими заболеваниями. Следовательно, представитель ответчицы полагал, что данный диагноз поставленный неврологом, является необоснованным. Кроме того, нарушен порядок заполнения медицинской карты врачом-неврологом. Результаты проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на данном диагнозе, следовательно, ее результаты не могут быть приняты судом во внимание. Помимо изложенного представитель ответчицы полагал, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., и его нельзя положить в основу вынесения решения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Емельянову А.И. на праве собственности принадлежала № доля жилого помещения – <,адрес>,, расположенной в <,адрес>,, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в БТИ <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,50).
Данное жилое помещение было приватизировано Емельяновым А.И. и его супругой Емельяновой Т.Д. в совместную собственность.
Емельянова Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из ответа нотариуса г. Екатеринбурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Емельяновой Т.Д. заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год.
Данное наследственное дело заведено на основании заявления сына наследодателя Емельянова А.А. Наследниками умершей являются сын Емельянов А.А. и ее муж Емельянов А.И. Иных наследников не имеется.
От мужа наследодателя Емельянова А.И. нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Емельянова А.А.
Наследственное имущество заключалось в доле в праве собственности на указанную выше квартиру, в земельном участке и садовом доме, расположенных в кс «Металлист» и автомобиле №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 104).
Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
В соответствии со свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что истец является сыном Емельянова А.И. и Емельяновой Т.Д.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.И. и Шиликовой В.П. заключен договор дарения.
Согласно п. 1 данного договора Емельянов А.И. (даритель) дарит Шиликовой В.П. (одаряемой) в собственность № долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире под № <,адрес>,, расположенной в <,адрес>, (л.д. 47).
Как следует из материалов дела данный договор составлен сторонами в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
При таком положении доводы ответчицы Шиликовой В.П. о том, что договор дарения удостоверен нотариально и состояние Емельянова А.И. было проверено нотариусом при заключении сделки подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска и в обоснование возражений относительно доводов иска.
Как следует из исковых требований, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № доли спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Емельянов А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Исковые требования основаны на положениях ст. 177 ГК РФ.
В судебных заседаниях по ходатайству сторон допрашивались свидетели относительно состояния здоровья и поведения Емельянова А.И.
Так свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является внуком Емельянова А.И. При праздновании дня рождения Емельянова А.И., в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, постоянно спрашивал у внука, кто присутствует на его дне рождении. Свидетель также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно приезжал в гости к Емельянову А.И. вместе со своей девушкой, однако Емельянов А.И. все время забывал ее имя и переспрашивал, как ее зовут. Он не мог запомнить, где работает свидетель (внук) и постоянно задавал одни и те же вопросы. Емельянов А.И. часто забывал, куда делась его пенсия, на что он ее потратил, задавал этот вопрос свидетелю постоянно. Свидетель пояснил, что Емельянов А.И. почти до самой смерти проживал в принадлежащей ему <,адрес>,. Совместно с Шиликовой В.П. он не проживал, а только ходил к ней в гости. Последние две недели перед смертью Емельянова А.И. они (Емельянов А.И. и Шиликова В.П.) проживали совместно. Однажды Емельянов А.И. оказался на улице в тапочках, не мог попасть домой и звонил в домофон, хотя в квартире никого не было. Как он оказался в таком виде на улице, Емельянов А.И. внуку пояснить не мог. Кроме того, свидетель однажды обнаружил Емельянова А.И. спящего в квартире с приоткрытой дверью. В квартире стоял отчетливый запах газа. Когда свидетель прошел в квартиру, то увидел, что включена плита, все конфорки, но газ не горел. На вопросы внука, Емельянов А.И. не мог пояснить, кто включил газ и зачем. После этого случая пришлось обратиться в газовую службу для отключения газа с целью обеспечения безопасности Емельянова А.И.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она является снохой Емельянова А.И. и супругой истца. Свидетель показала, что Емельянов А.И. постоянно терял деньги, один раз просил даже получить вместе с ним пенсию, он часто молчал, был необщительным последние годы жизни, он не называл родственников по именам, потому что забывал их, когда они приезжали к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ г. Емельянов А.И. пришел домой пешком из сада, который находится в районе Торфяника. Когда он дошел до дома, то был очень уставший, не мог пояснить, почему он шел пешком, не попросил забрать его. Иногда он проявлял агрессию по отношению к родственникам, не мог доехать на троллейбусе до сына самостоятельно, когда тот его звал в гости, ждал, когда его привезет сын, самостоятельно по городу Емельянов А.И. не передвигался, от врачебной помощи всегда наотрез отказывался.
ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду показал, что он является сватом Емельянова А.И., свидетель присутствовал на дне рождении Емельянова А.И., в ДД.ММ.ГГГГ г., которое ему устроил сын. На дне рождении Емельянов А.И. постоянно молчал, разговор с ним не клеился.
ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она поддерживает дружеские отношения с истцом, хорошо была знакома с его родителями. Летом в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель, когда пошла гулять с собакой, увидела во дворе дома на скамейке Емельянова А.И., который не узнал свидетеля, говорил что-то несвязное, свидетель позвонила мужу который позвонил истцу (сыну Емельянова А.И.), чтобы тот его забрал. Свидетель пояснила, что обнаружила Емельянова А.И. в двух кварталах от его дома, где он проживал. Как он там оказался, Емельянов А.И. пояснить не смог.
По ходатайству ответчицы судом допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО35 ФИО16, ФИО17
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду показала, что она являлась соседкой Емельянова А.И. по дому. Она, как старшая по подъезду, постоянно общалась с Емельяновым А.И. и Шиликовой В.П. Емельянов А.И. производил впечатление вменяемого, адекватного человека. В ДД.ММ.ГГГГ г. она заполняла документы о праве собственности жильцов на квартиры, когда она пришла к Емельянову А.И., тот совершенно четко пояснил, что является собственником № доли квартиры, в которой он проживал. Он часто ходил за почтой, за продуктами, за водой в церковь. Все это делал или самостоятельно, или совместно с Шиликовой В.П.
Свидетель ФИО36., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду показала, что она имеет земельный участок в СНТ «Ручеек» на Торфянике. Именно в саду она познакомилась с Емельяновым А.И. (т.е. являлась соседкой по саду). В саду он часто бывал, выполнял посильную работу, обрезал кусты, постоянно общался со свидетелем на тему садоводства, на здоровье не жаловался, производил впечатление нормального человека. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда свидетель была у Емельянова А.И. и Шиликовой В.П. в гостях в дачном домике, и пила с ними чай, Емельянов сообщил ей, что сын его редко навещает, а Шиликова заботится о нем, поэтому, чтобы ее отблагодарить, он намерен подарить ей долю квартиры.
ФИО16 суду показала, что она являлась коллегой Емельянова А.И. на предприятии Уралстальконструкция и знает его много лет, свидетель постоянно общалась с Емельяновым А.И. Свидетель пояснила, что Емельянов А.И. ее узнавал, но разговаривал с ней мало.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он знал Емельянова А.И. Ездил с ним в ДД.ММ.ГГГГ г. за грибами, тот жаловался, что болят ноги, грибы собирал, не отходя далеко от машины. Емельянов А.И. понимал, какие грибы он собирает, собирал рыжики и маслята. В марте или ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель по просьбе Шиликовой В.П. возил Емельянова А.И. и Шиликову для оформления документов в какую-то контору, расположенную на <,адрес>, в <,адрес>,. Они ему пояснили, что это делается для того, чтобы оформить дарственную, весной ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель и Емельянов А.И. на даче обтягивали теплицу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по данному делу назначена судебная посмертная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.И.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертная комиссия не смогла вынести вынести категоричного заключения.
В связи с тем, что в заключении указано на недостаточность материалов для проведения назначенной судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, судом определено допросить в судебном заседании эксперта.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 суду пояснил, что в экспертную комиссию желательно включить психолога-эксперта и собрать больше объективных сведений о подэкспертном путем допроса свидетелей видевших его в юридически значимый период.
В суд ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО19 поступило письмо (л.д. 162), в котором нотариус разъяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверена и зарегистрирована в реестре № доверенность от имени Емельянова А.И. на имя Шиликова А.К. на право заказа, оформления и получения дубликата договора передачи квартиры по адресу: <,адрес>, в собственность граждан.
Гражданин Шиликов А.К. обратился с просьбой об удостоверении доверенности от гражданина Емельянова на право получения дубликата правоустанавливающего документа на квартиру и на право государственной регистрации договора дарения от имени Емельянова А.И. его доли квартиры.
Однако при ее личном общении с Емельяновым А.И. его желание подарить кому-то долю квартиры не было им высказано или подтверждено (Емельянов А.И. просто ничего не мог сказать о предстоящем дарении). Он только подтвердил, что действительно не имеет никакого документа на квартиру, куда делись документы не помнит, но хотел бы иметь такой документ. Поскольку по состоянию здоровья почти не выходит, Шиликову А.К. (со слов Емельянова А.И. это сын сожительницы-соседки) доверяет оформить и получить документы на квартиру. В связи с изложенным в удостоверении доверенности на государственную регистрацию договора дарения было отказано, была удостоверена доверенность только на получение дубликата договора приватизации.
В судебном заседании нотариус ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству сторон, подтвердила пояснения изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что первоначально к ней обратился для получения консультации поверенный Шиликов А.К., потом для оформления доверенности пришел сам Емельянов А.И.– пожилой человек, поведение его было спокойным. Емельянов и Шиликов А.К. совместно зашли на прием к нотариусу. Емельянов А.И. пояснил нотариусу, что мало выходит на улицу ввиду пожилого возраста. О том, что дубликат будет получен с целью заключения в последующем договора дарения Емельянов А.И. не сообщил. Емельянов А.И. запомнился нотариусу по той причине, что первоначально на прием пришел не он сам, а доверенное лицо – Шиликов А.К., от которого поступила просьба на выдачу доверенности на регистрацию договора. Кроме того, нотариус пояснила, что, если ей не представлена справка о недееспособности человека, то у нее не имеется оснований для отказа в удостоверении доверенности (л.д. 170).
Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду показала, что она работала с Емельяновым А.И. около ДД.ММ.ГГГГ лет на одном предприятии, потом общалась с ним также и как соседка по саду. Он был человеком уравновешенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. он всех узнавал, был адекватным человеком, общалась свидетель и Емельянов А.И. нечасто, около 2-х раз в месяц.
Врач – невролог ФИО21, наблюдавший Емельянова А.И., неоднократно вызывавшийся судом для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что не может явиться в судебное заседание в связи с сильной занятостью на работе (л.д. 182, 186).
В суд также были представлены документы с места работы Емельянова А.И. (архивная справка, характеристика, ходатайство о награждении).
Учитывая пояснения эксперта, принимая во внимание дополнительно собранные по делу доказательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Емельянова А.И.
Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, у Емельянова А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что по МКБ-10 соответствует диагностической рубрике: № – органическое психическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
В соответствии с данным заключением, Емельянов А.И не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., ответить на вопрос о психическом состоянии Емельянова А.И. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдачи его на регистрацию не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений (осмотр специалиста врача-психиатра) о психическом состоянии Емельянова А.И. в юридический значимый период времени. Ответить на вопрос об эмоциональном состоянии Емельянова А.И. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений об эмоциональном состоянии Емельянова А.И. в юридически значимый период.
Эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени Емельянову А.И. были присущи возрастные изменения психики: этиопатогенические факторы позднего возраста: нейроэндокринные сдвиги, старение органов и систем, накопление соматических болезней и возрастных недугов, психологическое старение (ригидность, уменьшение быстроты реакции, инертность психических процессов, ослабление интеллектуально-мнестических функций, снижение адаптационных возможностей) повышенная внушаемость и подчиняемость.
Имевшиеся у Емельянова А.И. личностные особенности в виде повышенной внушаемости и подчиняемости, в совокупности с субъективно сложной окружающей ситуацией оказали существенное влияние в юридически значимой ситуации на его способность адекватно и полно воспринимать реальность и согласно этому принимать решения.
Ответить на вопрос о каких-либо отклонениях в психическом состоянии Емельянова А.И., вызванных такими факторами как болезнь, возрастные изменения, прием лекарственных препаратов в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о соматическом состоянии Емельянова А.И., приеме им лекарственных препаратов в юридически значимый период времени.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатричекой экспертизы ГБУЗ СО «ПБ № 6», поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Емельянова А.И.
Кроме того, эксперт ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснив, что выводы комиссии экспертов основаны на имеющейся медицинской документации и материалах дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Емельянов А.И. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с Шиликовой В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что факт удостоверения нотариусом доверенности на получение дубликата правоустанавливающего документа на квартиру, при котором происходило кратковременное общение нотариуса с Емельяновым А.И., а также выше указанные показания свидетелей ФИО15, ФИО37., ФИО16, ФИО22, ФИО20 об адекватности поведения Емельянова А.И. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г., не являются основаниями для утвердительного вывода о том, что в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № доли в праве собственности на <,адрес>, в <,адрес>,, Емельянов А.И. отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Как разъяснено экспертами в заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., у больных с указанными в заключении диагнозами, сохраняется способность к контакту, сохраняется «фасад» при котором остаются отдельные ставшие привычными суждения, зафиксировавшиеся в течение жизни, стереотипы поведения, позволяющие им в исследуемый период адаптироваться в привычной, повседневной бытовой жизни со способностью к несложной привычной деятельности. Все это скрывало имеющуюся у Емельянова А.И глубину психических расстройств и создавало у окружающих ошибочное мнение о его психической сохранности.
Удостоверение нотариусом ДД.ММ.ГГГГ доверенности объясняется тем, что при кратковременной и поверхностной беседе нотариусом часто не замечаются признаки психического расстройства клиента, поскольку больной понятно отвечает на вопросы, подтверждая свою волю, производит впечатление «разумного», но это не свидетельствует о его способности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Более того, суд принимает во внимание показания нотариуса в части того, что с просьбой удостоверить доверенность на регистрацию договора дарения обратился не сам Емельянов А.И., а доверенное лицо Шиликов А.К. При ее личном общении с Емельяновым А.И. его желание подарить кому-то долю квартиры не было им высказано или подтверждено. «Емельянов А.И. просто ничего не мог сказать о предстоящем дарении», в связи с чем нотариусом отказано в удостоверении доверенности на государственную регистрацию договора дарения.
Таким образом, Емельянов А.И. на приеме у нотариуса не выразил свою волю на оформление договора дарения в отношении принадлежащей ему доли жилого помещения.
Также судом установлено, что умерший Емельянов А.И. сохранял регистрацию и проживал в спорном жилом помещении до своей смерти, то есть и после заключения сделки, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99). Также данный факт проживания Емельянова А.И. в спорной квартире как до совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г., так и после его заключения и до его смерти, подтверждается объяснениями истца. Данный факт не отрицался ответчицей.
Таким образом, судом на основании пояснений сторон установлено, что после совершения сделки Емельянов А.И. продолжал оплачивать все расходы, в том числе и по содержанию жилого помещения, действуя как собственник квартиры, состоял на регистрационном учете, проживал в спорной квартире до своей смерти.
Между тем в соответствии со статьей 572 ГК РФ правовым последствием исполнения договора дарения жилого помещения является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на квартиру – владение, пользование, распоряжение.
Ссылки представителя ответчицы на то, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертам недостаточно представленных материалов для формулировки выводов по поставленным перед ними вопросами.
Таким образом, экспертная комиссия в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не ответила по существу на все поставленные судом вопросы, и данная экспертиза не противоречит экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда была проведена комплексная посмертная психолого-посмертная экспертиза.
Доводы представителя ответчицы о том, что в основу проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был положен диагноз врача-невролога, который поставлен врачом-неврологом Емельянову А.И. необоснованно, поскольку сделан врачом на основании единичного осмотра, без исследований, исходя из возраста пациента Емельянова А.И., без учета в совокупности с другими заболеваниями, суд находит необоснованным, поскольку представитель ответчицы не обладает специальными познаниями в области медицины, доводы его носят предположительный, абстрактный характер, не подтверждены никакими доказательствами.
Суд полагает, что доводы представителя ответчицы сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и не могут быть приняты во внимание судом. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, данное определение сторонами не обжаловалось. Выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Все эксперты, входившие в состав комиссии, имеют необходимую квалификацию и стаж работы.
Ссылки представителя ответчицы на то, что врачом-неврологом при постановке диагноза Емельянову А.И. нарушен порядок заполнения медицинской карты не может быть признан обоснованным, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого судом дела.
Ссылки ответчицы на документы с места работы Емельянова А.И., его характеристику, ходатайство о его награждении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не относятся к юридически значимому периоду (моменту заключения сделки — ДД.ММ.ГГГГ г.), были составлены гораздо ранее. Так, согласно архивной справке трудовая деятельность Емельянова А.И. завершена в ДД.ММ.ГГГГ г., награжден медалью «Ветеран труда» он был в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 185-187).
При таком положении суд полагает, что имеются основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Емельяновым ФИО38 и Шиликовой ФИО39 в отношении № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <,адрес>,, расположенную в <,адрес>,.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что между Емельяновым А.И. и Шиликовой В.П.заключен договор дарения.
Данная сделка носит безвозмездный характер. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Емельяновым А.И. и Шиликовой В.П., в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд, считает необходимым, применить последствия недействительности указанной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку, применение последствий недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ виде возвращения сторон в первоначальное положение невозможно, в связи со смертью Емельянова Е.И. — одной из сторон, то суд считает необходимым включить спорное имущество в состав наследства Емельянова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельянова ФИО40 к Шиликовой ФИО41 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Емельяновым ФИО42 и Шиликовой ФИО43 в отношении № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <,адрес>,, расположенную в <,адрес>, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым ФИО44 и Шиликовой ФИО45 в отношении № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <,адрес>,, расположенную в <,адрес>,.
Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Емельяновым ФИО46 и Шиликовой ФИО47 в отношении № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <,адрес>,, расположенную в <,адрес>,: включить № долю в праве собственности на жилое помещение — <,адрес>,, расположенную в <,адрес>, состав наследства, открывшегося в связи со смертью Емельянова ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шиликовой ФИО49 на № долю в праве собственности на жилое помещение — <,адрес>,, расположенную в <,адрес>,.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: