2-391/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Т.И. к Домашенко А.И. о признании завещания недействительным
Установил:
Полищук Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что —- умерла ее сестра Ф. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры и ей стало известно, что 08 апреля 2013 года Ф. завещала указанную квартиру другой сестре Домашенко А.И. Полагает указанное завещание недействительным, поскольку она с Ф. были дружны и последняя не могла в здравом уме и твердой памяти завещать квартиру ответчику. Ф. была введена в заблуждение относительно сути подписания завещания, поскольку перед смертью у нее имелось тяжелое заболевание. Просит признать недействительным завещание Ф. от 08 апреля 2013 года на имя Домашенко А.И.
В последующем Полещук Т.И. заявленные требования дополнила, указала, что оспариваемое ею завещанию не соответствует закону, составлено заведомо против основ правопорядка и нравственности, в целях лишения ее прав на наследство. Из содержания завещания следует, что Ф. не могла сама подписать завещание, в связи с чем был приглашён рукоприкладчик. На момент составления оспариваемого завещания Ф. страдала онкологическим заболеванием – раком правой молочной железы. Данное заболевание, по ее мнению, не могло препятствовать Ф. самостоятельно подписать завещание.
В судебном заседании Полищук Т.И., и ее представитель по доверенности Гах И.Н. заявленные требования поддержали, пояснили, что Ф. в момент подписания завещания страдала тяжелым онкологическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что завещание Ф. составлено под давлением со стороны ответчика Домашенко А.И. С 2007 года Ф. страдала онкологическим заболеванием и последние несколько месяцев до смерти она проживала в г. Артеме в квартире ответчика Домашенко А.И. При жизни Ф. никогда не говорила о том, что намерена завещать квартиру Домашенко А.И. Ф. умерла —-, в последние дни ее жизни Домашенко А.И. изолировала Ф. от всех родственников, в том числе и от Полищук Т.И. Ф. не подписывала завещания собственноручно, завещание было подписано посторонним человеком Б., которая является подругой Домашенко А.И. Между Ф. и Полищук Т.И. всегда были хорошие отношения, в связи с чем Ф. не могла по собственной воле составить завещание на ответчика. Ф. с 2010 года по июнь 2012 года проживала с Полищук Т.И. и собиралась проживать с ней постоянно. Но в конце июня 2012 года после очередного сеанса химиотерапии Ф. уехала к себе домой в г. Владивосток и больше к Полищук Т.И. не приезжала, на связь не выходила. Полищук Т.И. пыталась найти Ф., ., звонила ей по телефону, но она не отвечала, приезжала в г. Владивосток, но дома никого не было. Потом Полищук Т.И. стало известно, что Ф. проживает в квартире Домашенко А.И., которая препятствовала общаться с сестрой, скрывала ее местонахождение. Полагают, что завещание составлено с нарушением требований закона, поскольку Ф. сама могла подписать завещание, рукоприкладчик не требовался. Кроме того, из содержания завещания следует, что оно не было прочитано самой Ф. Удостоверение завещания нотариусом происходило по месту жительства Ф., завещание в присутствии Ф. не составлялось, нотариус приехал уже с готовым бланком.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Домашенко А.И., и ее представитель по ордеру адвокат с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что до 2012 года между сторонами были хорошие, дружеские отношения. До 2012 года Ф. не проживала у Полищук Т.И., поскольку была самостоятельной и любила жить отдельно. Действительно Ф. в 2012 году собиралась проживать у Полищук Т.И. Летом 2012 года после очередного сеанса химиотерапии Ф. попросила Домашенко А.И. отвезти ее к Полищук Т.И. Поскольку Домашенко А.И. автомашину не водит, она попросила это сделать Бродскую Т.А. Бродская Т.А. отвезла Ф. к Полещук, через некоторое время Ф. позвонила Домашенко А.И., она была взволнована, плакала, попросила ее забрать и сказала, что Полищук ее выгнала. Со слов Ф. им известно, что у нее возник конфликт с Полищук из-за собаки, за которой должна была приглядывать последняя в период нахождения Ф. на лечении. Через некоторое время Ф. попросила Домашенко А.И. отвезти ее домой в г. Владивосток. В своей квартире Ф. проживала примерно до середины апреля 2013 года, а потом в связи с ухудшением здоровья ее забрала в г. Артем Домашенко А.И. Умерла Ф. в г. Артеме. О желании завещать квартиру именно Домашенко Ф. сама сообщила, она сама нашла нотариуса для удостоверения завещания. В очередной приезд Ф. сообщила, что договорилась с нотариусом по поводу оформления завещания на квартиру и сообщила день, когда нужно приехать. В назначенный день в квартиру Ф. приехал нотариус, но поскольку правая рука у Ф. была недвижима, она не смогла подписать завещание. В связи с чем нотариус отложил удостоверение завещания на другой день и предложил найти рукоприкладчика. Ф. не захотела, чтобы рукоприкладчиком был кто-то из соседей, в связи с чем, подписание завещания было поручено Б. Нотариус осталась наедине с Ф., затем пригласила Б. Когда завещания было составлено, Ф. лично отдала его Домашенко А.И. Домашенко А.И. при составлении завещания не присутствовала. Домашенко А.И. никогда не скрывала от истца местонахождение Ф., обращалась к Полищук через родственников с просьбой оказать помощь, но последняя отвечала отказом.
Нотариус в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
—— в связи со смертью Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Домашенко А.И. и Полищук Т.И. являются сестрами наследодателя Ф. и в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди.
Завещанием Ф. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, завещала Домашенко А.И.
Завещание удостоверено врио нотариуса Владивостокского нотариального округа В виду болезни Ф. . завещание от имени последней подписано Бродской Т.А.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, вправе распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полищук Т.И. ссылается на то, что завещание Ф. составлено с нарушением требований закона, под влиянием давления со стороны Домашенко А.И., на момент составления завещания Ф. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы , ответить на вопросы страдала ли Ф. каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным в виду того, что последняя при жизни врачом психиатром не осматривалась, в медицинской документации отсутствует указание на ее психическое состояние.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГПК РФ для признания недействительным завещания Ф., поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания Ф. находилась в таком состоянии, вследствие которого не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей в 2012 – 2013 годах странностей в поведении Ф. не наблюдалось, последняя была опрятна, одета по сезону, была в здравом уме. В апреле 2013 года Ф. была физически слаба, сильно похудела, но родственников и знакомых узнавала, называла по имени, была ориентирована во времени и пространстве.
При жизни Ф. за медицинской помощью к врачу психиатру не обращалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводы истца о том, что на момент составления завещания Ф. была неадекватна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно пояснениям указанных свидетелей, они с Ф., непосредственно перед составлением завещания не общались, видели последнюю летом 2012 года. При этом, Ф. была опрятна, одета по сезону, строила планы на будущее.
Наличие у Ф. онкологического заболевания, само по себе не является безусловным основанием для установления факта нахождения Ф. в момент составления завещания в таком состоянии, при котором последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что завещание составлено Ф. под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны Домашенко А.И.
Так, из показаний свидетеля следует, что Ф. сама изъявила желание завещать свою квартиру Домашенко А.И. В очередной приезд Ф. сообщила, что договорилась с нотариусом по поводу оформления завещания на квартиру и указала день, когда необходимо приехать.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля подтверждаются пояснениями ответчика Домашенко А.И. и не опровергнуты истцом Полищук Т.И.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Из содержания завещания следует, что ввиду болезни Ф. оно подписано Б.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент составления завещания Ф. страдала онкологическим заболеванием (раком правой молочной железы). Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Ф. установлено наличие метастазов в подмышечные лимфоузлы, а также остеоартроз плечевого сустава.
Согласно показаниям свидетеля и пояснениям ответчика Домашенко А.И., правая рука у Ф. была практически недвижима, работу по дому последняя выполняла левой рукой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика, поскольку Ф. ввиду болезни не имела возможности лично подписать завещание.
Рукоприкладчик Б. не относится к категории лиц, которые в силу ст. 1124 ГК РФ, не могут подписывать завещание вместо завещателя.
В силу свободы завещания (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ), Ф. имела право завещать свое имущество любому лицу. Таким образом, составление завещания в пользу только одного родственника не свидетельствуют о том, что завещание совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ.
Порядок составления, подписания и удостоверения завещания не нарушен. Наличие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя Ф. судом не установлено. Доказательств того, что воля наследодателя была иной, стороной истца не представлено.
Доводы истца о нарушении тайны завещания допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, исковые требования Полищук Т.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Полищук Т.И. к Домашенко А.И. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Юданова С.В.