РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Петровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацкан А. М. к Зайцеву И. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Гацкан А.М., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Зайцеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Зайцеву И.В. в 2008г. на наследственное имущество Зайцевой В. П., в виде <,адрес>,А по проспекту 50-летия Октября <,адрес>,, признании его истцапринявшим наследство после смерти Зайцевой В. П. в виде указанной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру как за наследником Зайцевой В. П., мотивируя свои требования тем, что 10.03.2008г. наступила смерть Зайцевой В.П., после ее смерти осталось наследство в виде <,адрес>,А по проспекту 50 лет Октября <,адрес>,, он истецпроживал совместно с Зайцевой В.П., вел с ней совместное хозяйство, при жизни Зайцева В.П. говорила ему истцуо наличии завещания на спорную квартиру в его стцапользу, после смерти Зайцевой В.П. фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, до настоящего времени он истецне смог найти завещание, составленное Зайцевой В.П. в его пользу л.д.3,4,24
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, что подтверждается распиской и заявлением об ознакомлении с материалами дела самого истца л.д.22,23
Ответчик Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения л.д.28-30
3-е лицо – нотариус Долгова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие л.д.18
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, отклонив ходатайство как истца от 10.04.2014г., так и его представителя от 28.04.2014г. об отложении дела слушанием по мотиву занятости в рассмотрении другого дела и болезни истца л.д.25,26,27 а также в отсутствие ответчика Зайцева И.В., поскольку ссылки представителя истца по доверенности Никуйко И.Ф. на занятость в другом судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неявки в судебное заседание, притом, что назначение даты проведения настоящего судебного заседания осуществлялось в присутствии представителя истца в предварительном судебном заседании 17.03.2014г., представленная выписка из истории болезни в отношении истца безусловным подтверждением невозможности участия в судебном заседании не является, ходатайство самого истца не содержит каких-либо доводов о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, непринятие ответчиком Зайцевым И.В. мер по получению судебного извещения основанием для отложения судебного заседания не является.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Зайцевой В. П., которой при жизни принадлежала на праве собственности в том числе спорная <,адрес>,А по проспекту 50-летия Октября <,адрес>,, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу <,адрес>, Долговой С.В. обратился племянник Зайцевой В.П. — Зайцев И.В., которому 24.10.2008г. нотариусом Долговой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Зайцевой В.П., в том числе – на спорную квартиру, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Зайцевой В.П., 24.11.2008г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика Зайцева И.В. на спорную квартиру л.д.6, 11,12,13-27-33-37 приобщ.гр.дела № 2-1841
Отклоняя исковые требования, суд исходил из следующего.
Истец претендует на спорное имущество в качестве наследника Зайцевой В.П., указав в исковом заявлении, что фактически принял наследство после смерти Зайцевой В.П., проживал в спорной квартире, вносил плату за нее л.д.24
Однако, в силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При этом, в силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Зайцевой В.П., ответчик Зайцев И.В. как племянник наследодателя унаследовал имущество по праву представления, то есть как наследник второй очереди (п.2 ст.1143 ГК РФ), истцом же не представлено доказательств тому, что он является наследником Зайцевой В.П. по закону, в частности наследником по закону предшествующей очереди, притом, что в первоначально поданном исковом заявлении истец указывает на то, что проживал совместно с Зайцевой В.П. без регистрации брака, однако как таковое совместное проживание с наследодателем не порождает право наследования по закону.
Не представлено истцом и доказательств наличия завещания, составленного Зайцевой В.П. при жизни в его истцапользу в отношении спорной квартиры, ходатайство же истца об истребовании от нотариусов <,адрес>, сведений о наличии или отсутствии завещания в его истцапользу суд отклонил за необоснованностью, поскольку согласно ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате, дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суд не осуществляет розыск завещаний, а выдача дубликата завещания после смерти наследодателя производится наследнику, указанному в завещании, однако завещания, составленного в его пользу в том числе на спорное имущество, истцом не представлено, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ранее при обращении Гацкан А.М. в суд с иском к Зайцеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по завещанию после смерти Зайцевой В.П., истец ссылался на наличие завещания в его пользу, удостоверенное иными нотариусами, а именно нотариусами <,адрес>, Вербицкой Л.Я., Свиридовой О.А., что не нашло своего подтверждения л.д.21,22,26,28,30 приобщ.гр.дела 3 2-9592
При таких обстоятельствах, исковые требования Гацкан А.М. о признании его наследником, принявшим наследство после смерти Зайцевой В.П., суд признает необоснованными, поскольку доказательств отнесения его истцак наследникам по закону или по завещанию после смерти Зайцевой В.П. не представлено, одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику Зайцеву И.В. 24.10.2008г. в отношении спорной квартиры и признании за истцом права собственности на указанную квартиру как за наследником Зайцевой В.П.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гацкан А.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Зайцеву И. В. в 2008г. на наследственное имущество Зайцевой В. П. в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, проспект 50-летия Октября, <,адрес>,А, кВ.43, признании Гацкан А. М. принявшим наследство Зайцевой В. П. в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, проспект 50-летия Октября, <,адрес>,А, кВ.43, признании права собственности на указанную квартиру как за наследником Зайцевой В. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий