Дело № 2-39392016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2016 года г. Симферополя
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи — Белинчук Т.Г.,
при секретаре — Балаганиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, —
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 45100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Требования мотивированы тем, что истица ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с 1991 г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 на основании договора купли-продажи купил жилой <,адрес>,. Без согласия истицы, ее муж ФИО4, подарил по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 45100 долей указанного домовладения своей сестре – ответчице по делу ФИО7 Истица оспаривает указанный договор дарения по снованию, что доля в домовладении была подарена без ее согласия, а также по тому основанию, что одаряемая ФИО3, состояла на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с 1989 г., и была снята с учета в связи с выездом в другой город в 1996 г., в связи с чем по мнению истца возникает вопрос недееспособности ФИО3
Истец ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО9, действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Ходатайство представителей истца об отложении дела слушанием отклонено, исходя из положений ч.1 ст. 154 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется письменно доказательство — уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 49). О причинах неявки суд не извещал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д.50).
Представители ответчика ФИО3 – ФИО10 и ФИО11, действующие по доверенностям, иск не признали. В судебном заседании поддержали письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности ФИО3 ( л.д. 31-35).
Заслушав пояснения истицы и ее представителей, возражения представителей ответчика ФИО12, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.
Суд считает, что к данным правоотношениям согласно главы 66 Гражданского кодекса РФ, следует применять положения гражданского законодательства Украинской ССР 1963 года, Украины 2003 г., а относительно срока исковой давности ГК Российской Федерации.
Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются родными братом и сестрой.
Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 купил жилой <,адрес>, (л.д.9).
Ответчик ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли дома ДД.ММ.ГГГГ подарил, а ответчик ФИО3 приняла в дар 45100 долей указанного домовладения (л.д. 10).
Как пояснили суду участники процесса в спорном доме проживает ФИО2, ФИО4, а также ответчик ФИО3 со свое семьей. ФИО3 имеет регистрацию своего места жительства в спорном доме. ФИО2 и ее супруг, ответчик по делу, ФИО4, зарегистрировали свое место жительства в спорном доме в 2002 году ( л.д. 38-39).
Судом установлено, что ранее в 2006 году ФИО2 обращалась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании спорного договора дарения недействительным. Согласно определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным оставлен без рассмотрения ( л.д. 39).
Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве истице ФИО2 было известно еще с 2006 г., кроме того она ранее обращалась в суд с исковыми требованиями об оспаривании данного договора, которые в связи с ее неявкой в судебное заседание был оставлен без рассмотрения, в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса Украины.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила о, что о договоре дарения доли дома ей известно с 2005-2006 годов.
Судом установлено, что согласно ответа ГБУЗ РК «Крымскоая республиканская клиническая психиатрическая больица №1» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 страдает психическим заболевание, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 1996 г. (л.д. 51). Однако наличие психического заболевания у одаряемого, не влияет на действительность договора дарения и не является основанием для признание договора дарения не действительным. В связи с чем данные доводы истца являются несостоятельными и правового значения не имеют, вне зависимости от того, когда о них стало известно истцу.
Ответчиком ФИО3 подано в суд письменное ходатайств о применении срока исковой давности (л.д. 31-35), которое поддержано ее представителями ФИО10, ФИО11 в судебном заседании.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы искового заявления не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу
Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, судом установлено, что истица пропустила срок исковой давности, о восстановлении срока ходатайств не завила, в связи с чем суд приходит к мнению, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд —
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белинчук Т.Г.
Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2016 года
Судья Белинчук Т.Г.