№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2017 года г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,
при секретаре Москалевой Т.С.,
с участием истца Енютиной Е.И., ее представителя Пукаленко П.Н., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика Пожидаевой В.П. – Шаталова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енютиной Елены Ивановны к Пожидаевой Валентине Перфильеве о выделении доли в праве собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что проживала одной семьёй совместно с ФИО15. на протяжении 20 лет без регистрации брака, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. В период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 фактически находился на иждивении истицы, поскольку нигде не работал, а после и до момента смерти работал в <,адрес>, охранником вахтовым методом. Похороны ФИО7 были осуществлены ИЗ её домовладения.
Как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ г. истица и ФИО7 решили приобрести автомобиль, и поскольку истица водительского удостоверения не имеет, а оформление автомобиля в долевую собственность не предусмотрено, автомобиль решили оформить на ФИО7 Примерно три месяца выбирали автомобиль и выбор остановили на «ФИО2». ФИО7 имел собственные денежные средства 825000 руб., а недостающие 250000 руб. для приобретения автомобиля дала истица, что подтверждается записями в сберегательной книжке о движении денежных средств на сумму 218000 руб. и 32000 собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с ФИО7 в г. Курск приобрели автомобиль за 1075210 руб. выбранный автомобиль 2011 г. выпуска, а так же дополнительное оборудование и зимнюю резину на дисках. Документы на автомобиль ФИО7 отдал истице, сказав, что 1/4 автомобиля её. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 300000 руб. и в автоцентр ФИО7 возил ФИО8, а истица в этот день работала и не ездила с ними.
На момент приобретения автомобиля у истицы и ФИО7 была договоренность, что 1/4 доля автомобиля её, поскольку она дала 250000 руб. и автомобиль приобретался на семью и использовался в интересах семьи.
Истица просила выделить ей 1/4 долю в праве собственности на автомобиль «ФИО2» 2011 г. выпуска.
В процессе рассмотрения дела истец утонила исковые требования и просила выделить ей долю в праве собственности на автомобиль «ФИО2» 2011 г. выпуска равную 1/4 от стоимости указанного автомобиля, что составляет 156250 руб. сославшись на имеющуюся в наследственном деле оценку автомобиля, и взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец Енютина Е.И. и её представитель Пукаленко П.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Пожидаевой В.П. – Шаталов Н.Н. считал требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техцентр Южный» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля «ФИО2» 2011 г. выпуска, идентификационный номер (№, серебристого цвета, ПТС <,адрес>,, стоимостью 995000 руб. (300000 руб. – предоплата ДД.ММ.ГГГГ, 695000 руб. оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ПТС <,адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан ФИО7
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так же судом установлено и подтверждается наследственным делом, что после смерти ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде автомобиля марки «ФИО2» приняла мать наследодателя — ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно справке Администрации Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,. Совместно с ним проживала мать – ФИО1
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что ФИО7 хотя и жил с ФИО3 однако приобретал автомобиль за собственные денежные средства которые хранил у матери ФИО1
Свидетель ФИО12 указал, что его дочь Енютина Е.И. на протяжении 20 лет проживала без регистрации брака с ФИО7 Так же указал, что ему известно, что дочь давала ФИО7 деньги на приобретение автомобиля, а сколько ему не известно.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт совместного проживания Енютиной Е.И. и ФИО7
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.
По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с изложенным, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), из которых следует, что общая долевая собственность — это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
Как видно из искового заявления и позиции истца в суде Енютина Е.И. ссылаясь на совместное с ФИО7 проживание без регистрации брака и ведение общего хозяйства, обратилась с указанным иском к наследнику ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного в этот период имущества – автомобиля «ФИО2», стоимостью согласно выписки из отчета № руб.
На основании ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 № 15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 — 37 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактах передачи истицей ФИО7 денежных средств и условий такой передачи, размере ее средств, вложенных в приобретение спорного имущества, истцом суду не представлено, как и доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не состоящих в браке Енютиной Е.И. и ФИО7 не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. При таком положении заявленные Енютиной Е.И. требования не подлежат удовлетворению.
Но основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Енютиной Елены Ивановны к Пожидаевой Валентине Перфильеве о выделении доли в праве собственности на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 05 июля 2017 года в 16 час. 30 мин.
Председательствующий Ю.В. Малыхин