Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2016 года Видновский городской суд <,адрес>, в составе председательствующего судьи С.О. Кравченко
при секретаре Сокольском Я.Е.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-65/16 по иску ФИО8 Идрис оглы к ФИО1 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными завещания.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его жена ФИО12, проживавшая совместно с истцом по адресу: <,адрес>,. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским управлением ЗАГС <,адрес>,. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 жаловалась на ухудшение самочувствия, и в ДД.ММ.ГГГГ года после медицинского обследования у неё обнаружили рак носоглотки, в связи с чем она была госпитализирована. В результате болезни, она потеряла зрение и у неё ухудшился слух. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием наследства, как наследник по закону, истец обратился к нотариусу <,адрес>,ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщил истцу, что истец не является наследником, поскольку брак между ним и ФИО12 расторгнут решением мирового судьи, а квартира, в которой в настоящее время проживает истец завещана ответчику. Истец считает, что решение о расторжении брака вынесено незаконно, поскольку в качестве представителя истца в процессе выступал ответчик, решение вынесено за 6 дней до смерти его жены. Никаких извещений, повесток или иных актов по вопросу расторжения брака истец не получал. ФИО12 никогда не имела намерений разводиться с истцом. Также считает, что ответчик воспользовался состоянием его покойной жены для оформления доверенности и завещания в свою пользу.
Истец считает, что в силу своего физического состояния, вызванного болезнью, его покойная жена на момент подписания доверенности и завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Также указали, что ответчик был знаком с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года, № лет работал с ней вместе. Она была глубоко одиноким человеком, в ДД.ММ.ГГГГ году у неё умерла мама. Все это время ответчик и его семья поддерживали близкие отношения с ФИО12 После того, как она заболела, ответчик возил её на обследования, в ГКБ им. Боткина, где она узнала, что у неё онкология. Ответчик ездил с ней на первую химиотерапию. От второй химиотерапии она отказалась, и именно в это время вызвала нотариуса для составления доверенности и завещания. Нотариуса она вызвала сама, во время составления завещания в палате не было посторонних людей, только Глотова и нотариус. Поскольку лечение было затратным, пришлось продать машину наследодателя. После её смерти, ответчик взял на себя все расходы по похоронам, сейчас ухаживает за могилой. С истцом у неё был фиктивный брак, поскольку ему нужна была постоянная регистрация для оформления гражданства. Истец находился в близких отношениях с первой супругой ответчика. Сама ФИО12 жила с другим мужчиной примерно с ДД.ММ.ГГГГ год. Во время болезни истец её не навещал, не помогал ей, не вел общего хозяйства и не интересовался её здоровьем.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что знакома с ответчиком и его женой ФИО9, истца не знает, она была сиделкой у ФИО12 после первой химиотерапии до конца ее жизни, помогала ей по дому, готовила, делала уколы, назначенные врачом. Зарплату ей платила семья ФИО18. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ее самочувствие ухудшилось, но она всех узнавала и все понимала. Также она все видела и слышала, просто у неё была большая отечность лица и ей приходилось самостоятельно поднимать веко. ДД.ММ.ГГГГ. она умерла. Что касается самочувствия, то она сама кушала, ходила в туалет тоже самостоятельно. Свидетель постоянно беседовала с ФИО12, из разговора с ней она узнала, что ФИО14 не замужем, оформила развод, брак был фиктивным. Во время нахождения в квартире как сиделки, истец к ней не приходил, никаких мужских вещей в квартире не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала суду, что ответчик является её мужем. ФИО12 знает давно, они дружили с ДД.ММ.ГГГГ года. Она была одиноким человеком, у неё была только двоюродная сестра и 2 подруги. Также она знает гражданскую жену истца. С ФИО12 они вместе ездили в больницу для постановки диагноза, а также на химиотерапию, лечение оплачивала семья Эрнандес-ФИО1. Также она с мужем наняла ей сиделку после прохождения курса химиотерапии. Еще до момента болезни, Глотова говорила, что хочет подарить квартиру их среднему сыну Алехандро. После первой химиотерапии Глотова вызвала нотариуса и составила завещание и доверенность на её мужа. В этот момент она себя чувствовала хорошо, всех узнавала, отвечала на вопросы, понимала происходящее.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что является соседом покойной ФИО12, пояснил, что жила она одна. Поскольку он сосед снизу, она его постоянно заливала, но все убытки возмещала, отношения с ней были хорошие. Также знает, что умерла она от рака, на похоронах не присутствовал.
Свидетель ФИО5 показал суду, что знает истца как мужа матери, они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик – его отец. Также пояснил, что знал ФИО12 при жизни, знал её с детства, она была другом семьи, считал её членом семь, они вместе ездили отдыхать, отмечали праздники вместе. ФИО12 жила одна, потом некоторое время с мужчиной (не с истцом), истец всегда жил с его мамой. Знает, что брак между ФИО12 и истцом был фиктивный, с целью его регистрации, поскольку в их квартире его зарегистрировать не получилось. Его мама попросила Глотову зарегистрировать с ним брак и зарегистрировать его в своей квартире, а та согласилась ей помочь. ФИО8 с Глотовой никогда не жил, не заходил к ней даже. Также показал, что помогал Глотовой по хозяйству, ездил с ней в магазин за продуктами, в зоомагазин. Из разговора с ней узнал, что она завещала квартиру его отцу.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является двоюродной сестрой умершей ФИО12, у неё семьи никогда не было. Знает, что у неё был какое-то время мужчина из Средней Азии, но не истец, который проживал с ней 5-6 лет, кроме него никого не было. После переезда в Видное они виделись редко, но созванивались, и из разговора она знает, что квартиру, в которой она жила она планировала завещать сыну ответчика Алехандро. С семьей ответчика у неё были дружеские отношения, похороны организовывали они. По поводу брака с истцом знает, что он был фиктивный, с целью регистрации его в квартире и получения им гражданства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 вр.и.о. нотариуса <,адрес>,ФИО6, удостоверено завещание ФИО12, которым она распорядилась после своей смерти передать из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,ФИО1.
Из письма ФИО7 вр.и.о. нотариуса <,адрес>,ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверение завещание ФИО12 проходило в ее присутствии, в обычном порядке, сверялась личность человека с паспортом, проверялась дееспособность, выяснялась воля. Удостоверение завещания происходило вне помещения нотариальной конторы в здании ФГБУ «Московского научно-исследовательского онкологического института им. ФИО16» по адресу: <,адрес>,. При составлении завещания ею была соблюдена тайна совершения нотариального действия, она долго беседовала с ФИО12, сомнений в ее дееспособности у нее не возникло, свои намерения ФИО12 выражала четко, подпись ставила собственноручно. После этого завещание было удостоверено.
С целью определения психического состояния ФИО12 в момент совершения завещания судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <,адрес>, «Психиатрическая больница № имени ФИО17». Для проведения экспертизы была представлена медицинская документация ФИО12 и материалы гражданского дела.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 не страдала каким-либо психическим расстройством, которое бы ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении указано, что согласно материалам гражданского дела, у ФИО12 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее носили целенаправленный, последовательный характер, она поддерживала соответствующий речевой контакт с окружающими, в ее поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушения сознания. Курс химиотерапии, проведенной ФИО12, не оказал влияния на ее психическое состояние.
Выводы экспертов носят однозначный характер. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГФИО12 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец суду не представил.
Иные собранные по делу доказательства, свидетельствуют об обратном.
Таким образом, основания для удовлетворения иска, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требованийФИО8 Идрис оглы о признании недействительным завещания, составленного ФИО12ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 в отношении <,адрес>,<,адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Видновский городской суд.
Судья: Кравченко С.О.