Мостовской районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мостовской районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 30 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием представителей: истца — Тимошенко С. В., Козлова Д.С.,
ответчика — Ермакова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гутникова Н. И. к Мальцевой С. Б., Побережному Л. М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли продажи жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Гутников Н.И обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после умершего Г.И.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мостовского нотариального округа 18.10.2007 Г.П.И., признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в п. Бугунжа, пер. , , заключенной между Мальцевой С.Б. и Г.П.И., мотивируя свои требования тем, что умер его отец — Г.И.В. который проживал в п. Бугунжа, Мостовского района, пер. , . В этом же домовладении значились зарегистрированными и проживали он и его мать — Г.П.И. После смерти отца осталось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в п. Бугунжа, пер. , . К нотариусу они не обращались, фактически приняли наследство, оставаясь проживать в данном домовладении. Впоследствии они перешли жить в другой дом, расположенный там же по ул. , а за данным домом продолжали ухаживать. После смерти отца, Гутников Н.И забрал себе вещи домашнего обихода, которые принадлежали отцу. умерла его мать — Г.П.И., после её смерти он решил воспользоваться своим правом на наследство и стал оформлять документы на дом, расположенный по адресу: п. Бугунжа, пер. , , т.к. рассчитывал, что данное домовладение принадлежало его отцу, а впоследствии матери и ему. Однако в марте 2010 года ему стало известно, что жилой дом принадлежит ответчику — Мальцевой С.Б., т.к. его мать Г.П.И., без его согласия оформила наследство как единственный наследник, получила свидетельство о праве на наследство, свидетельство о регистрации права и продала жилой дом Мальцевой С.Б. Он считает, что Г.П.И. нарушила его право на наследство после смерти отца,
В ходе судебного разбирательства истец Гутников Н.И. и его представитель по доверенности Тимошенко С.В. уточнили и дополнили исковые требования. В судебном заседании представители Гутникова Н.И. — Тимошенко С.В. и адвокат Козлов Д.С., поддерживали уточненные требования иска и просили суд: 1) Установить факт принятия Гутниковым Н.И. наследства после смерти Г.И.В. в виде части домовладения и земельного участка площадью соток, расположенных в п. Бугунжа, пер. , , 2) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2007, удостоверенное нотариусом Мостовского нотариального округа (НД № ), выданное Г.П.И. после смерти Г.И.В., 3) Признать недействительной сделку купли — продажи жилого дома от 27.03.2008, расположенного по адресу: п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , , заключенную между Г.П.И. и Мальцевой С.Б., 4) Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 10.12.2007, расположенного по адресу: п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , , заключенный между Г.П.И. и администрацией МО Мостовский район, 5) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 09.06.2008, расположенного по адресу: п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , , заключенный между Мальцевой С.Б. и администрацией МО Мостовский район, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, представитель Тимошенко С.В. пояснил, что в феврале-марте 2007 года Побережный Л.М. забрал у Г.П.И. паспорт для оформления документов, так как наследственное имущество не было оформлено, обещал помочь продать хату, дал Г. в качестве задатка 1000 рублей. Он удерживал паспорт 3-4 месяца, потом отдал, но оказалось, что дом уже перешел к Мальцевой С.Б. 23.06.2007 были сделаны доверенности на Побережного Л.М.: одна — на оформление наследства, другая — на продажу дома и земельного участка. По его мнению доверенности вызывают сомнения, так как не подписаны Г.П.И., которая сама расписывалась за пенсию. В 2006 году администрацией Баговского с/поселения были выданы две справки за № и , что Г.П.И. и Гутников Н.И. зарегистрированы по пер. , , затем появились еще две справки за теми же номерами, где указано, что зарегистрирована только одна Г.П.И. и изменилась площадь земельного участка. В результате к нотариусу попали справки, не соответствующие действительности, и Гутников Н.И. не участвовал в принятии наследства. Постановлением Баговского сельского поселения № , земля предоставлена в собственность Гутникову Н.И. и есть список, в котором указано, что земля в собственности. В доверенности Г.П.И. указано: продать дом и земельный участок, а Побережный Л.М. взял в аренду земельный участок от её имени. В межевании от 14.12.2007 указана площадь земельного участка — кв. м., а до этого была — кв.м. Что-то сделали задним числом. Договор купли-продажи жилого дома тоже сделали задним числом. Смущает и сумма, переданная за дом — 10 000 рублей, в договоре стоит — 20 000 рублей, сделка купли-продажи полностью не совершена. Гутников Н.И. не отказывался от наследства, нигде в этом не расписывался и он был первоочередным покупателем на наследственное имущество. До 2002 года он проживал там, затем с сожительницей перешел поближе к центру и мать забрал к себе. В 2008 году он (Тимошенко С.В) разговаривал с Г.П.И. по купле-продаже, она говорила, что все подписано, документы делаются. В 2009 году она умерла. В дом они пускали отдыхающих. От Гутникова Н.И. ему известно, что крышу на хате сделали отдыхающие.
Истец Гутников Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях он просил удовлетворить его исковые требования, поддерживал пояснения представителя Тимошенко С.В. и сам пояснял, что хочет вернуть назад хату и землю в п. Бугунжа, ул. , , где жили его отец, мать и он. После смерти отца там проживал он с матерью, он принял наследство – кровать, инструмент. Налоги за дом после смерти отца оплачивала мать. В бумагах он ничего не понимает, с матерью никогда по наследству не разговаривал. Живет он по ул. с сожительницей, эту хату купил давно. Из хаты ушли, так как там опасно было жить — подходила вода. После этого он там был несколько раз – смотрел хату, не видел, что там живут люди, что делали ремонт, меняли крышу. Кто сейчас проживает в хате, он не знает. О продаже хаты он узнал от С. Тимошенко. Он знает, что приходили какие-то люди смотреть хату, Валентина – его сожительница водила их, показывала. Приусадебный участок — соток, пока он там жил — выкашивал, а когда ушел — никто не обкашивал, не сажал.
Ответчица Мальцева С.Б. исковые требования Гутникова Н.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в 2004 году она познакомилась с Г.П.И., которая продавала спорный дом, в котором никто не жил, были выбиты рамы, двери. Она решила приобрести его для себя под дачу, в присутствии свидетелей Гутников Н.И. сказал: «Мать – хозяйка, с ней договаривайтесь». Г. сказала: «Мое домовладение стоит дорого – 10 000 рублей», цена ее устроила, и она даже не торговалась. Домовладение было не оформлено, и они обратились к риелтору – Побережному Л.М. За его услуги Г.П.И. не могла платить, Гутников Н.И. сказал, что хата матери, поэтому стоимость риелторских услуг — 15 000 рублей, оплатила она. Отсюда разница в стоимости домовладения по договору. Все в поселке знают, что в этом доме живет она — доктор. Гутников Н.И. знал о продаже домовладения и по этому поводу никогда претензий не предъявлял. Оформлять предварительный договор купли-продажи она ездила к нотариусу вместе с Г.П.И., истец вместе с матерью поехать не смог — поехала его сожительница. После оформления сделки они заехали в магазин, она накупила Г. пакеты продуктов, и когда они возвратились, Гутников Н.И., выгружая из машины пакеты, поинтересовался у матери, получила ли она деньги, и получил утвердительный ответ. Со слов Г. ей известно, что истец в то время не работал. В последующем сделку купли-продажи в марте 2008 года уже по доверенности от имени Г.П.И. подписывал Побережный Л.М. Гутников Н.И. видел, что был поставлен забор, перекрыта крыша, претензий и по этому поводу не предъявлял. В материалах дела есть чеки на строительный материал, который она покупала и использовала при ремонте. Гутников Н.И. приезжал к ним, привозил грибы продавать, он знал, что они там живут.
Представитель ответчицы Мальцевой С.Б. по доверенности – Ермаков А.В., считая иск Гутникова Н.И. необоснованным, также просил отказать в его удовлетворении полностью, кроме того, просил применить сроки исковой давности — 1 год после совершения сделки купли-продажи жилого дома. Он пояснил, что истец не доказал совершения им в установленный законом срок действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, а именно: вступления во владение или в управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранности наследственного имущества, осуществления за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет каких-либо долгов наследодателя. Факт временного, непродолжительного проживания наследника по месту жительства наследодателя без намерения принять наследство, при отсутствии иных доказательств совершения наследником действий, не может служить доказательством фактического принятия наследства. Фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, а также поведение самого Гутникова Н.И. свидетельствуют о том, что он не принимал наследства после смерти своего отца и не имел такого намерения. Материалами дела подтверждается, что спорное домовладение находилось в ветхом, заброшенном состоянии, требующем капитального ремонта: крыша прохудилась, забор отсутствовал, окон, дверей не было, весь двор зарос травой. Доказательств, принятия мер по обеспечению сохранности и поддержания дома в нормальном состоянии, Гутниковым Н.И. не представлено. Кроме того, истец знал об оформлении его матерью документов на вступление в наследство после смерти мужа, в связи с намерением продать дом, сам ехать в нотариальную контору отказался, объяснив, что ему это не нужно, т.к. собственник — мать, не выражал своего несогласия либо претензий по поводу нарушения его прав, а также не предпринял никаких мер по оформлению наследства, хотя имел реальную возможность. Сам истец в судебном заседании пояснил, что знал о состоявшейся сделке и получении матерью денежных средств, а также то, что после смерти отца, земельным участком он не пользовался, расходы по содержанию домовладения и земельного участка не нес. Следователю Гутников Н.И. также пояснял, что в 2007 году его мать предложила продать дом по ул. , с целью поправки материального положения. Оформлением документов занимался Побережный Л.М. Впоследствии Гутников Н.И. получал от матери деньги на продукты питания и узнал, что дом продан. Ответчик Мальцева С.Б., являясь добросовестным приобретателем, пользовалась приобретенным домовладением открыто на протяжении нескольких лет. Произвела значительные улучшения его на сумму, превышающую стоимость самого имущества. Каких-либо претензий со стороны Гутникова Н.И. по поводу нарушения его наследственных прав, ни к матери при ее жизни, ни к Мальцевой С.Б., истцом не предъявлялось. В этой связи, исходя из недоказанности истцом факта принятия наследства, необоснованными являются и все остальные требования, вытекающие из этого, которые также незаконны еще и по самостоятельным основаниям. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает свое течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец знал о совершении предварительной сделки купли-продажи домовладения в 2007 году, и в 2008 о заключении основного договора купли-продажи, поэтому к моменту предъявления данного иска, им был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки купли-продажи дома недействительной и о применении последствий ее недействительности. Оспаривая договор аренды и купли-продажи земельного участка, и обосновывая свою процессуальную заинтересованность в их оспаривании, истец ссылается на нарушение его прав, как наследника, а также на то обстоятельство, что наследодатель якобы являлся собственником земли, и по этой причине администрация МО Мостовской район не вправе была ею распорядиться. Однако факт принятия истцом наследства не нашел своего подтверждения, поэтому истец не имеет права притязания на него и лишен по этой причине процессуальной заинтересованности в оспаривании совершенных сделок. Кроме того, по Постановлению главы Баговской сельской администрации № от 16.12.1994 «О перерегистрации земельных участков в собственность граждан», право собственности у Гутникова Н.И. на спорный земельный участок не возникло. По данному постановлению не возможна идентификация земельного участка, поэтому доводы истца о праве собственности его отца на спорный земельный участок не состоятельны. Кроме того, исковые требования Гутникова Н.И. также не подлежат удовлетворению, в связи со смертью одной из сторон по спорному договору — продавца Г.П.И., что делает невозможным восстановление сторон в первоначальное положение, что предусмотрено ч. 2 ст. 167 ГК РФ. В данном случае права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска в случае, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. В Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный суд РФ разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Сделка купли-продажи домовладения между Г.П.И. и Мальцевой С.Б. имела место, прошла государственную регистрацию. Действия истца сводятся к оспариванию действий должностных лиц: администрации, БТИ, земконтроля, нотариуса, но эти требования носят самостоятельный характер.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Побережный Л.М. иск Гутникова Н.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что в 2007 году к нему в ст. Баговской (тогда он там жил) подъехали покупатели – Мальцева С.Б. с продавцом – Г.П.И., просили помочь оформить документы на домовладение в п. Бугунжа пер. , . Документы были полностью не оформлены, дом числился на покойном муже Г.. В администрации Баговского сельского поселения Г.П.И. подготовили справки на вступление в наследство. Через 1-2 месяца, когда он уже работал в п. Мостовском, приехали Мальцева С.Б. и хозяйка домовладения – Г.П.И., которая у нотариуса дала две доверенности на его имя — на оформление документов по вступлению в наследство и на оформление купли-продажи домовладения и земельного участка. После этого, здесь же у нотариуса, он сделал ксерокопию паспорта Г.П.И., и вернул его ей. Г.П.И. больше для оформления документов ему не нужна была. Тогда же был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому покупатели сразу же и рассчитались: Г.П.И. получила деньги от Мальцевой С.Б. В середине или конце 2007 года по доверенности от Г. им было получено на ее имя свидетельство о собственности на дом, был подготовлен договор купли-продажи. Но поменялся закон по регистрации перехода права, и оформление земли под домом еще затянулось на год. Для оформления купли-продажи надо было делать межевание, оформить договор аренды земли на 11 месяцев. После оформления аренды земли был оформлен договор купли-продажи жилого дома, который зарегистрировали в регистрационной палате, подписывал его он — по доверенности от Г.П.И. После продажи дома Мальцева С.Б. обратилась к нему — помочь оформить землю в собственность и он этим занимался. Земля была выкуплена Мальцевой С.Б. у администрации МО Мостовский район по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию.
Представитель ответчика – администрации МО Мостовский район Коваленко Е.В. просил отказать Гутникову Н.И. в удовлетворении требований, касающихся договоров аренды и купли-продажи земельного участка, в остальной части полагал на усмотрение суда, пояснив, что администрация МО Мостовский район как сторона по делу, заявляет о применении срока исковой давности. Договор аренды земельного участка заключен 10.12.2007, а исковое заявление об оспаривании этой сделки подано 27.07.2011, договор купли-продажи земельного участка заключен 09.06.2008, а исковое заявление подано — 16.04.2010, все сроки прошли. Признание сделок недействительными без признания недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Г.П.И. в аренду, и предоставлении земельного участка Мальцевой С.Б. в собственность за плату, невозможно. В действиях представителя Г.П.И. – Побережного Л.М. по оформлению договора аренды земельного участка присутствует принцип разумности. Его действия имели положительный результат для Г.П.И. – был оформлен земельный участок. Доводы истца, что у Побережного Л.М. не было доверенности не состоятельны. Ссылка представителя истца на не корректно оформленное постановление главы Баговской сельской администрации № от 16.12.1994 в подтверждение права собственности Г.И.В. на земельный участок, не обоснованна, так как этим постановлением не признано право собственности за Г.И.В. на конкретный земельный участок, в нем нет ни одного ориентира на земельный участок. Право собственности должно было быть зарегистрировано в то время в комитете по земельным ресурсам, должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, и это было право Г.И.В. оформлять земельный участок в собственность или нет. У Г.П.И. такого права не было, и она о нем не заявляла. Она оплачивала налоги за землю после смерти супруга, потому что пользовалась ею. Что касается договора купли-продажи земельного участка, то истец не доказал его ничтожность. Договор заключен в соответствие с действующим законодательством, на основании Постановления главы администрации МО Мостовский район № от 09.06.2008 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату С.Б. Мальцевой». Мальцева С.Б. предоставила пакет документов, необходимых для получения земельного участка в собственность за плату, в том числе и правоустанавливающий документ — свидетельство о гос.регистрации права на имущество – жилой дом. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ отказать в удовлетворении ее заявления не было оснований. Выплатная цена за земельный участок М. уплачена, никаких претензий администрация к ней не имеет. Кроме того, эта сделка оспоримая, а не ничтожная. А если сделка оспоримая, то с иском об оспаривании ее может обратиться одна из сторон, а истец не сторона по сделке. Таким образом, права истца договором аренды и купли-продажи земельного участка, не нарушены.
Выслушав представителей истца – Тимошенко С.В. и Козлова Д.С., представителя ответчика Мальцевой С.Б. — Ермакова А.В., представителя ответчика администрации МО Мостовский район – Коваленко Е.В., ответчика Побережного Л.М., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Гутникова Н.И. не имеется.
Согласно свидетельству о заключении брака Г.И.В. и Г.П.И. состояли в зарегистрированном браке с 08.04.1957 (л.д.43 т.1).
Согласно свидетельствам о смерти Г.И.В. умер 25.03.1998 (л.д.42 т.1), а Г.П.И. — 05.06.2009 (л.д.17 т. 1).
Из свидетельств о рождении Гутникова Н.И., года рождения, и свидетеля — Г.Т.И. (после брака Скрипниковой), года рождения, видно, что Г.И.В. и Г.П.И. доводятся им отцом и матерью.
Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет №, администрации Баговского сельского поселения за 1991-2006 годы, домовладение по адресу: п. Бугунжа, пер. , , общей площадью кв. метра, жилой – кв. метров с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью кв. метров, значится за Г.И.В.
Из технического паспорта на спорный жилой дом (л.д.190-202 т.1), составленного по состоянию на 20.07.2006, следует, что г построен дом был в 1969 году, в графе «субъекты права» имеется запись — «Г.И.В.», которая погашена 12.11.2007. Из этого следует, что спорный дом на момент смерти Г.И.В. являлся совместной собственностью его и его супруги – Г.П.И. и доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ и составляет долю, которая входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ст. 1150 ГК РФ.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе (ст. 1155 ГК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Г.И.В., являлись: супруга — Г.П.И., сын — Гутников Н.И. и дочь — Скрипникова (Г. до брака) Т.И. При этом доля Гутникова Н.И. могла составлять — , в то время как в иске Гутников Н.И. претендует на долю. В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите ее от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно справкам (л.д.44-45 т.1), выданным администрацией Баговского сельского поселения, в доме по ул. , в пос. Бугунжа проживал Г.И.В., умерший и его жена Г.П.И., которая фактически вступила во владение наследственным имуществом до истечения 6-ти месячного срока со дня смерти мужа, распорядилась имуществом, оплачивала налоги, производила ремонт домовладения, обрабатывала земельный участок.
Совершение Г.П.И. действий, отраженных в указанной справке, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти мужа, в судебном заседании истцом, его представителями — не оспаривалось.
23.06.2007 Г.П.И. выдала две доверенности Побережному Л.М. (л.д.54, 183 т.1), удостоверенные нотариусом Дроновым В.И.: на получение свидетельства о праве наследования имущества умершего Г.И.В., и на продажу земельного участка, жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. , , для чего она уполномочила Побережного Л.М. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с осуществлением данных поручений. Доверенности в виду неграмотности Г.П.И. по ее личной просьбе, с ее согласия в ее присутствии, по прочтении текста вслух подписал В.А.Л.
23.06.2007 между Г.П.И. и Мальцевой С.Б. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Дроновым В.И., по которому они договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в п. Бугунжа, Мостовского района, ул. , , которые Г.П.И. получит в собственность в порядке наследования имущества, умершего Г.И.В., при этом Г.П.И. гарантировала, что она является единственным наследником, иных препятствий к получению наследства не имеет. В договоре отражены существенные условия, в том числе: срок заключения договора купли-продажи — до 30.12.2007, окончательная цена – 11000 рублей, которая изменению не подлежит, 10000 рублей М. уплачивает Г.П.И. при подписании предварительного договора, остальную – 1000 уплачивает в срок до 30.12.2007, предусмотрена и ответственность за неисполнение договора купли-продажи в срок, на время заключения предварительного договора Г.П.И. предоставляет Мальцевой С.Б. право пользования жилым домом и земельным участком, которая обязуется уплачивать коммунальные платежи и налоги, и никого не прописывать до заключения договора купли-продажи. Стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В виду неграмотности Г.П.И. по ее личной просьбе, с ее согласия в ее присутствии, по прочтении текста вслух договор подписал В.А.Л.
18.10.2007 Побережным Л.М., действовавшим по указанной выше доверенности от Г.П.И., было подано заявление в Мостовскую нотариальную контору от Г.П.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.И.В. (л.д.41 т.1) — жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, пер. , и он же получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.55 т.1), из которого следует, что Г.П.И., проживающая по адресу пер. , в п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, является наследницей имущества своего супруга Г.И.В., умершего , состоящего из турлучного жилого дома №, по пер. в п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, общей площадью кв. метров, в том числе жилой — кв. метров, с турлучной пристройкой площадью кв. метров. Оценка всего дома составляет 6 074 рублей. На основании этого свидетельства 08.11.2007 за Г.П.И. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости – жилой дом, которое было погашено 12.11.2007 (л.д. 212 т.1).
Постановлением главы администрации МО Мостовский район № от 10.12.2007 (л.д.273 т. 2) был утвержден проект границ земельного участка общей площадью кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, пер. , , кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, который был предоставлен Г.П.И. в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев. На основании данного постановления 10.12.2007 между администрацией МО Мостовский район и Г.П.И. в лице Побережного Л.М., действующего по доверенности от 23.06.2007 от ее имени, был заключен договор аренды земельного участка (л.д.279-287 т.2), к которому прилагается расчет арендной платы на 2007 год.
Действуя по указанной выше в решении доверенности от Г.П.И. (л.д.183 т.1), Побережный Л.М. по договору купли-продажи жилого дома от 27.03.2008 (л.д.181 т.1) продал Мальцевой С.Б. жилой дом с сооружениями, находящийся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, пер. , , за 20 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Из договора следует, что жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2007, свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2007, справки БТИ № . Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью кв. метров, находящимся в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка № от 10.12.2007 (срок аренды 11 месяцев). Инвентаризационная стоимость жилого дома с сооружениями – 25843 рубля. После регистрации права собственности покупатель обязалась оформить земельный участок в собственность или аренду. Указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество согласно акту передачи от 27.03.2008 было передано представителем продавца – покупателю. 16.04.2008 Мальцева С.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом (л.д.207 т.1).
Постановлением Главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края № от 09.06.2008 (л.д.184 т. 1) земельный участок, расположенный в п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , , земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. метров, предоставлен Мальцевой С.Б. в собственность за плату. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 (л.д.19 т.1) за Мальцевой С.Б. 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В техническом паспорте на спорный дом (л.д.190-202 т.1) Мальцева С.Б. на основании договора купли-продажи от 27.03.2008, свидетельства о гос. регистрации права от 16.04.2008, указана как субъект права.
Из постановления следователя СО при ОВД по Мостовскому району от 21.03.2011 следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Побережного Л.М. по заявлению Тимошенко С.В. от о неправомерных действиях Побережного Л.М. в отношении Гутникова Н.И. при оформлении домовладения №, расположенного по ул. в п. Бугунжа, Мостовского района в 2007 году, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и установлено наличие в его действиях гражданско-правовых отношений. В ходе проверки по материалу Гутников Н.И. пояснял, что после смерти отца, переоформлением документов на домовладение и на вступление в наследство по закону он с матерью не занимался. В 2007 году мать предложила продать домовладение в п. Бугунжа, ул. , с целью поправки материального положения, о чем она сообщила односельчанам. После этого к ним приехал Побережный Л.М., поговорил с его матерью и уехал. От матери он узнал, что Побережный предложил помощь в оформлении и продаже домовладения, дал ей 1000 рублей и забрал ее паспорт. На эти деньги он приобрел продукты. Через некоторое время Побережный забрал на целый день его мать и его сожительницу – Л.Е., которая умерла уже. Г.П.И. рассказывала, что она подписывала какие-то документы. В дальнейшем Побережный передал матери 7-8 тыс. рублей за дом, сказал, что это задаток, остальные, в какой сумме он не знает, передаст после продажи дома. Деньги он не видел, но впоследствии мать периодически ему давала на продукты питания. Мать умерла , в дальнейшем он узнал, что дом продан.
Свидетели Воробьёв А.Л., В.Т.А., Л.В.Е. в судебном заседании подтвердили пояснения ответчицы Мальцевой С.Б. о том, что Мальцева С.Б. собиралась приобрести жилой дом в п. Бугунжа. Узнали, что продается хата по ул. , . От Гутникова Н.И. узнали, что хозяйкой хаты является Г.П.И., договорились о цене с ней. Так как документы на хату не были оформленными, их оформлением занимался Побережный Л.М. Г.П.И. с сожительницей Гутникова Н.И. возили к нотариусу, там она выдала доверенности на Побережного Л.М., и был заключен предварительный договор купли-продажи, М. рассчиталась с Г. за хату. За Г.П.И. в связи с ее неграмотностью расписался В.Л.А., имевший при себе паспорт. По приезду от нотариуса в п. Бугунжа, при них на вопрос Гутникова Н.И. — Г.П.И. ответила, что «все нормально, деньги получены». После того, как М. купила дом, она его ремонтировала, перекрыла крышу шифером, вставила окна двери.
Свидетель М.А.А. показал, что в п. Бугунжа он проживает более 40 лет, знает Гутникова Н.И. и его родителей знал, жили они по пер. , . Жилье было ветхое, поэтому купили другое — на ул. , после смерти отца Гутников Н.И. переехал туда с сожительницей (которых у него было много), потом туда же забрал свою мать, а жилье по ул. , пустовало. Проживает он там больше 10 лет. Он (Мельников) каждый год ходил по переписи населения и, наверное, его вина в том, что открыл лицевой счет в похозяйственной книге, человека проверил — есть, а на улицу, где он фактически проживает, не обратил внимания, поэтому Г. оставался значиться проживающим по ул. , . Дома в поселке у людей не были оформлены, спроса на них не было. Как только попадались клиенты, люди продавали дома без документов: кто брал расписки, кто на слово верил. Покупатели потом сами занимались оформлением документов. Он помнит, это уже было давно, выборы были, надо было паспорт брать, а мать Н. сказала, что у неё паспорта нет, что хату продали, паспорт забрали для оформления документов. Около трех лет назад он видел, что машина с лесом ехала к хате в пер. , , потом увидел — усадьба уже огорожена, крыша перекрыта шифером, а была дранью накрыта. Потом видел там людей, и Мальцева С.Б. была там. Сказали, что она приобрела этот дом, что покупатели перекрыли крышу, поставили ограду. Никаких жалоб от Гутникова Н.И. по поводу того, что продан дом не было.
Свидетель К.В.В. подтвердил, что о продаже дома по пер. , узнал от М. и Воробьева. Гутников Н.И. часто приходил к нему на пруды, оттуда дом по , видно. Он видел, что около дома лежали доски – обапол, изгородь появилась. Гутников Н. говорил, что хозяин шифер купил. Это всё во время М. уже было. Он видел там женщин, мужчин, детей.
Свидетель С.Т.И. – сестра истца показала, что она ухаживала за отцом до его смерти у себя дома. На день его смерти брат с матерью проживали по пер. , в п. Бугунжа. После его смерти они продолжали проживать там, потом брат женился и ушел жить в другую хату, а мать осталась, проживала одна около года, ногами еще ходила, потом перешла жить к сыну – Н.. О наследстве отца она ничего не знает, что сделали с хатой — не интересовалась. Принимать наследство она не хотела. После смерти отца, мать, наверное, хотела продать хату. После того, как у матери забрали паспорт, она ей говорила, что не надо хату продавать, а она сказала, что хату продаст, деньги поделит между ней и братом. Через полгода Л. привез матери паспорт, сказал, что она будет выплачивать 15 000 рублей. По этому поводу она с матерью не разговаривала. За пенсию мать расписывалась сама — ставила три буквы.
Свидетель Дронов В.И. — нотариус Мостовского нотариального округа показал, что в нотариально удостоверенном документе пишется полностью фамилия, имя, отчество и роспись, чтобы в случае необходимости можно было назначить экспертизу — определить, чья роспись. Воробьев подписывал доверенности вместо Г.П.И. в виду ее неграмотности, по её просьбе. Выдавая доверенность, правоустанавливающих документов на продажу нотариус не требует, не проверяет, есть квартира или нет, это проверяется при оформлении сделки. Воробьева он не знает.
Свидетель К.Е.Ф., показала, что до 01.01.2009 она работала заведующей общим отделом администрации Баговского сельского поселения. После смерти Г.В.И. бабушка – Г.П.И. обращалась к ней за выдачей справки на вступление в наследство, потом за справками обращался Побережный Л.М., у которого была доверенность от Г.П.И. В 2005-2007 годах она выдавала справку из похозяйственной книги, где записи ведутся со слов. Потом специалистом по земле были произведены замеры земельного участка и в похозяйственную книгу внесены изменения площади — по факту. Гутников Н.И. с матерью длительное время, с начала 2000-х годов, проживали по ул. в п. Бугунжа, но в новые похозяйственные книги они не внесены, так как этот дом, приобретенный Г. у В.А.П. давно, еще при жизни Г.И.В., не был оформлен. Еще вносили изменения по регистрации места жительства Гутникова Н.И. В представленной справке ПВС, занимавшейся регистрацией граждан, значилось, что Гутников Н.И. проживает по ул. , или , поэтому и дали справку, что бабушка – Г.П.И. была зарегистрирована на ул. , , а он — нет. Первоначально были справки даны из похозяйственной книги, затем, после внесения изменений и получения новых сведений о зарегистрированных лицах, она выдала другие справки вместо первых под номерами, что и первые.
Свидетель С.Л.Е. подтвердила, что видела, как лет пять назад к С.Т.И. на работе, в Узловской больнице, подходил мужчина, она слышала, что мужчина сказал ей: «Если мать не отдаст деньги, ты будешь платить». Потом Скрипникова ей сказала: «Это Л.», что они разговаривали за паспорт.
Изложенные показания свидетелей подтверждают факт принятия Г.П.И. наследственного имущества после смерти супруга, факт продажи ею спорной хаты, факт осведомленности истца об этом, что не отрицал и сам истец, и не подтверждают действий истца, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца – Г.И.В. Кроме того, показания свидетеля С.Т.И. подтверждают пояснения ответчицы Мальцевой С.Б. и показания свидетелей Дронова В.И., Воробьева, Воробьевой, в части оснований подписания В.А.Л. доверенностей и предварительного договора купли-продажи за Г.П.И. — в связи с ее неграмотностью (за пенсию расписывалась — ставила три буквы, а у нотариуса нужно было писать полностью фамилию, имя, отчество).
Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, судом не установлено, в основных деталях они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют.
Анализ совокупности изложенных доказательств, в том числе пояснений истца Гутникова Н.И., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверки следователем заявления в отношении Побережного Л.М., приводит суд к убеждению, что Гутников Н.И. не представил доказательств совершения им в течение 6-ти месяцев после открытия наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца – Г.И.В., а факт временного, непродолжительного его проживания по месту жительства наследодателя без намерения принять наследство, сам по себе не может быть доказательством фактического принятия им наследства. При таких обстоятельствах исковые требования Гутникова Н.И. об установлении факта принятия им наследства после смерти Г.И.В., наступившей , не подлежат удовлетворению.
С учетом отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия Гутниковым Н.И. наследства после смерти – Г.И.В., не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований иска Гутникова Н.И. к Мальцевой С.Б., Побережному Л.М. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2007 на имя Г.П.И., сделки купли — продажи жилого дома от 27.03.2008, — к администрации МО Мостовский район о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 10.12.2007, — к Мальцевой С.Б. и администрацией МО Мостовский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 09.06.2008, как требований Гутникова Н.И., вытекающих из его прав как — наследника спорного имущества, и суд отказывает Гутникову Н.И. в их удовлетворении. Кроме того, эти требования иска не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.
Так истец не является стороной в оспоримых сделках: договорах купли-продажи жилого дома, аренды земельного участка, купли-продажи земельного участка. Кроме того, ответчица уплатила деньги за спорный дом его собственнику — матери истца, а за земельный участок — администрации МО Мостовский район. Никаких обязанностей перед истцом не имела и не имеет. Приобретенным домом и земельным участком, расположенными по ул. , в п. Бугунжа, М.С.В. пользовалась открыто добросовестно на протяжении нескольких лет, являясь фактическим и юридическим собственником. Она произвела значительные улучшения жилого помещения: перекрыла крышу (дрань на шифер), вставила окна, двери, огородила земельный участок. Каких-либо претензий со стороны Гутникова Н.И. по поводу нарушения его наследственных прав, ни к матери при ее жизни, ни к Мальцевой С.Б. до 16.10.2010, ни к администрации МО Мостовский район до 06.06.2011 истцом не предъявлялось, хотя в судебном заседании установлено, что Гутникову Н.И., постоянно проживающему в метрах от дома по ул. , , еще в 2007 году было известно об оформлении матерью наследственных прав на дом, намерении продать его, о получении ею денег за дом, ремонте дома чужими людьми.
Оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Мальцевой С.Б. жилого дома, не имеется. На момент совершения сделки (возмездной) 27.03.2008 Г.П.И. была правообладателем не оспоренного права, то есть имела право на отчуждение недвижимости. Доказательств того, что в момент покупки дома Мальцева С.Б. знала о нарушении наследственных прав Гутникова Н.И., его притязаниях на приобретаемое ею недвижимое имущество, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гутникова Н.И., считающего себя собственником наследственного имущества, к добросовестному приобретателю – Мальцевой С.Б. в части признания недействительными договора купли-продажи жилого дома от 27.03.2008, договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2008 с применения последствий недействительности сделок в порядке ст. 167 ГК РФ, должно быть отказано. Кроме того, эти требования также не подлежат удовлетворению и в связи со смертью одной из сторон по спорному договору – продавца Г.П.И., получившей денежные средства по сделке в счет стоимости, проданного ею жилого дома, расположенного в п. Бугунжа, ул. , , поскольку это обстоятельство делает невозможным восстановление сторон в первоначальное положение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, оспариваемые Гутниковым Н.И. договоры аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка, заключены между администрацией МО Мостовский район и Г.П.И., и между администрацией МО Мостовский район и Мальцевой С.Б., на основании постановлений главы администрации МО Мостовский район: № от 10.12.2007 (л.д.273 т. 2), которым земельный участок площадью кв. метров, расположенного по адресу: п. Бугунжа, пер. , , кадастровый номер предоставлен Г.П.И. в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев, № от 09.06.2008 (л.д.184 т. 1), которым этот же земельный участок, предоставлен Мальцевой С.Б. в собственность за плату, которые на день вынесения настоящего решения не оспорены. Это тоже является одним из оснований для отказа в иске о признании этих договоров недействительными.
Требования ответчиков об отказе истцу в иске и в связи с пропуском сроков исковой давности для обжалования договоров: купли-продажи жилого дома, аренды земельного участка, купли-продажи земельного участка, суд находит обоснованными только в части сделки купли-продажи жилого дома. Учитывая, что указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает свое течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи жилого дома был заключен – 27.03.2008, а исковое заявление об оспаривании этой сделки истцом подано — 16.04.2010. Как установлено в судебном заседании к этому времени истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Это является еще одним основанием для отказа Г. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли — продажи жилого дома от 27.03.2008. Что касается заявлений ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания договоров аренды и купли-продажи земельного участка, то таких оснований судом не установлено, однако данные обстоятельства не влияют на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы истца о праве собственности его отца на спорный земельный участок, расположенный в п. Бугунжа, ул. , , на основании постановления главы Баговской сельской администрации № от 16.12.1994 (л.д175 т.2) как на основание незаконности сделок с указанным земельным участком (аренды, купли-продажи), суд находит не состоятельными, поскольку право собственности на недвижимое имущество у нового собственника возникает с момента его государственной регистрации. Доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за Г.И.В., истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуя ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении иска Гутникова Н. И. к Мальцевой С. Б., Побережному Л. М.:
а) об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.И.В., наступившей , состоящего из доли жилого дома и земельного участка площадью соток, расположенных по адресу: п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , ,
б) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2007, удостоверенного нотариусом Мостовского нотариального округа (НД № ), выданного Г.П.И. после смерти Г.И.В.,
в) о признании недействительной сделки купли — продажи жилого дома от 27.03.2008, расположенного по адресу: п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , .
2. Отказать в удовлетворении иска Гутникова Н. И. к администрации МО Мостовский район о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 10.12.2007, расположенного по адресу: п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , .
3. Отказать в удовлетворении иска Гутникова Н. И. к Мальцевой С. Б., администрации МО Мостовский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 09.06.2008, расположенного по адресу: п. Бугунжа, Мостовского района Краснодарского края, пер. , .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А. Мишкова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011.