Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилогино», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прилогино», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания и расторжении договора аренды. В обоснование исковых требований указал, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:10:00000:0295, площадью 4340000 кв.м, расположенного в границах МО Прилогинского сельсовета в 5 км. на северо-восток от <,адрес>,, передан в аренду ООО «Прилогино» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы ежегодно в размере 0,7 тонн зерна пшеницы за каждую 217/4340 долю земельного участка. С решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как двадцать долей земельного участка находились в долевой собственности, участниками которой на момент проведения общего собрания были восемь человек: ФИО21 — 1 доля (217/4340), ФИО5 — 12 долей (2604/4340), ФИО6 — 1 доля (217/4340), ФИО22 — 1 доля (217/4340), ФИО23 — 1 доля (217/4340), ФИО2 -2 доли (434/4340), ФИО24 — 1 доля (217/4340), ФИО3 — 1 доля (217/4340). Пятого февраля 2013 года в районной газете «Вперед» было опубликовано уведомление о проведении 19 марта 213 года в 10 часов в помещении Дома культуры, расположенного в <,адрес>,, собрания с указанием повестки дня. К указанному времени явились ФИО7 с доверенностями от ФИО2 и ФИО8 на три доли земельного участка, ФИО6, имеющий одну долю земельного участка, ФИО9, а также истец ФИО1 и ФИО10 с доверенностью от ФИО5 на двенадцать долей земельного участка. Со ссылкой на п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что в данном случае земельные доли допускают сопоставление долей в праве общей собственности, следовательно в общем собрании участвовали владельцы и их представители, владеющие 25% долей. Истца ФИО1 и ФИО10, представлявшего ФИО5, который на день проведения собрания имел в собственности 60% площади земельного участка, или 12 долей из 20, к участию в общем собрании не допустили, просьбу об объявлении перерыва для обеспечения личного участия ФИО5 в собрании не удовлетворили. Решение принимала не уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, а представитель ФИО2 и ФИО3 — ФИО7 Истец считает, что в нарушение п.п. 7, 9 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не были проверены у участников документы,
удостоверяющие их право на земельные доли, не составляли список участников долевой собственности на земельный участок. В результате чего на общем собрании присутствовали лица, не имеющие документов, удостоверяющие их право на земельную долю, а в регистрационном листе были указанны сведения, не соответствующие действительности. Истец считает, что собрание было неправомочным, так как на нем присутствовали участники, владеющие только 25 % от общего числа долей, а решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Прилогино» принималось исключительно представителем ФИО2 и ФИО3 — ФИО11, владеющими тремя из двадцати долей общего числа долей собственников, что составляет 15 %. Кроме того, секретарем общего собрания была избрана ФИО12, которая участником долевой собственности на земельный участок не являлась, документов, подтверждающих, что она уполномочена администрацией Прилогинского сельского совета быть ее представителем, не представила. В ноябре 2013 года ООО «Прилогино» выдало в счет арендной платы зерносмесь, а не зерно, таким образом допустив существенное нарушение условий договора аренды, что является основанием для расторжения данного договора. Девятого января истец уведомил ООО «Прилогино» о расторжении договора аренды, но получил отказ. В настоящее время истец намерен самостоятельно обрабатывать земельный участок. Просит признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности и расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, показав, что вступил в наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Наследство состояло из 2821/4340 земельного участка. Девятнадцатого марта 2013 года состоялось общее собрание собственников земельных долей. Он прибыл для участия в собрании, имея от ФИО5 доверенность и свидетельство о регистрации права собственности на земельные доли. На какое количество долей было свидетельство, он не помнит. Доверенность была в копии, так как оригинал находился в регистрационной палате. Однако ФИО7 не разрешила ФИО12 допустить его к участию в собрании. ФИО10, имевшего доверенность от ФИО5, так же не допустили к участию в собрании. Перерыв для обеспечения участия ФИО5 в собрании объявить отказались. Фактически собранием руководила ФИО7 ФИО5 был против заключения договора аренды с ООО «Прилогино» и обращался в суд с заявлением о признании протокола собрания недействительным, но умер до вынесения решения судом. В настоящее время истец желает сам обрабатывать свой земельный участок, но в расторжении договора аренды ООО «Прилогино» ему отказывает, а Администрация Прилогинского сельсовета препятствует в проведении нового общего собрания собственников для расторжения договора аренды. Получив в ноябре 2013 года в счет аренды зерно, он проверил его и оказалось, что это зерносмесь. Он планировал перемолоть зерно в муку, но качество зерна не позволяет. Считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.
Представитель ФИО1 — ФИО13 в судебном заседании показал, что решение о передаче земельного участка в аренду принято с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в п. 5 ст. 14.1 которого указано, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Собственников земельных долей на момент проведения общего собрания было восемь человек. На собрание явились ФИО7 с доверенностями от ФИО2 и ФИО3 на три доли,
ФИО6, имеющий одну долю, и ФИО9, имеющая одну долю, всего 5 долей, или 25 % долей, так как земельные доли допускают сопоставление (217/4340). Следовательно, не было соблюдено условие ст. 14.1 Закона, участники владели менее чем 50 процентами таких долей. Кроме этого, ФИО12 не предоставила документов, подтверждающих ее полномочия, и участвовала в собрании в качестве секретаря, что не предусмотрено Законом. Представителей ФИО5, имеющего 60% площади земельного участка, к участию в собрании не допустили, несмотря на наличие доверенностей. Доверенности оформлялась ФИО12, однако она не указала в них, права участия представителя в собрании и голосовании по вопросам повестки.
Согласно письменного отзыва представителя ООО «Прилогино», генерального директора ФИО14, с исковым заявлением ответчик не согласен. Собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора земельного участка. Истец ФИО1 является наследником ФИО5 и является собственником земельной доли в размере 2821/4340 земельного участка. ФИО5 ранее обращался в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания. Определением Лебяжьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В определении указано, что ФИО5 заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства. В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о признании протокола недействительным по тем же основаниям, которые выдвигал ФИО5 Считает, что требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 221 ГПК РФ. Кроме того, считает, что собрание проведено в соответствии с Законом. ФИО12 представляла Прилогинский сельский совет на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками собрания были представлены все необходимые документы. На собрании присутствовало 4 человека или 36,3 % общего числа участников долевой собственности на земельный участок, следовательно, собрание было правомочным. За заключение договора аренды с ООО «Прилогино» проголосовали участники долевой собственности присутствующие на собрании и владеющие в совокупности 60 % долей. ФИО10 и ФИО1 не имели полномочий для участия в собрании и не были допущены к собранию. От ФИО5 заявлений или телефонограмм по поводу отложения собрания не поступало. Арендная плата по договору была выдана всем собственникам земельного участка своевременно и в полном объеме. Претензий к качеству и количеству выданного зерна не поступало. Проверка качества зерна ФИО1 не может быть признана проведенной надлежащим образом, так как проведена через месяц после получения платы, при заборе пробы зерна представитель ООО «Прилогино» не присутствовал. Кроме того, решение о расторжении договора аренды данного земельного участка должно решаться на общем собрании участников долевой собственности. В судебное заседание представитель ООО «Прилогино» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно письменного отзыва ФИО2, с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен. Для участия в собрании он выдал доверенность на имя ФИО11 С заключением договора аренды с ООО «Прилогино» и его условиями он был согласен как до проведения собрания, так и после. Двадцать четвертого мая 2013 года Лебяжьевским районным судом производство по делу ФИО5 по иску о признании протокола общего собрания недействительным прекращено. ФИО1 обратился в суд по тем же основаниям. Собрание собственников земельного участка проведено в соответствии с Законом, нарушений при проведении голосования и подсчета голосов не допущено. Не является основанием для признания протокола недействительным, участие ФИО15 в собрании в качестве секретаря. Считает,
что ФИО1 заявил требование как наследник ФИО5 в правоотношении которое не предусматривает правопреемства. Просит в требовании о признании протокола общего собрания недействительным отказать. Кроме того, в письменном отзыве указано, что арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ выдана ему своевременно и в полном объеме. Считает, что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка должен приниматься на общем собрании участников долевой собственности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ФИО16 по доверенности ФИО7 в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. ФИО1 не правильно определены ответчики по предъявленным требованиям. ФИО5 обращался в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были нарушены его права и законные интересы на участие в собрании. В период рассмотрения дела ФИО5 умер, дело было прекращено. Считает, что в данном случае усматривается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается. При проведении собрания прав и законных интересов ФИО5 допущено не было. ФИО11 были представлены ФИО12 паспорт, доверенности от ФИО2 и ФИО16 и свидетельства о государственной регистрации права на доли в земельном участке. В ходе собрания она была избрана председателем собрания. Представителем Прилогинского сельсовета ФИО12 был представлен перечень участников долевой собственности на земельный участок по состоянию на день проведения собрания. Каких либо доказательств тому, что в регистрационном листе указанны сведения несоответствующие действительности, истцом не представлено. Вывод ФИО1 о том, что собрание неправомочно на основании того, что на нем присутствовали участники владеющие только 25 % общего числа долей собственников земельного участка и решение принималось 15 % голосов общего числа долей собственников земельного участка не соответствует п.п. 5, 7 ст. 14.1 Закона. Закон не отдает приоритета, какому либо из вариантов определения правомочности собрания, так как варианты указаны в п. 5 ст. 1.1 чрез союз «или». Участие ФИО12 в качестве секретаря собрания не может повлечь, протокол недействительным, так как она не могла повлиять на результат голосования. ФИО10 и ФИО1 не были допущены к участию в собрании ФИО12 так как в доверенности ФИО10 отсутствовали полномочия на участие, голосование и совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему земельной доли. Свидетельства о государственной регистрации права он не предъявлял. В представленной ФИО1 доверенности отсутствовали полномочия на участие, голосование и совершение юридически значимых действий в отношении земельной доли. ФИО1 также было представлено свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО5 на 1085/4034 доли. Объявление перерыва при проведении собрания не предусмотрено Законом. Решение о расторжении договора аренды данного земельного участка должно решаться на общем собрании участников долевой собственности. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, указанные в письменном отзыве, просила в исковых требованиях ФИО1 отказать. Просила приобщить к материалам дела расчет, в соответствии с которым при наличии на ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии собственников в количестве 8 человек на 20 долей земельного участка, решение собрания бы правомочным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
В письменном отзыве ФИО22 и ФИО23 указали, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, указав, что исковое заявление ФИО1 направлено на защиту неимущественных прав на участие в общем собрании его родственника ФИО5 который ранее обращался с аналогичным иском в суд. ФИО5 умер, производство по данному делу было прекращено. О собрании по заключению договора аренды узнали заблаговременно, но присутствовать не смогли, хотели проголосовать за заключение договора аренды с ООО «Прилогино». Существенные условия договора их устраивают, ООО «Прилогино» знают давно как серьезную организацию. Арендную плату за 2013 год получили в срок и в полном объеме, претензий к качеству и количеству выданного зерна не имеют. Общего собрания по расторжению договора аренды не проводилось. Просят в исковых требованиях ФИО1 отказать. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В письменном отзыве ФИО24 указала, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации ФИО12 проверяла всех прибывших на собрание. ФИО10 и ФИО1 ФИО12 не допустила из-за неправильно оформленных доверенностей. По вопросу заключения договора с ООО «Прилогино» и избрания уполномоченного представителя ФИО11 голосовала против. В настоящее время не возражает против аренды земельного участка ООО «Прилогино», так как условия договора и арендная плата ее устраивает. Ранее она обжаловала протокол собрания, но в последствии разобравшись в ситуации отказалась от исковых требований. Считает, что в процессе проведения общего собрания нарушений закона допущено не было. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствии.
В письменном отзыве ФИО21 указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, указав, что о собрании по заключению договора аренды узнала заблаговременно, присутствовать не смогла, но хотела проголосовать за заключение договора аренды с ООО «Прилогино». Условия договора ее устраивают, ООО «Прилогино» знает давно. Исковое заявление ФИО1 направлено на защиту неимущественных прав на участие в общем собрании его родственника ФИО5, который ранее обращался с аналогичным иском в суд. ФИО5 умер, производство по данному делу было прекращено. Общего собрания по расторжению договора аренды не проводилось. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков представителя ООО «Прилогино», ФИО2, ФИО3 и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО5 выдал ему доверенность накануне собрания, для участия в нем. Доверенность заверяла ФИО12, но она не указала в доверенности возможность участвовать от имени ФИО5 в собрании, и его к собранию не допустили. Сам ФИО17 не смог участвовать в собрании по болезни, но он не был согласен заключать договор аренды с ООО «Прилогино». ФИО1 предъявил копию доверенности, но ФИО12 его не допустила к участию в собрании. Они просили объявить перерыв, что бы обеспечить участие ФИО5 но им было оказано.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном порядке. Таким образом, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является специальным законом по отношению к такому виду имущества.
Исходя из ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Следовательно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12-14 Федерального закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:10:000000:0295 было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Прилогино», которое оформлено протоколом.
Согласно данным регистрационного листа присутствующих на общем собрании, на собрании приняло участие 4 собственника общей долевой собственности (ФИО7 с доверенностями от ФИО2 и ФИО3 на три доли земельного
участка, ФИО6, имеющий одну долю земельного участка, ФИО9, имеющая одну долю земельного участка), что составило более 20% их общего числа (36,3%).
Как видно из материалов дела, на собрании собственников земельных долей лично либо через представителя присутствовало 4 из 11 участников долевой собственности, т.е. более установленных п. 5 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона 20 процентов их общего числа. Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя на общем собрании собственников земельных долей имелся кворум, поэтому оно является правомочным.
Суд считает, что процедура проведения общего собрания соблюдена — о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации — газете «Вперед», на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа, вопросы повестки дня, изложенные в объявлении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, по третьему вопросу повестки собрания — за заключение договора аренды земельного участка с ООО «Прилогино» проголосовали участники долевой собственности присутствующие на собрании и владеющие в совокупности 60% процентов долей в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей, которыми обладали присутствующий на собрании участники долевой собственности на земельный участок. Принятое решение оформлено протоколом.
Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Поскольку установленный законом порядок проведения общего собрания и принятия решения не нарушен, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ решение об аренде земельного участка является законным.
Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что на собрании должны были присутствовать участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, основаны на неправильном толковании закона, поскольку из смысла ст. 14.1 вышеназванного закона, следует, что данный порог может применяться в случае если способ указания размера земельной доли допускает совпадение долей в праве общей собственности на земельный участок, при этом законодатель, указав союз «или», предложил альтернативу выбора для участников долевой собственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается общим списком собственников земельных долей совпадение долей в праве общей собственности в данном случае отсутствует, имеется регистрации права общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из протокола общего собрания и пояснения сторон в судебном заседании, истец ФИО1 и свидетель ФИО10 с доверенностями от ФИО5, владеющего двенадцатью долями земельного участка, к участию в
собрании допущены не были, так как ФИО10 и ФИО1 не имели полномочий для участия в собрании, а именно в доверенности отсутствуют полномочия на участие, голосование и совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли в земельном участке.
Из смысла п. 2 ст. 14, пп. 7 п. 3 ст. 14 и п. 5 ст. 14 Закона следует, что передача земельной доли в аренду является юридически значимым действием и участник долевой собственности обязан проголосовать лично либо выдать другому лицу доверенность на совершение этих действий.
Суд считает, что доверенность должна содержать сведения о том, какие именно действия вправе совершать доверенное лицо в интересах доверителя. Если доверитель уполномочивает своего представителя голосовать на общем собрании участников долевой собственности, это должно быть прямо прописано в доверенности.
Данное условие выполнено не было, в доверенностях ФИО1 и ФИО10 отсутствовали полномочия на участие, голосование и совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли в земельном участке.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Так как у ФИО1 была копия доверенности, а у ФИО10 отсутствовали документы, удостоверяющие право на земельную долю, они обоснованно не были допущены к голосованию.
Доводы истца о том, что решение о допуске к участию в собрании ФИО11, а не уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ФИО12 и участия в собрании лиц, не имеющих документов, удостоверяющих их право на земельную долю, а в регистрационном листе указанны сведения не соответствующие действительности являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом общего собрания и письменным отзывом участника собрания ФИО24, которая указала, что в процессе проведения общего собрания нарушений закона допущено не было.
Избрание ФИО12 секретарем собрания не может повлиять на его законность. Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ра главы Прилогинского сельсовета ФИО18 ФИО12 назначена представителем от Администрации Прилогинского сельсовета для обеспечения проведения общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:10:00000:0295, площадью 4340000 кв.м, расположенного в границах МО Прилогинского сельсовета в 5 км на северо-восток от <,адрес>,.
Доказательств того, что данное распоряжение не было представлено ФИО12 участникам собрания, суду не представлено.
Кроме того, истец не отрицает того, что он покидал собрание и отсутствовал некоторое время, стараясь обеспечить явку ФИО5
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Лебяжьевского нотариального округа <,адрес>, ФИО19, наследником указанного в завещании имущества является ФИО1 Наследство на которое выдано Свидетельство о праве на наследство №
<,адрес>,9 от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 2821/4340 земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, площадью 4340000 кв.м, находящегося по адресу: <,адрес>,, в границах Муниципального образования Прилогинского сельсовета северо-восточнее в 5 км от села Прилогино.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Право собственности ФИО1 на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45-АА 662012, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля в праве общей долевой собственности ФИО1 обременена правом аренды земельного участка.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 получал соответствующую прибыль из договора аренды в виде арендной платы за 2013 год. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом было принято наследство при отсутствии каких-либо ограничений, он знал об обременении в виде аренды.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда судом по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существо ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Данные нормы содержатся и в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суду не представлено доказательств факта невнесения ответчиком истцу арендной платы более двух раз подряд, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
Кроме того, в данном случае, в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей собственности не только истца, но и других арендодателей. Поскольку при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами без выделения земельной доли истца невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с некоторыми собственниками земельных долей.
Доказательств проведения по данному вопросу общего собрания участников долевой собственности земельного участка и принятия им решения о расторжении спорного договора аренды с ответчиком, а также доказательств препятствия в проведении общего собрания истцом не представлено.
Как видно из письменных отзывов остальных собственников, условия договора аренды и его исполнение их устраивает, с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора аренды нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилогино», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания и расторжении договора аренды, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд <,адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бесмельцев А.В.