Дело № 2-40/2018 р.п. Светлый Яр
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,
при секретаре Тарабановской Т.А.,
с участием представителя истца — ответчика по доверенности Губаревой Е.И., представителя ответчика — истца по доверенности Цыплакова Д.Н.,
26 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Устюжаниной Галины Сергеевны к Кандину Михаилу Владимировичу и Администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи и по встречному исковому заявлению Кандина Михаила Владимировича к Устюжаниной Галине Сергеевне и администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании договора купли-продажи от 12 октября 1992 года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кандину М.В. и Администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи.
Указав в обоснование иска, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <,адрес>,, там же зарегистрирован и проживает ответчик Кандин М.В.
В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения по поводу пользования домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу.
В связи с чем, между сторонами часто возникают ссоры, в ходе которой Кандин М.В. сообщил истцу, что он является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,.
Выясняя указанную ситуацию истцу стало известно, что администрацией Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области выдавалась выписка из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок на имя отца Кандина М.В. –Кандина В.М., на основании которой ответчик после смерти отца, последовавшей, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону от 2 октября 2012 г., выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е.А.
В ходе рассмотрения дела из наследственного дела, заведённого после смерти ФИО3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на его имя 15 июня 1992 года администрацией Дубоовражного сельского совета Светлоярского района Волгоградской области было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <,адрес>,, на основании которого ответчик Кандин В.М. вступил в наследство на указанный объект недвижимого имущества и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 2 октября 2012 года выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е.А.
Вместе с тем, домовладение, расположенное по адресу: <,адрес>, истица приобрела на основании договора купли-продажи от 12 октября 1992 года, заключённого с совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области, зарегистрированного в реестре Дубоовражного сельского совета за № 66, право собственности истицы на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ПТИ Светлоярского района Волгоградской области, регистрационная запись№ 68.
В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кандина М.В. от 2 октября 2012 г., выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, является недействительным, так как на момент принятия наследства наследодатель не являлся бесспорным единоличным собственником наследственного имущества.
На основании изложенного просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кандина М.В. от 2 октября 2012 г., выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Кандина М.В. от 17 октября 2012 года выданные управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от 17 октября 2012 года, сделанные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, о праве собственности Кандина М.В. соответственно на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., состоящий из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №. Расположенные по адресу <,адрес>,<,адрес>,.
Ответчик Кандин М.В. не согласившись с предъявленными требованиями предъявил встречные исковые требования к Устюжаниной Г.С. о признании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и Устюжаниной Г.С. недействительным.
Указав в обоснование иска, что при обращении с иском к нему Устюжанина Г.С. ссылается на договор купли-продажи от 12 октября 1992 года земельного участка и жилого дома, который она заключила с совхозом Дубоовражный Светлоярского района Волгоградской области, зарегистрированное в реестре Дубоовражного сельского совета № 66 её право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ПТИ Светлоярского района Волгоградской области, запись № 68.
На обратной стороне договора от 12 октября 1992 г., указано строение 19 <,адрес>, зарегистрировано право собственности за № 68 на Устюжанину Г.С..
В преамбуле договора указано, что Устюжанина Г.С. покупает земельный участок и дом с сараем по адресу: <,адрес>,. Следовательно, Устюжанина Г.С. приобретает по договору один объект недвижимости, а регистрирует за собой право собственности совершено на другой объект недвижимости. В частности на договоре от 12 октября 1992 года отсутствуют сведения о том, что зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Устюжаниной Г.С.
Если Устюжанина Г.С. в октябре 1992 года зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, следовательно должно быть представлено свидетельство о праве такой собственности, либо постановление Дубоовражного сельского совета. Однако такой правоустанавливающий документ не представлен.
В договоре от 12 октября 1992 года отсутствуют полные данные как покупателя, так и продавца, не указаны паспортные данные, дата и место рождения, адрес места жительства покупателя Устюжаниной Г.С.
В договоре отсутствует предмет договора. Не представлены доказательства передачи денежных средств 2 300 руб. со стороны Устюжаниной Г.С.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В договоре от 12 октября 1992 года указано, что покупаемые земельный участок и дом с сараем ни проданы, ни заложены, в споре, под запрещением и арестом не состоят. Но, ещё в июне 1992 года у наследодателя Кандина В.М. в установленном законом порядке возникло право собственности на земельный участок. Следовательно, совхоз Дубоовражный не вправе был в октябре 1992 года продавать земельный участок и регистрировать его, если данный объект уже обременён другим собственником – летом 1992 года.
Как видно из договора, представленного Устюжаниной Г.С. он был заключён, подписан и зарегистрирован в октябре 1992 года. На данном договоре стоят печати Дубоовражного сельскохозяйственного производственного кооператива Светлоярского района Волгоградской области и указано, что такой кооператив стал правопреемником совхоза Дубоовражный.
Однако организация «Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Дубоовражный» образовалась 13 июля 2000 года.
Таким образом, на договоре от 12 октября 1992 года появились печати несуществующего юридического лица, которое образовалось спустя 8 лет, что свидетельствует о фиктивности договора.
Устюжанина Г.С. не состояла в браке с наследодателем Кандиным В.М. и следовательно не является наследником ни по закону, ни по завещанию какой либо очереди. Таким образом, у неё нет законных оснований для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.
Свидетельство о праве на наследство может быть признано недействительным в судебном порядке по иску не любого лица, а только наследника, для которого признание свидетельства недействительным имеет имущественные последствия.
Таким образом, при оформлении договора купли продажи от 12 октября 1992 года были допущены нарушения и следовательно такой договор является недействительным, а сделка ничтожной.
Истица-ответчик Устюжанина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ответчика по доверенности Губарева Е.И. в судебном заседании заявленные требования Устюжаниной Г.С. поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями Кандина М.В. не согласна, просила применить к требованиям сроки исковой давности и в иске отказать.
Ответчик – истец Кандин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика — истца по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании с иском Устюжаниной Г.С. не согласился, считая их не основанными на законе, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Администрация Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по искам не представили.
3-е лицо нотариус Светлоярского района Волгоградской области Кулакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с в связи с большой загруженностью на работе. С любым решением будет согласна.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Светлоярский отдел) в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав представителя истца — ответчика по доверенности Губареву Е.И., представителя ответчика — истца по доверенности Цыплакова Д.Н. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1143 ГК РФ).
Статьями 1153, 1154 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).
В силу 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Проверяя обоснованность заявленных Устюжаниной Г.С. к Кандину М.В. исковых требований о признании свидетельства о праве собственности на наследство земельный участок и жилой дом, недействительным и исключении записи из ЕРГП, суд не находит оснований для их удовлетворений по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка находящегося по адресу: <,адрес>,.
Указанный земельный участок принадлежал умершему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией постановления № 8 от 15 июня 1992 года администрации Дубоовражного сельсовета Светлоярского района Волгоградской области и свидетельства о праве собственности на землю № 470 от 15 июня 1992 года.
Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын Кандин Михаил Владимирович.
Кандин М.В. в установленный законом порядке вступил в наследство по закону. Кроме того, так как он проживал в спорном жилом доме, на спорном земельном участке, как до смерти наследодателя так и после, он считается принявшим и вступившим в наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №, (л.д. 17-26), пояснениями представителя ответчика истца по доверенности Цыплакова Д.Н. и не оспаривается представителем истца — ответчика по доверенности Губаревой Е.И.
Оспаривая право Кандина М.В. на наследство после смерти отца ФИО3 Устюжанина Г.С. утверждает, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <,адрес>,, является она на основании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между Устюжаниной Г.С. и администрацией совхоза «Дубоовражный» (л.д.6).
Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу у наследодателя ФИО3 возникло ранее, а именно 15 июня 1992 года на основании постановления № 8 от 15 июня 1992 года администрации Дубоовражного сельсовета Светлоярского района Волгоградской области (л.д. 21).
При этом его право собственности ни кем не оспорено и право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № 470 от 15 июня 1992 года (л.д. 20).
Как следует из договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между Устюжаниной Г.В. и совхозом «Дубоовражный», за Устюжаниной Г.В. право зарегистрированное в реестре Дубоовражного сельского совета № 66 её право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ПТИ Светлоярского района Волгоградской области, запись № 68 по <,адрес>,.
При этом как следует из ответа архивного отдела администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, что в постановлениях администрации Дубоовражного сельсовета Светлоярского района Волгоградской области за 1992-2000 годы нет сведений о регистрации улицы <,адрес>, (л.д.81).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Устюжаниной Г.В. не представлено доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок и дом по ул. 19 <,адрес>, в <,адрес>,.
Кроме того, судом установлено, что Устюжанина Г.С. не состояла в браке с наследодателем Кандиным В.М., в связи с чем не является наследником по закону первой очереди.
Свидетельство о праве на наследство может быть признано недействительным в судебном порядке по иску не любого лица, а только наследника, для которого признание свидетельства недействительным имеет имущественные последствия.
То есть право обжалования принадлежит только тому наследнику, который в результате отмены свидетельства, может претендовать на наследство или его часть.
Устюжанина Г.В. не является наследником после смерти Кандина В.М., в связи с чем у неё отсутствует право требований о признании свидетельство о праве на наследство недействительным.
При этом Устюжаниной Г.В. не указано в чем имеется нарушения закона при выдаче Кандину М.В. свидетельства о праве на наследство по закону.
Каких либо нарушений при оформлении наследства на Кандина М.В. со стороны нотариуса допущено не было.
На все запросы нотариуса поступали ответы, что отсутствуют обременения на жилой дом и земельный участок со стороны третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Устюжаниной Г.В. к Кандину М.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении записи из ЕГРП — отказать.
Ответчиком-истцом Кандиным М.В. заявлены требования к Устюжаниной Г.В. о признании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и Устюжаниной Г.С. недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО2 по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем истца – ответчика по доверенности Губаревой Е.И. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Кандина М.В. срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 12 октября 1992 года был заключён договор купли-продажи, согласно которого директор совхоза «Дубоовражный» продал Устюжаниной Г.С. жилой дом по адресу: <,адрес>,.
Ответчик Кандин М.В. стороной по сделке не являлся.
Вместе с тем о данном договоре Кандин М.В. знал, поскольку является сыном Устюжаниной Г.С. и проживал с ней по одному адресу: <,адрес>,.
Являясь сыном Устюжаниной Г.В. и умершего Кандина В.М., Кандин М.В. проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемом договоре, т.к. вступая в наследство после смерти отца умершего ДД.ММ.ГГГГ, для вступления в наследство выяснял сведения о том кто является собственником земельного участка и на основании какого документа, в том числе и у матери Устюжаниной Г.С., с которой он проживает и по настоящее время.
При этом Кандиным М.В не представлено каких либо доказательств, что вышеуказанным договором нарушены его права.
Доказательств наличия, каких либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.
Таким образом, поскольку трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня смерти отца ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, истёк к моменту подачи истцом настоящего иска 10 января 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по этому основанию.
При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований Кандину М.В. к Устюжаниной Г.С. о признании договора купли продажи от 12 октября 1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и Устюжаниной Г.С. недействительным – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устюжаниной Галины Сергеевны к Кандину Михаилу Владимировичу и Администрации Дубоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кандина Михаила Владимировича от 2 октября 2012 года, выданное нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с<,адрес>, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Кандина Михаила Владимировича от 17 октября 2012 года выданные управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № № от 17 октября 2012 года, сделанные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о праве собственности Кандина Михаила Владимировича соответственно на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., состоящий из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый номер №. Расположенные по адресу: <,адрес>, — отказать.
В удовлетворении исковых требований Кандину Михаилу Владимировичу к Устюжаниной Галине Сергеевне о признании договора купли продажи от 12октября1992 года заключённого между совхозом «Дубоовражный» Светлоярского района Волгоградской области и Устюжаниной Галиной Сергеевной недействительным — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Потапова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2018 года.
Председательствующий Потапова О.В.