Гр/<,адрес>,.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Махачкала 23 августа 2018 года
Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием истца Алиевой М.А. и её представителя адвоката Шейховой С.А., представителя ответчика Тайгибовой У., участвующего по доверенности Саидова А.И., ответчика нотариуса г.Махачкалы Ахадова М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М.А. к Асадулаеву М.М., Тайгибовой У. и Ахадову М.У. о признании договора купли-продажи недействительным, об установлении факта принятия Алиевой М.А. наследства после смерти супруга Алиева Наримана Алибековича, 17.02.2012г., о признаний не действительным доверенности от имени Алиева Наримана Алибековича на имя Тайгибовой Рашидат Давудовны, удостоверенную нотариусом г.Махачкалы, Ахадовым Магомедом Укаевичем от 05.02.2009г., о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2009г., заключенный между Тайгибовой Рашидат Давудовной (действующей от имени Алиева Н.) и Магомедовой Написат Абдулбасировной (действующей от имени Тайгибовой Умухайбат) недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к к ФИО10, ФИО18 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, об установлении факта принятия ФИО6 наследства после смерти супруга ФИО5, 17.02.2012г., о признаний не действительным доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом <,адрес>,, ФИО3 от 05.02.2009г., о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2009г., заключенный между ФИО2 (действующей от имени ФИО5) и ФИО4 (действующей от имени ФИО19 Умухайбат) недействительным.
В судебном заседании истец ФИО6 дополненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ФИО5 земельный участок никогда не продавал, воли на это не имел и о существовании договора купли-продажи и доверенности им стало известно лишь когда они стали оформлять наследственные права, а в представленном реестровом журнале нотариуса ФИО3 отсутствуют сведения об удостоверении доверенности от имени ФИО5 от 05.02.2009г., судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по доверенности от 05.02.2009г.
В суде представитель истца ФИО16 дополненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил и не просил рассмотреть в свое отсутствие и представителей не направил.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 — ФИО17 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснив, что ФИО6 не обращалась с заявлением о принятии наследства, в виду чего, истица не может ставить вопрос о признании сделок недействительными, считает не основанными на законе, так как, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. (ст. 1153 ГК РФ)
В судебном заседании ответчик нотариус <,адрес>,ФИО3 вопрос о дополненных исковых требованиях оставил на усмотрение суда. Пояснив, что доверенность от имени ФИО5 им не удостоверялась, им не подписывалась (нотариус не устанавливал личность, не проверял дееспособность доверителя) в реестровую книгу записи о совершении нотариального действия — удостоверения доверенности от имени ФИО5— не вносил, просил суд поставить перед экспертом вопросы определения принадлежности подписей на доверенности от 05.02.2009г. ему нотариусу ФИО3 и доверителю ФИО5
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РД не явился, направив в адрес суда материалы правоустанавливающих документов.
В судебное заседание третье лицо ФИО13 Н.А. не явилась, своих представителей не направила и не просила рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6
Постановлением Администрации <,адрес>, от 04.01.1994г. за № «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство в <,адрес>,ФИО5 на состав семьи из трех человек предоставлен земельный участок общей площадью 0,1 га.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Администрации <,адрес>, от 27.10.2017г., согласно которой ФИО5 04.01.1994г. решением Таркинского поссовета был выделен земельный участок в <,адрес>, под индивидуальное строительство.
Согласно справке Администрации <,адрес>, за № от 31.10.2017г. земельный участок № в МКР № соответствует адресу <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вопрос о выделении земельного участка № в МКР № в <,адрес>,ФИО5 не оспаривают и ответчики, представившие сведения о том, что ФИО5 сам распорядился спорным земельным участком, выдав доверенность с правом продажи земельного участка № в МКР № в <,адрес>,, согласно которой земельный участок был продан ФИО19 Умухайбат, а в последующем ею была 1/2 части продана ФИО10
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из свидетельства о смерти от 04.04.2012г. следует, что ФИО5 умер 17.02.2012г., соответственно, открылось наследство.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 являлась супругой умершего 17.02.2012г. ФИО5, следовательно, является наследником I очереди.
Из представленных в суд материалов с Управления Росреестра РФ по РД следует, что ФИО2 действующей от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <,адрес>, от 05.02.2009г. по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО7, действующей от имени ФИО19 Умухайбат по продаже земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <,адрес>,, МКР № участок № в <,адрес>,.
Доверенность от 05.02.2009г. от имени ФИО5 удостоверена нотариусом <,адрес>,ФИО3, в доверенности имеется подпись доверителя ФИО5
В связи с тем, что ФИО6 утверждала, что ФИО5 земельный участок никогда не продавал, воли на это не имел и о существовании договора купли-продажи и доверенности им стало известно лишь когда они стали оформлять наследственные права, а в представленном реестровом журнале нотариуса ФИО3 отсутствуют сведения об удостоверении доверенности от имени ФИО5 от 05.02.2009г., судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по доверенности от 05.02.2009г.
В виду того, что в судебном заседании нотариус ФИО3 утверждал, что доверенность от имени ФИО5 им не удостоверялась, им не подписывалась (нотариус не устанавливал личность, не проверял дееспособность доверителя) в реестровую книгу записи о совершении нотариального действия — удостоверения доверенности от имени ФИО5— не вносил, судом были поставлены перед экспертом вопросы определения принадлежности подписей на доверенности от 05.02.2009г. нотариусу ФИО3 и доверителю ФИО5
Согласно заключению эксперта за № от 08.08.18г. подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «доверитель» в копии доверенности <,адрес>, от 05.02.2009г. удостоверенной нотариусом <,адрес>, — ФИО3 и зарегистрированной в реестре за № — выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО3 расположенная в строке «нотариус» в копии доверенности от 5.02.09г. <,адрес>,, удостоверенной нотариусом <,адрес>,. ФИО3 и зарегистрированной в реестре за № — выполнена не самим нотариусом ФИО3, а другим лицом.
Из реестровой книги нотариуса ФИО3, обозренной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доверенность под реестровым номером № от имени ФИО8, за февраль месяц 2003г. реестровая запись за № отсутствует, так как, в феврале 2009г. реестровые записи начинаются с номера 282 и заканчиваются 28.02.09г. номером №.
Реестровая запись за № в книге нотариуса произведена 02.04.2009г. по нотариальному действию о заверении копии документа ФИО9.
В виду того, что нотариус ФИО3 ссылался на то, что доверенность от 05.02.09г. им не составлялась, не удостоверялась, подлинник доверенности был истребован у представителя ответчика ФИО18
Представитель ФИО18 — ФИО17 представил в суд подлинник доверенности от 05.02.09г. от имени ФИО5, который судом был сличен с копией, представленной им в суд, однако, после заявления стороной истца о назначении экспертизы по доверенности, ФИО17 и свою доверенность на представление интересов ФИО18 в суде и оспариваемую доверенность от 05.02.09г. потребовал вернуть, обязавшись представить при необходимости представить суду и что нужно ему снять копию. В последующем, указанные документы удерживает у себя и суду не представил их суду.
Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с изложенным, судом на экспертизу была направлена копия доверенности, представленная Управлением Росреестра РФ по РД.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ (в редакции действовавшей на 05.02.2009г.) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, доверенность является односторонней сделкой (ст.154 ч.2 ГК РФ), то неподписание доверенности от 05.02.2009г. ФИО5 свидетельствуют об отсутствии его воли на выдачу доверенности. Соответственно, доверенность не подписанная ФИО5 и не удостоверенная нотариусом не соответствует требованиям закона (ч.1 ст.165 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 доверенность <,адрес>, от 05.02.09г. на распоряжении его имуществом ФИО2 не выдавалась, указанная доверенность в установленном порядке нотариусом ФИО3 не удостоверялась, соответственно, является недействительной. Недействительной является и сделка по купле-продаже земельного участка от 03.07.09г. Заключенного между ФИО2 по доверенности ФИО5 от 05.02.2009г. и ФИО13 Н. (действующей по доверенности ФИО19, как сделка, заключенная неуполномоченным лицом и не соответствующая требованиям закона.
Кроме того, суду не представлено сведений об исполнении сделки, так как, земельный участок не претерпел каких-либо изменений, следов использования земли ФИО18 на земельном участке нет. Кроме того, судом установлено, что ФИО18 длительное время проживает за пределами РФ, что подтвердил ее представитель по доверенности ФИО17
В части признания недействительной сделки по купле продаже 1/2 части земельного участка ФИО18ФИО10 по договору от 21.09.17г. суд также находит требования обоснованными, так как, недействительная сделка не влечет правовых последствий. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО18 — ФИО17 признал, что на 21.09.2017г. его доверительница ФИО18 находилась в Германии, никаких договоров не подписывала и 1/2 земельного участка с кадастровым номером № не продавала ФИО10-Х.
Как усматривается из выписки ЕГРН за ФИО18 и ФИО10-Х. М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:407 расположенный в <,адрес>,, МКР-2, <,адрес>, (земельный участок №), что нарушает права наследников ФИО5, которым принадлежал земельный участок.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы истцы о том, что ей не было известно, о том, что их земельный участок продан, что была составлена доверенность от имени ее супруга, суд находит состоятельными, принимая во внимание сведения с Администрации поселка Семендер, где земельный участок по сей день числится за умершим ФИО21, учитывая то, что истице не создавалось препятствий в пользовании земельным участком, сделки по земельному участку фактически не были исполнены.
Доводы представителя ответчика ФИО18 — ФИО17 о том, что нет сведений об обращении ФИО21 с заявлением о принятии наследства, в виду чего, истица не может ставить вопрос о признании сделок недействительными, суд считает не основанными на законе, так как, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. (ст. 1153 ГК РФ)
Суду не представлено доказательств того, что супруга ФИО5, проживавшая с ним совместно, ведя общее хозяйство в одном доме, не приняла его наследство. То есть, доводы истицы о фактическом принятии ею наследства своего супруга после его смерти в виде его личного имущества, строительного инвентаря, а также имущества в виде предметов домашней обстановки, принадлежавших им на праве совместной собственности ответчиками не опровергнуты. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования об установлении факта принятия наследства умершего ФИО6 и признании права собственности в порядке наследования. В состав наследства входят и принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. Судом установлен факт принятия наследства истицей после смерти ФИО5
Суд также учитывает права пережившего супруга на совместное имущество супругов на основании которых истица вправе оспаривать права третьих лиц на спорный земельный участок.
Дополненные требования ФИО6 являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительной запись в ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО19 Умухайбат и ФИО10.
Установить факт принятия ФИО6 наследства после смерти 17.02.2012г. её супруга ФИО5.
Признать доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом <,адрес>,ФИО3 от 05.02.2009г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО11(действующей от имени ФИО19 Умухайбат) и ФИО13 Н.А. (действующей от имени ФИО18) от 03.07.09г., передаточный акт от 03.07.2009г., договор купли продажи от 21.09.2017г. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:407 и передаточный акт к договору от 21.09.2017г., заключенному между ФИО18 и ФИО10-Х.М., недействительными.
Привести стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.<,адрес>,
(мотивированное решение составлено 27.08.2018г.)
Гр/<,адрес>,.