Дело №2-410/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нижний Ломов 17 октября 2013 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
При секретаре Поляковой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмих Н.Н., Гориновой А.Н. к Гориновой Н.С. о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования,
У с т а н о в и л :
Эмих, Н.Н., Горинова А.Н. обратились в суд с иском к Гориновой Н.С. о признании договора квартиры недействительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по <,адрес>,, и которую незадолго до смерти она подарила ответчику. Считают, что сделка была совершена под давлением на ФИО1, а также в условиях, когда последняя не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В последующем истцы исковые требования дополнили и уточнили, просили признать: недействительной доверенность, выданную Гориновой И.Н. нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения квартиры Гориновой Н.С. от имени ФИО1, договор дарения квартиры № в доме № по <,адрес>,, как совершённый под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки — возвратить спорную квартиру в собственность ФИО1, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Гориновой Н.С.
В судебном заседании истец Горинова А.Н. заявленные требования уточнила, просила признать недействительной доверенность, договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки, исключить запись регистрации права собственности Гориновой Н.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признать право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе в порядке наследования, пояснив, что в семье её родителей пять детей, но родители любили всех по-разному: мама — ФИО1 больше всех любила сына Горинов С.Н. и дочь Горинова И.Н., которой отдала всю свою жизнь и всё, что у неё было, как бы другие дети не относились к матери и не заботились о ней в старости. В престарелом возрасте после смерти отца мать жила вместе с дочерью Горинова И.Н. в <,адрес>,, но затем вышла замуж и ушла жить к мужу. После смерти мужа матери она забрала её в <,адрес>,, где та жила некоторое время, в течение которого ей сделали операцию на глаз. Горинова А.Н. ухаживала за ней. Через некоторое время ФИО1 попросилась обратно в <,адрес>,, и она со своим мужем её отвезла. По прошествии некоторого времени мать опять позвонила, попросила её забрать, так как жить рядом с дочерью у неё не хватало сил. Когда они с мужем приехали за ней, то увидели ужасную картину — грязь, неухоженность матери. ФИО1 заявила тогда, что уезжает в <,адрес>, на постоянное место жительства. О намерениях ФИО1 остаться проживать в <,адрес>, свидетельствует тот факт, что Горинова А.Н. после получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ жилищного сертификата, как члена семьи умершего участника Великой отечественной войны (муж ФИО2), подыскивала в посёлке квартиру для своей матери, о чём последняя выдала доверенность на совершение указанных действий. Квартира была найдена, но ФИО1 по какой-то известной только ей причине засобиралась опять в <,адрес>,. Считает, что непосредственно перед выдачей Гориновой И.Н. доверенности на совершение договора дарения квартиры Гориновой Н.С. ФИО1 несколько месяцев находилась в болезненном состоянии, о чём Горинова А.Н. узнала из амбулаторной карты матери. В таком состоянии ФИО1, не имеющую образования, нетрудно было ввести в заблуждение, сказав, что при заключении договора дарения она не перестанет быть собственником квартиры, чем воспользовались Горинова И.Н. и Горинова Н.С. Однако, ни Горинова И.Н. — дочь ФИО1, ни Горинова Н.С. — внучка ФИО1 за ФИО1 не ухаживали, и не имели права при наличии ещё четверых детей получить данную квартиру в собственность. По мнению Гориновой А.Н. квартира должна была быть поделена по справедливости на пять человек, и если бы они купили квартиру в <,адрес>,, то так бы и было. Просила удовлетворить заявленные ею требования.
Допущенная в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя Гориновой А.Н. Прохновская Т.Е. требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, сославшись на изложенные доверителем доводы. Дополнительно пояснила, что о введении ФИО1 в заблуждение при выдаче доверенности на совершение договора дарения свидетельствует то, что в ДД.ММ.ГГГГ она изъявила намерение уйти от Гориновой И.Н. и уехать к другой дочери в <,адрес>,, гда оформила жилищный сертификат и выдала доверенность другой внучке на совершение действий по приобретению квартиры по данному сертификату. Оформляя доверенность на совершение договора, она не понимала то, что этим самым теряет квартиру и право распоряжения ею, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она предлагала подарить квартиру сыну. О болезненном состоянии ФИО1 также свидетельствуют отсутствие подписи в доверенности, вызов врача на дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед совершением оспариваемых действий, что было использовано Гориновой И.Н. и Гориновой Н.С. в своих целях, что усматривается из договора дарения.
Истец Эмих Н.Н. (дочь ФИО1) также уточнила заявленные требования, просила признать недействительной доверенность, договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки, исключить запись регистрации права собственности Гориновой Н.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признать право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе в порядке наследования, пояснив, что её мать ФИО1 перед приобретением квартиры в <,адрес>, жила в ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, и уже тогда чувствовала себя плохо. Дочь Горинова И.Н., её сестра, не ухаживала за ней, большую помощь матери оказывали соседи, а не Горинова И.Н., в связи с чем считает её недостойным наследником. Более того, дочь Горинова И.Н. — Горинова Н.С., была проведена социальным работником, обслуживающим мать, но и от неё никакой помощи не было. Квартира должна была бы перейти в собственность сестры Горинова А.Н., которая бы поделила её по справедливости — на всех детей. Считает договор дарения квартиры недействительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ, когда была подписана доверенность на совершение договора дарения, она находилась в тяжёлом состоянии, не понимала значения производимых действий по отчуждению квартиры, о чём свидетельствует предложение матери в сентябре 2012 года подарить квартиру сыну Горинов С.Н., на что тот отказался, и отсутствие подписи в доверенности по болезни. Горинова Н.С. также не проживала со своей бабушкой постоянно и в <,адрес>,, не осуществляла за ней уход. Эмих Н.Н. отметила, что если бы данный договор был оформлен на сестру Горинову А.Н., даже в это же время, она бы не возражала против этого, так как достойна получить квартиру от матери была только она.
Ответчик Горинова Н.С. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика Гориновой Н.С. Власова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Гориновой А.Н., Эмих Н.Н. к своей доверительнице не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что договор дарения квартиры в силу ст.178 ГК РФ может быть признан недействительным только по требованию стороны. Даритель ФИО1 в настоящее время умерла, при жизни она данный договор не оспорила. Кроме того, все доводы истцов о заблуждении ФИО1 при выдаче доверенности на совершение сделки — договора дарения квартиры, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены, а потому не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований. Просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу её доверительницы в размере <,данные изъяты>, рублей.
Третьи лица Горинова И.Н., Гомельчук Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Третье лицо Горинов С.Н. в суд не явился. О слушании дела извещён. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что с исковыми требования Эмих Н.Н., Гориновой А.Н. не согласен, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к своей матери в <,адрес>,. ФИО1 находилась в здравии и высказывалась о дарении своей квартиры внучке Гориновой Н.С., которая за ней ухаживала, с чем он и согласился, так как это была воля матери.
Третье лицо нотариус г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашурина М.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель третьего лица нотариуса Кашуриной М.В. Лесовой Г.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями Эмих Н.Н., Гориновой А.Н. не согласился, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что нотариус Кашурина М.В., оформляя доверенность на совершение сделки — договора дарения квартиры, действовала, как представитель государства, в рамках Основ законодательства РФ о нотариате. Факт болезни ФИО1 скрыт не был, о чём была сделана отметка в доверенности и что допускается законом. Прежде чем удостоверить доверенность, нотариус обязан выяснить волеизъявление лица. В оспариваемой доверенности указано не только лицо, которому ФИО1 от своего имени доверила совершить сделку, но и лицо, которому надлежит передать в дар имущество, а также объект договора дарения — квартира. Эти сведения Кашурина М.В. почерпнула из уст самого доверителя, в беседе с ним, причём, в целях исключения давления иных лиц на волю доверителя, наедине. Нотариус также убедился в адекватности ФИО1, после чего и была оформлена доверенность.
Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Пензенской области Копылова О.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском Эмих Н.Н., Гориновой А.Н. не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку представленные для регистрации оспариваемого договора дарения документы соответствовали установленным требованиям, представлены в полном объёме, государственная пошлина оплачена, следовательно, оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не имелось. Кроме того указала, что истцами в судебном заседании не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, тогда как именно они должны представить такие доказательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гориновой Н.С., третьих лиц Гориновой И.Н., Горинова С.Н., Гомельчук Т.Н., Кашуриной М.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав объяснения истцов Эмих Н.Н., Гориновой А.Н., представителя Гориновой А.Н. Прохновской Т.Е., представителя ответчика Гориновой Н.С. Власовой С.В., представителей третьих лиц нотариуса Кашуриной М.В., Управления Росреестра по Пензенской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону №100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст.1153 части 3 Гражданского Кодекса РФ» в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения. Причем, в силу ст.3 названного закона он вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на основании договора купли — продажи жилого помещения, оплачиваемого за счёт единовременной денежной выплаты, выделенной за счёт средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ без номера, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв. метра, в том числе жилой — <,данные изъяты>, кв. метров (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Гориновой И.Н. доверенность, в которой доверила последней подарить Гориновой Н.С. принадлежащую доверителю на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по <,адрес>,, для чего Гориновой И.Н. предоставлено право подавать необходимые документы и заявления от имени доверителя, быть представителем в Управлении Росреестра по Пензенской области, зарегистрировать правоустанавливающие документы, получить свидетельство о государственной регистрации права, расписываться, где надобность укажет, быть представителем во всех учреждениях, организациях по вопросу сбора документов и регистрации, заключить договор дарения, с правом подписания передаточного акта, зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Пензенской области, органах технической инвентаризации, налоговой инспекции, ЖЭУ, сельской администрации, земельном комитете, филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата», то есть совершать все действия, связанные с данным поручением.
Указанная доверенность выдана на три года, без права передоверия.
В присутствии нотариуса ФИО1 подтвердила, что дееспособности не лишена, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную доверенность под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для доверителя условиях.
В графе «подпись» имеется подпись ФИО3, с отметкой, что за больную ФИО1 по её просьбе, в её присутствии, в присутствии нотариуса, по прочтении ей текста, расписалась ФИО3 Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В., при этом личность представляемого ФИО3 нотариусом установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за № на дому по <,адрес>,.
На оборотной стороне доверенности имеется запись: «подписанному «во» в фамилии «ФИО4» верить, читать «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день — ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Горинова И.Н., подарила Гориновой Н.С. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли — продажи жилого помещения, оплачиваемого за счёт единовременной денежной выплаты, выделенной за счёт средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ без номера, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв. метра, в том числе жилой — <,данные изъяты>, кв. метров, о чём составлен договор дарения квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения квартиры (номер регистрации №, права собственности за ФИО1 Н.С. (номер регистрации №), о чём ей ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <,данные изъяты>, №.
Поскольку оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшего на момент их совершения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.
Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.
Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.
Согласно ст.59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст.ст.42, 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.
Пункт 1 ст.21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Согласно п.1 ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст.ст.29, 30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.
При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства о нотариате.
Согласно ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В соответствии с п.3.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, далее, Рекомендации), при удостоверении доверенности на совершение дарения представителем следует иметь в виду, если в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то такая доверенность ничтожна (п.5 ст.576 ГК РФ). Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п.4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1).
В соответствии с п.5.10 Рекомендаций доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению. Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (п.5.11). Перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, указан в п.5.12.
Оспариваемая истцами доверенность имеет установленную законом письменную форму, была подписана по просьбе больной ФИО1 представителем ФИО3, в доверенности имеется отметка о прочтении текста доверенности, а также о том, что она дееспособности не лишена, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную доверенность под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для доверителя условиях. Если по причине неграмотности или малограмотности ФИО1 не могла ознакомиться с содержанием доверенности, она вправе была отказаться от выдачи доверенности, если ее содержание не соответствовало ее воле. В доверенности назван одаряемый и указан предмет дарения. Доверенность содержит полномочия, передаваемые представителю, изложенные полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъяснил ФИО1 правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
Проверяя довод истцов о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии, в силу которого, а также ввиду неграмотности её легко было ввести в заблуждение, чем и воспользовался ответчик, судом была исследована амбулаторная карта ФИО1 и допрошена в качестве свидетеля врач — терапевт, выезжавший по вызову ФИО1 к ней на дом.
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней на дом был вызван врач, о чём сделаны записи о жалобах на перебои в сердце, головные боли, слабость, и установлен диагноз «анемия».
Свидетель ФИО5 — врач — терапевт ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», суду пояснила, что действительно, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила на дом по вызову к ФИО1 Эту бабушку она помнит, с ней оба раза и потом, когда медсестра делала уколы, всегда находилась её внучка Горинова Н.С.. Бабушка была ухожена, чисто одета, на плохой уход со стороны родственников не жаловалась, в квартире всегда было чисто, своими мыслями, в том числе, относительно квартиры, не делилась. Был установлен диагноз «анемия», в связи с чем медсестра приходила к ней делать уколы для поднятия гемоглобина. Объективно имелись перебои в работе сердца, головные боли, слабость, однако, жалоб со стороны головы, которые бы могли вызвать деменции головного мозга, не имелось, и ею выявлено не было. ФИО1 вела себя дифференциально, возможно было получить ответы на поставленные ею вопросы, в том числе, о её состоянии, она понимала обращённую к ней речь, нарушение памяти не выявляла. В то же время, отметила, что ФИО1 владела рукой и, по её мнению, могла ДД.ММ.ГГГГ подписать документ.
Объяснения указанного свидетеля опровергают довод истцов о том, что в силу заболевания ФИО1 могла быть введена в заблуждение, поскольку не имелось заболеваний, в силу которых при соблюдении процедуры оформления доверенности, что установлено в судебном заседании, это могло произойти. В отношении возможности подписания доверенности вывод свидетеля о возможности подписания ФИО1 доверенности в момент её оформления носит предположительный характер, так как участником этих событий ФИО5 не являлась.
В то же время, её показания об уходе за ФИО1 её внучкой опровергает объяснения истцов об отсутствии такого ухода со стороны Гориновой Н.С., о чём они знают только лишь с чьих-то слов.
Причём, ссылки на письменные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, жителей <,адрес>,, подписи которых заверены администрациями по месту жительства этих свидетелей, об условиях проживания ФИО1 и об отношениях ФИО1 с Гориновой И.Н. и Гориновой Н.С., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные объяснения получены с нарушением ст.ст.60, 70 ГПК РФ (допустимость доказательств и обязательность предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний).
Кроме того, из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Гориновой Н.С., что опровергает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 доводы истца о непроживании Гориновой Н.С. вместе с дарителем квартиры ФИО1
На вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, присутствовавшей при оформлении доверенности, и подписавшей её по просьбе ФИО1, не явившейся по вызову суда, истцы не настаивали.
Из п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положением п.1 ст.574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как следует из содержания п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.178 ГК РФ (в редакции на 19 июня 2012 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Пунктом 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.
Так, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абз. 2 ч. 1 ст. 178).
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки — это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то её отдельных условий, ст. 178 ГК РФ применению не подлежит.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности её предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
В качестве основания для признания доверенности и договора дарения недействительными истцы ссылаются на то, что ФИО1, находясь в болезненном состоянии, была введена в заблуждение Гориновой И.Н. и Гориновой Н.С. относительно природы сделки, указав, что вместо завещания, которое не предполагает утрату права распоряжения имуществом, была выдана доверенность на заключение договора дарения квартиры, отличие этих сделок друг от друга ФИО1 не понимала, или, оформляя доверенность на заключение договора дарения, желала наступления последствий при оформлении завещания.
В подтверждении своих доводов представитель истцов Прохновская Т.Е. сослался на намерение ФИО1 проживать со своей дочерью Гориновой А.Н. в <,адрес>,, на болезненность её состояния перед выдачей доверенности, что не позволило ей даже подписать данную доверенность, а также на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она предлагала подарить спорную квартиру своему сыну.
Однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание в подтверждение совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку не являются юридически значимыми (намерение проживать в <,адрес>,), основаны лишь на предположениях, доказательств об обстоятельствах выдачи доверенности, свидетельствующих о незаконности совершения нотариального действия и несоблюдении формы и содержания доверенности, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ссылка на пояснения о намерениях ФИО1 в <,данные изъяты>, подарить квартиру сыну Горинову С.Н. так же ничем не подтверждена, в объяснениях самого Горинова С.Н. указание на это отсутствует. Напротив, он пояснил, что ФИО1 выразила волю подарить квартиру внучке.
Кроме того, оценивая объяснения истцов Гориновой А.Н. и Эмих Н.Н., пояснявших, что квартира должна достаться всем детям, что родители, и мать в особенности, больше всех своих детей любила дочь Горинова И.Н., чьей дочери и подарила квартиру, что Горинова Н.С. является недостойным наследником, так как не ухаживала за бабушкой, что если бы ФИО1 в это же время и в этом же состоянии подарила квартиру Гориновой А.Н., которая бы распорядилась ею справедливо, суд приходит к общему выводу о том, что эти объяснения в основном сводятся к оценке оспариваемых доверенности и договора дарения, как несправедливых. Однако никаких конкретных сведений, которые бы указывали на наличие введения в заблуждение со стороны Гориновой И.Н. или Гориновой Н.С. на момент удостоверения доверенности и заключения сделки и после этого, этими лицами, участвующими в деле, как и свидетелями, суду сообщено не было. Объяснения Гориновой А.Н. и Эмих Н.Н. носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым были оформлены доверенность и договор дарения. Данными объяснениями преднамеренный характер действий ответчицы Гориновой Н.С. и третьего лица Гориновой И.Н. по отношению к ФИО1, направленных на введение её в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на её решение о выдаче доверенности, не подтверждается. Судом также не установлено иных обстоятельств, способных повлиять на формирование воли ФИО1 А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <,адрес>,, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти <,данные изъяты>, №.
Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Кашуриной М.В. ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено на основании заявления на принятие наследства от Эмих Н.Н. (дочь) и Гориновой А.Н. (дочь).
Поскольку даритель квартиры ФИО1 умерла, судом не могут быть не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Субъектом оспаривания такой сделки может быть только потерпевший, под которым понимается сторона в сделке, которая была введена в заблуждение. ФИО1 до своей смерти не оспорила ни выданную ей доверенность, ни договор дарения квартиры, истцы Горинова А.Н. и Эмих Н.Н. потерпевшими не являются, а потому право оспаривания сделки не имеют.
Не являются юридически значимыми по данному делу и не влекут последствий в виде признания сделки, совершённой под влиянием заблуждения, недействительной заявления Гориновой А.Н. нотариусу о принятии наследства после умершей ФИО1, состоящего из оспариваемой квартиры, поскольку к моменту смерти ФИО1 данная квартира ей не принадлежала, а потому не входит в состав наследственной массы, доверенность, выданная ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ для совершения действий по получению жилья, в том числе, по основанию предоставления жилья участникам Великой отечественной войны и их семьям, поскольку это поручение к выдаче доверенности на совершение договора дарения квартиры отношения не имеет, как и первоначальное желание ФИО1 проживать в <,адрес>,.
Таким образом, доводы истцов Гориновой А.Н. и Эмих Н.Н. о выдаче ФИО1 доверенности на совершение договора дарения квартиры под влиянием существенного заблуждения опровергаются материалами дела.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 Гориновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенной нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. (номер в реестре <,данные изъяты>,) на совершение сделки — договора дарения квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Гориновой Н.С. и применении последствий недействительности данной сделки, а, следовательно, и требований об исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <,данные изъяты>, №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Гориновой Н.С., о наличии права собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>,, признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе — квартире № в доме № по <,адрес>, за каждой из истцов в порядке наследования, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика Гориновой Н.С. представляла по доверенности Власова С.В., с которой ответчиком 13 августа заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязанности по представлению интересов Гориновой Н.С. в суде по делу по иску Эмих Н.Н., Гориновой А.Н. Стоимость услуг по данному договору составляет <,данные изъяты>, рублей. Указанная сумма оплачена Гориновой Н.С. по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом сложности и объёма рассмотренного дела, времени его рассмотрения и участия в процессуальных действиях представителя Власовой С.В. (беседа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать с истцов Гориновой А.Н., Эмих Н.Н. в пользу ответчика Гориновой Н.С. <,данные изъяты>, рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Эмих Н.Н., Гориновой А.Н. к Гориновой Н.С. о
— признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 Гориновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенной нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. (номер в реестре <,данные изъяты>,) на совершение сделки — договора дарения квартиры,
— признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Гориновой Н.С. и применении последствий недействительности данной сделки,
— исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <,данные изъяты>, №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Гориновой Н.С., о наличии права собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>,,
— признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе — квартире № в доме № по <,адрес>, за каждой в порядке наследования,
оставить без удовлетворения.
Взыскать Эмих Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, проживающей по <,адрес>,, с Гориновой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, проживающей по <,адрес>,, в пользу Гориновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, проживающей по <,адрес>,, солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Мананникова