Решение № 2-4134/2021 от 04.04.2022 Анапского городского суда (Краснодарский край)

Дело №2-471/2022

УИД23RS0003-01-2021-008350-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахалай Л. П. к Климащук В. П. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Ахалай Л. П. обратилась в Анапский городской суд с иском к Климащук В. П. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону.

Свои требования обосновала тем, что она является наследником первой очереди, матерью Климащук М. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Климащук М.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который также является наследником первой очереди. После смерти Климащук М.В. открылось наследство, состоящее из земельных участков, жилого дома, нежилых помещений, которые были возведены и введены в эксплуатацию за счет личных денежных средств покойной, полученных ею при ведении бизнеса. Ответчик на протяжении супружеской жизни с Климащук М.В. находился на ее иждивении. Истец утверждает, что Климащук В.П. неоднократно осуществлялись в отношении наследодателя противоправные действия, он жестоко с ней обращался, занимался рукоприкладством, злоупотреблял алкоголем, находясь в браке, имел интимные связи с другими женщинами, в результате чего родился внебрачный ребенок. По мнению Ахалай Л.П. сведения об изменах мужа травмировали моральное и физическое здоровье Климащук М.В., из-за чего она пребывала в состоянии стресса, на почве которого развились серьезные заболевания: сахарный диабет, инсулинорезистентность, аутоиммунный тиреоидит, хронический гастрит, кисты, дегенеративное изменение позвоночника и т.д. Климащук В.П. умышленно совершал указанные деяния с целью завладения имуществом, которое принадлежало умершей. Ответчик не навещал покойную в больнице, не интересовался ее здоровьем, не принимал никакого участия в организации захоронения. Ахалай Л.П. указала на то, что действия ответчика являются противоправными, направленными на умышленное причинение вреда здоровью умершей Климащук М.В., с целью увеличения причитающейся доли в наследстве, фактически носят угрозу жизни и здоровью возможным наследникам. В связи с чем истец просит суд: признать Климащук В. П. недостойным наследником, отстранить ответчика от наследства Климащук М. В. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебное заседание истица Ахалай Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что ее представитель Веретельникова А.С. в указанный день занята в других судебных процессах.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда. Ахалай Л.П. не представила в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что Веретельникова А.С. является представителем третьих лиц по другим судебным делам, к ходатайству не приложены доверенности третьих лиц на имя Веретельниковой А.С. либо копии ордеров. Кроме того, занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку истица привлекла для участия в деле второго представителя – Ахалай И.К., что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Однако второй представитель в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд также учитывает, что ранее Ахалай Л.П. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что изъявила желание лично присутствовать в судебном заседании и указанное ходатайство судом было удовлетворено. Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица не явилась, не известив суд о причинах своей неявки.

Поскольку истец и ее представители заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не предоставили, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ахалай Л.П. об отложении судебного заседания.

Представители истца – Веретельникова А.С. и Ахалай И.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. О причинах своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Климащук В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства, в которых указал на то, что истицей не представлено в суд доказательств, которые подтверждали факт совершения им противоправных действий, направленных против его покойной супруги или ее наследников. Просил в удовлетворении исковых требований Ахалай Л.П. отказать в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГКлимащук В.П. направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя по представленным в материалы дела доказательствам, возражал против отложения судебного заседания и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Соляная Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. О причинах своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Ахалай Л.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Климащук М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни покойная состояла в зарегистрированном браке с Климащук В.П., о чем Отделом ЗАГС города-курорта Анапа составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует свидетельство о заключении брака .

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Климащук М.В. открылось наследство в виде:

— земельного участка площадью 700 кв.м., назначение ИЖС, кадастровый , расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,,

— земельного участка площадью 498 кв.м. назначение ИЖС, кадастровый , расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,,

— жилого дома площадью 186,3 кв.м., кадастровый , по адресу: &lt,адрес&gt,,

— нежилого помещения, площадью 142,4 кв.м., кадастровый ,

— нежилого помещения, площадью 73,3 кв.м., кадастровый ,

— нежилого помещения, площадью 61,8 кв.м., кадастровый ,

— нежилого помещения, площадью 51,9 кв.м., кадастровый ,

— нежилого помещения, площадью 15,6 кв.м., кадастровый , расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,.

Судом установлено, что наследниками первой очереди являются Ахалай Л. П. (мать покойной) и Климащук В. П. (супруг покойной).

Статья 1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

В соответствии с ч. 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания искового заявления следует, что Ахалай Л.П. предъявлены требования о признании Климащук В.П. о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследства.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми по рассматриваемому спору являются следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против Климащук М.В. (наследодателя), либо ее наследников, к коим относится Ахалай Л.П., наличие либо отсутствие выраженной в письменной форме последней воли Климащук М.В. (завещания), наличие доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Суду необходимо выяснить: способствовал ли Климащук В.П. призванию его самого или других лиц к наследованию, пытался ли способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты, с достоверностью подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу об отстранении наследника от наследования являются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у наследника обязанности по содержанию наследодателя, с установлением факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденного судебным актом либо постановлением судебных приставов-исполнителей о наличии задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Теория права раскрывает понятие противоправного деяния как действие (бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность. Факт совершения противоправного деяния подтверждается обвинительным приговором суда либо постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом заявленных исковых требований, истец должен представить в суд доказательства совершения Климащук В.П. умышленных противоправных действий в отношении своей супруги — Климащук М.В. или ее наследника —Ахалай Л.П.

Истцом и ее представителями не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих факты жестокого обращения ответчика к покойной супруге, либо совершение им противоправных действий в отношении Климащук М.В. Истицей в суд также не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении лично нее.

Исходя из ответа по запросу суда из Отдела МВД России по городу Анапа, в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) не зафиксировано сообщений о совершении Климащук В.П. противоправных действий в отношении Климащук М.В.

При рассмотрении дела по существу судом установлено и не оспаривается сторонами, что Климащук М.В. при жизни не составила завещания. Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о совершении Климащук В.П. противоправных действий, направленных против составления покойной завещания, либо подтверждающих факт уничтожения или хищения завещания, либо понуждения наследодателя к составлению завещания. Также не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о фактах понуждения Ахалай Л.П. к отказу от наследства со стороны ответчика.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких судебных актов истица в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представила.

Приведенные в иске доводы о недостойном поведении ответчика, как то: злоупотребление алкоголем, интимные связи с другими женщинами, расточительство, также не подтверждены никакими доказательствами по делу, и кроме того не являются основаниями, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ могут служить основаниями для признания его недостойным наследником.

Суд критически оценивает доводы истицы о том, что Климащук В.П. умышленно совершал противоправные действия, которые приводили к развитию у Климащук М.В. серьезных заболеваний, с целью завладения ее имуществом.

В материалах дела отсутствуют медицинские заключения свидетельствующие о наличии у Климащук М.В. каких-либо признаков физиологического стресса, неспецифических реакций организма на воздействие различных неблагоприятных факторов, нарушающих его гомеостаз, а также соответствующее состояние нервной системы или организма в целом. Не представлено в суд и иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между физиологическим стрессом организма и имеющимися у покойной общими заболеваниями: сахарным диабетом, хроническим гастритом, дегенеративным изменением позвоночника и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела имеется медицинская справка о смерти Климащук М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС &lt,адрес&gt,, согласно которой причиной смерти наследодателя явилось общее заболевание – острая респираторная недостаточность и пневмония.

В судебном заседании установлено, что у ответчика Климащук В.П. отсутствовали какие-либо обязательства по содержанию своей супруги Климащук М.В., которая на момент смерти являлась полностью трудоспособной, осуществляла предпринимательскую деятельность и не была лишена дееспособности. Истцом не представлено в суд достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии алиментных обязательств ответчика и о злостном неисполнении этих обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик не навещал покойную в больнице, не интересовался ее здоровьем и не принимал участия в организации похорон супруги, судом не принимаются, потому как в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания ответчиком недостойным наследником.

Согласно п.п. б) п. 19 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Отсутствие установленных законом доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, равно как и отсутствие доказательств факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по содержанию наследодателя, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании наследника недостойным, не только для нотариуса, но и для суда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При отказе в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, оснований для сохранения принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер не имеется и последние подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ахалай Л. П. к Климащук В. П. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по &lt,адрес&gt,, а также в виде запрета нотариусу Анапского нотариального округа Краснодарского края Шакитько Е.В. совершать любые нотариальные действия по наследственному делу . Аресты снять.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Климащук В. П., осуществление коммерческой, либо иной другой деятельности, а также любой эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, а именно: нежилого помещения площадью 142,4 кв.м., кадастровый , нежилого помещения площадью 73,3 кв.м., кадастровый , нежилого помещения площадью 61,8 кв.м., кадастровый , нежилого помещения площадью 51,9 кв.м., кадастровый , нежилого помещения площадью 15,6 кв.м., кадастровый , земельного участка площадью 700 кв.м., назначение: ИЖС, кадастровый , а также любых иных помещений и строений, расположенных на указанном земельном участке, жилого дома площадью 186.3 кв.м., кадастровый , земельного участка, площадью 498 кв.м., назначение: ИЖС, кадастровый , а также в виде запрета Климащук В. П. любого доступа в вышеуказанные помещения и строения, размещенные на земельном участке площадью 700 кв.м., назначение: ИЖС, кадастровый , адрес: &lt,адрес&gt,, и земельном участке, площадью 498 кв.м., назначение: ИЖС, кадастровый , расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, Аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 года