Дело № 2-694/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Даниловой Н.В.,
«21» марта 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова Артема Игоревича к Теплякову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Антропов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Теплякову В.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Тепляковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 69 000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном договором сроки вернуть заемные денежные средства. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства перестал исполнять, ежемесячные платежи по кредиту не вносил. В результате чего у Тепляковой Ю.В. образовалась задолженность в размере 131 473 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по кредиту — 64 824 рубля 06 копеек, неустойка — 1 363 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом — 64 006 рублей 19 копеек, судебные расходы (госпошлина за вынесение судебного приказа) — 1 280 рублей.
07.09.2020 года ПАО «Сбербанк России» уступило права требования в отношении Тепляковой Ю.В. ООО «Профинанс Групп» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-7.
25.11.2020 года ООО «Профинанс Групп» уступило права требования в отношении Заемщика ИП Антропову А.И. на основании договора № 1-Ц уступки прав (требований).
11.12.2020 года ИП Антропов А.М. направил Тепляковой Ю.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием об оплате имеющейся задолженности.
При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что Теплякова Ю.В. умерла 11.04.2016 года.
В процессе рассмотрения гражданского дела, ввиду открытия наследственного дела № нотариусом г. Волгограда Вагановой С.А., определением суда в качестве соответчика был привлечен Тепляков В.В..
В судебное заседание истец Антропов А.И. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Чернавиной К.В., которая представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Тепляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С учетом вышеизложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Тепляковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 69 000 рублей, под 22,5% годовых, на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее числа указанного в графике платежей каждого месяца.
Пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение Кредита установлено, что договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение Кредита должно осуществлять в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или счета третьего лица открытого у Кредитора.
ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет Заемщика №, открытый у Кредитора.
По сведениям, предоставленным нотариусом г. Волгограда С.А. Вагановой, ДД.ММ.ГГГГ Теплякова Ю.В. умерла. Наследником по закону, к наследственному имуществу умершей, является брат, Тепляков Виталий Валерьевич.
07.09.2020 года ПАО «Сбербанк России» уступило права требования в отношении Тепляковой Ю.В. ООО «Профинанс Групп» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-7.
25.11.2020 года ООО «Профинанс Групп» уступило права требования в отношении Заемщика ИП Антропову А.И. на основании договора № 1-Ц уступки прав (требований).
11.12.2020 года ИП Антропов А.М. направил Тепляковой Ю.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием об оплате имеющейся задолженности. Требование о погашении задолженности должником и его наследниками до сих пор не исполнено, возражений относительно переуступки прав и требований в адрес истца не поступали.
Также судом установлено, что 11 апреля 2016 года Теплякова Ю.В. умерла.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из наследственного дела, наследнику Теплякову В.В., как брату умершей, нотариусом г. Волгограда 19 ноября 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 45, кв. 57, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик Тепляков В.В., как наследник, вступивший в права владения наследственным имуществом после смерти наследодателя Тепляковой Ю.В., несет бремя ответственности за неисполнение Тепляковой Ю.В. обязательств по кредитному договору.
Согласно расчета истца задолженность по договору № от 15.01.2016 года составляет 131 473 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по кредиту — 64 824 рубля 06 копеек, неустойка — 1 363 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом — 64 006 рублей 19 копеек, судебные расходы (госпошлина за вынесение судебного приказа) — 1 280 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета, поскольку он не противоречит остальным материалам дела, более того, ответчиком иного расчета суду не представлено.
С учетом установленных фактов наличия у ответчика Теплякова В.В. неисполненных денежных обязательств перед истцом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.01.2016 года которая составила 131 473 рубля 63 копейки, из которых: основной долг — 64 824 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитными средствами — 64 006 рублей 19 копеек, неустойка — 1 363 рубля 38 копеек, судебные расходы (госпошлина за вынесение судебного приказа) — 1 280 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования Антропова А.И., соответственно взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 47 копеек с ответчика подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антропова Артема Игоревича к Теплякову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.
Взыскать с Теплякова Виталия Валерьевича в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору № 6986 от 15.01.2016 года в размере 131 473 рубля 63 копейки, из которых: основной долг — 64 824 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитными средствами — 64 006 рублей 19 копеек, неустойка — 1 363 рубля 38 копеек, судебные расходы (госпошлина за вынесение судебного приказа) — 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 рублей 47 копеек, а всего 135 303 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.
Председательствующий: О.В. Озаева