Решение № 2-4176/2014 от 24.12.2014 Ленинскогого районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4176/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием истца Кадикова Ф.Ф.,

его представителя Волошиной И.В., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за &lt,данные изъяты&gt,

ответчика ИП Усманов Р.В.,

представителя ответчиков Перевалова А.П., действующего на основании нотариальных доверенностей, зарегистрированных в реестре за &lt,данные изъяты&gt,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадикова ФИО21 к Индивидуальным предпринимателям Усманову ФИО22, Усмановой ФИО23 о признании исключительного авторского права и взыскании денежной компенсации убытков за нарушение исключительных авторских прав, встречные исковые требования Индивидуальных предпринимателей Усманова ФИО24, Усмановой ФИО25 к Кадикову ФИО26 о признании отсутствующим авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кадиков Ф.Ф. обратился в суд с иском к ИП Усманову Р.В. и ИП Усмановой Н.Ш. о признании исключительного авторского права и взыскании денежной компенсации убытков за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование исковых требований Кадиков Ф.Ф. указал следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ годах самостоятельным трудом истцом были созданы новые объективные формы производных объектов: «Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)», Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов», «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость), «Комплект плакатов «Мытье столово-кухонной посуды», которые охраняются законом как объекты авторского права. В 2007 году истец, являясь учредителем ООО «ПБД», и ответчик ИП Усманов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на изготовление печатной продукции по авторским оригинал-макетам Кадикова Ф.Ф.

Согласно 7.2 указанного договора ИП Усманов Р.В. и Кадиков Ф.Ф. приняли на себя ответственность (обязанность), что за нарушение условий указанного договора возмещают потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

В силу п.8.1 договора — «Заказчик» (Кадиков Ф.Ф.) оставлял за собой право защищать свои авторские права в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

В силу п.8.2. — «Оригинал-макеты и образцы, переданные исполнителю (ИП Усманову Р.В.) для выполнения заказов, должны были быть возвращены заказчику незамедлительно после окончания работ».

В силу п.8.3. — «Исполнитель (ИП Усманов Р.В.) не имел права самостоятельно тиражировать именно эти оригинал-макеты или размещать заказы на их тиражирование у третьих лиц».

Истец считает, что ответчик ИП Усманов Р.В., заключая указанный договор, подписав его и скрепив печатью, еще в 2007 году изначально был осведомлен, что передаваемые для тиражирования оригинал-макеты (матрицы) объектов являлись авторскими произведениями истца.

В 2009 году ответчики: ИП Усманов Р.В. и ИП Усманова Н.Ш. без разрешения истца, как автора, и без заключения соответствующего авторского (или лицензионного) договора начали самостоятельно тиражировать в целях реализации и получения прибыли авторские произведения, их действия являются противоправными.

Для защиты своих прав истец в апреле 2011 года обратился с заявлением в ОМ №7 УВД по городу Уфа о нарушении авторских прав ответчиками.

В результате проверки ОМ №7 была выявлена продажа продукции авторских объектов истца: «Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)», «Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов», «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)», «Комплект плакатов «Мытье столово-кухонной посуды».

По результатам проверки в отношении ответчиков был составлен административный протокол по статье 7.12 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ответчики ИП Усманов Р.В. и ИП УсмановаН.Ш. были признаны виновными в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ с наложением штрафа и конфискацией контрафактной продукции. Ответчики обещали возместить все убытки, лишь бы не был изъят ризограф, однако, свои обещания не сдержали, в связи с чем, истец вынужден защищать права в суде. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ годах допустили незаконное воспроизведение (тиражирование) объектов авторского права истца с целью получения незаконной прибыли. В ходе проверки ОМ №7 УВД по г.Уфа были исследованы собранные вещественные доказательства: изъятые экземпляры и документация.

Истец считает, что ответчики своими действиями нарушили исключительные имущественные права истца в силу ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ.

Ответчики при тиражировании контрафактной продукции удалили всю информацию об авторском праве, нарушено право на имя и право на авторство.

В связи с этим, истец просит удовлетворить его требование о признании исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации убытков, причиненных в результате нарушения имущественных авторских прав, в размере 415 326 руб. за период с 2009г. по 2011г. и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Кадиков Ф.Ф. уточнил свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать его авторские права на «Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал)», «Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов», «Журнал учета калорийности» и на плакаты, взыскать солидарно с ИП Усманова Р.В. и Усмановой Н.Ш. компенсацию за нарушение его авторских прав на спорные журналы и плакаты, указав, что он является автором спорных журналов и плакатов: «Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)», Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов», «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость), а так же самостоятельное произведение «Комплект плакатов «Мытье столово-кухонной посуды», которые являются составными произведениями.

Статьями 1259, 1260 ГК РФ определено, что составным произведением является лишь сама система подбора и расположения материала.

Таким образом, право Кадикова Ф.Ф., как составителя составных объектов, распространяется на результат его интеллектуальной деятельности: на осуществленные им подбор и расположение материалов, но никак не на содержание объектов (материалов), включенных в него.

Автор составного произведения не становится автором объектов включенных в «сборник», хотя является автором составного объекта в целом. В этом правовое отличие содержания авторского права на сборник от авторского права на любое иное произведение.

В 2002 году истцом была создана новая объективная форма составного объекта: «Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж:)». Указанный составной объект состоит из следующих частей:

— Из новой объективной формы оригинал- макета обложки: «Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж)» (приложение №1,лист1),

— Новой объективной формы оригинал- макета титульного листа (приложение №1, лист 2),

— Новой объективной формы оригинал-макета составного объекта: «Рекомендации по организации контроля за доброкачественностью готовой пищи» (приложение №1лист 3), созданного на основе подборки материалов из следующего источника:

— «Общие положения» (абз.1) — созданные с использованием материала из Методических рекомендаций Минздрава СССР от 13.03.87.№4265-87 «Контроль за организацией питания детей в детских дошкольных учреждениях»,

— «Методика органолептической оценки пищи» — созданная с использованием материала из ГСЭ «Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6. 1079- 01, «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

— «Критерии оценки качества блюд» — созданные с использованием материала из Указания Главного санитарного врача по РБ от 20 февраля 2002. №С-112.

— Объективной формы оригинал- макета основной таблицы — созданной с использованием таблиц из различных источников (приложение №1, лист4).

На момент создания составного объекта: «Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж)» в 2002 году, по набору составных частей включенных в созданный журнал и их расположению, аналогов не существовало.

В ДД.ММ.ГГГГ году Заявителем был создана объективная форма составного объекта: «Журнал контроля качества сырых скоропортящихся продуктов (бракераж:)». Указанный составной объект состоит из следующих частей:

— Из новой объективной формы оригинал- макета обложки: «Журнал контроля качества сырых скоропортящихся продуктов (бракераж)» (приложение №2, лист1),

— Новой объективной формы оригинал- макета титульного листа (приложение №2, лист 2),

— Новой объективной формы оригинал- макета составного объекта:

— «Рекомендации по организации контроля за доброкачественностью сырых скоропортящихся продуктов» — созданного на основе подборки материалов из следующего источника: ГОСТ Р50763-95 (приложение 2, лист 3),

— Новой объективной формы оригинал-макета основной таблицы — созданной как производный объект от таблиц из различных источников (приложение №2, лист 4).

На момент создания составного объекта «Журнал контроля качества сырых скоропортящихся продуктов (бракераж)» в 2002году, по набору составных частей включенных в созданный журнал и их расположению, аналогов не существовало.

В ДД.ММ.ГГГГ годах истцом была создана новая объективная форма составного объекта: «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)». Указанный составной объект состоит из следующих частей:

Оригинал-макета обложки: «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)» (приложение №3,лист1),

Объективной формы оригинал-макета титульного листа (приложение №3, лист 2),

Оригинал- макета объективной формы составного объекта: «Инструкция по заполнению журнала» (приложение №3, лист3) — созданного на основе подборки материалов из следующих источников:

— брошюры: «Медицинское обеспечение пионерских лагерей». Ленинград, Медицина, 1979г.

— брошюры: «Методы контроля и управления санитарно-эпидемиологическим благополучием детей и подростков» под редакцией В.Р. Кучмы. М,ВУНМЦ, 1999г.

— Новой объективной формы оригинал-макета составного объекта таблицы: «Распределение суточного рациона (%) для детей дошкольного школьного возраста» (приложение №3,лист3), — созданного на основе подборки материалов из следующих источников:

— брошюры: «Медицинское обеспечение пионерских лагерей». Ленинград, Медицина, 1979г.

— брошюры: «Методы контроля и управления санитарно-эпидемиологическим благополучием детей и подростков», под редакцией В.Р.Кучмы. М,ВУНМЦ, 1999г.,

Объективной формы оригинал-макета основной таблицы: (Соблюдение выполнения норм выдачи продуктов питания (заключение, итоги за месяц, анализ организации питания, рекомендации на следующий месяц), (приложение №3, лист4).

Оригинал-макета объективной формы составного объекта: «Нормы потребления продуктов питания по типам учреждений и контингентам довольствующихся детей» (приложение №3,лист5), созданного на основе подборки материалов из следующих источников:

«Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 06.11.2001г.,

— СП 2.4.990-00 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

— СанПиН 2.4.1. 1249-03 №3 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

— Оригинал-макета объективной формы составного объекта: «Содержание основных пищевых веществ и энергетическая ценность пищевых продуктов (в пересчете на 1г съедобной части)» (приложение №3, лист 6), созданного на основе подборки материалов из следующего источника:

— Справочные таблицы «Химический состав пищевых продуктов». Под редакцией А.А. Покровского. М, Пищевая промышленность, 1977г.

— Оригинал-макета объективной формы составного объекта: «Физиологические нормы суточной потребности детей от 1 года до 17 лет в пищевых веществах и энергии» (приложение №3, лист7), созданного на основе подборки материалов из следующего источника:

— «Нормы физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для детей и подростков (вдень)». Утверждены Главным санитарным врачом Минздрава РФ 28.05.1991.№5786-91.

Созданный в 2002 году составной объект «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)» не имеет аналогов до настоящего времени, является уникальным составным произведением как по набору содержащегося материала (разделов и таблиц) и его расположению, так и по разработанной истцом технологии макетирования и сборки журнала при тиражировании.

В силу статьи 1259 ГК РФ каждый вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты.

Составные произведения Кадикова Ф.Ф. включают в себя только материалы из неохраняемые авторским правом официальных документов.

Создание составных объектов с использованием официальных документов государственных органов и ведомств не может нарушить исключительные права или законные интересы названных государственных органов.

Авторское право возникает не с момента его воспроизведения или тиражирования, а с момента его создания, то есть выражения его в реальной объективной форме, которая позволяет иным лицам (кроме автора) ознакомиться с произведением.

Как указал истец, подтверждением момента (даты) создания им реальной объективной формы составных произведений представленных в иске, являются следующие документы:

Лист согласования объективной формы основной таблицы составного объекта «Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж)»: «Согласовано» Первый зам. Государственного санитарного врача по РБ Л.И. Коробова, ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №5),

Лист согласования объективной формы основной таблицы составного объекта «Журнал контроля качества сырых и скоропортящихся продуктов (бракераж):

а) «Согласовано» Первый зам. Государственного санитарного врача по РБ Л.И. Коробова, ДД.ММ.ГГГГ.,

б) «Согласовано» Министр народного образования РБ Г.М. Мухамедьянова, ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №6),

3) Лист согласования объективной формы основной таблицы составного объекта «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость):

а) «Согласовано» Министр народного образования РБ Г.М. Мухамедьянова, ДД.ММ.ГГГГ,

б) «Согласовано» Главный Государственный санитарный врач по РБ Д.Г. Минин, ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №7).

Созданные самостоятельным трудом истца в 2002-2003годах реальные составные объекты, воплощенные в реальную объективную форму путем творческого соединения в единое целое материалов (автором которых составитель не является), относятся к объектам авторского права.

В 2003 году истцом была создана объективная форма самостоятельного авторского произведения: — комплекта плакатов (наглядных пособий) «Санитарно-гигиенические требования по уходу, содержанию и мытью столово- кухонной посуды, инвентаря и оборудования. Указанный составной объект состоит из 9-ти плакатов:

— оригинал- макетов объективной формы плакатов:

«Общие требования», «Правила мытья кухонной посуды», «Правила обработки ветоши», «Правила обработки и мытья деревянного инвентаря и оборудования», «Режим мытья оборудования», «Режим мытья стеклянной посуды вручную», «Режим мытья столовой посуды вручную», «Режим мытья столовых приборов вручную», «Правила обработки яйца» (приложение №4, листы 1-9).

Созданный истцом комплект плакатов (наглядных пособий) является единичным произведением искусства, с рисунком и кратким лаконичным текстом, в котором заложен принцип, основанный на показе конкретных действий для лучшего восприятия работниками занятых в процессе мытья и обработки столово-кухонной посуды, инвентаря и оборудования для практического применения в детских образовательных учреждениях.

Созданные автором плакаты являются полиграфическим воспроизведением созданного автором оригинала, отпечатанным с одной стороны.

При создании плакатов использовался текстовый материал из различных источников, разрешенных в соответствии с п.6 ст. 1259 ГК РФ для свободной переработки и воспроизведения.

Ответчиками ИП Усманов Р.В. и ИП Усманова Н.Ш. на основании ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к Кадикову Ф.Ф. о признании отсутствующим у Кадикова Ф.Ф. авторских прав на Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал), Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов, Журнал учета калорийности, плакаты «Мытье посуды», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Впоследствии ответчики встречные требования дополнили, указав следующее:

Форма Журнала контроля готовой пищи (бракеражный журнал) утверждена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003г. №12 «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-032 (вместе с «СП 2.5.1198-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003). Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 №45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» (вместе с «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») утвержден журнал бракеража готовой кулинарной продукции.

Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 17.03.2003 №20 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.1204-03» (вместе с «СанПиН 2.4.4.1204-03. 2.4.4. Гигиена детей и подростков. Оздоровительные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.2003).

Журнал учета калорийности основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 №45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» (вместе с «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), на Санитарных правилах устройства и содержания детских дошкольных учреждений (детские ясли, детские сады, детские ясли-сады), утвержденных Минздравом СССР 20.03.1985 №3231-85, на Перечне форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030.

Спорные журналы не являются произведениями науки, литературы, искусства и не являются объектами авторского права и на их основе не могут быть созданы производные произведения.

Кадиков Ф.Ф. не компетентен изменять приказы Минздрава РФ и Главного санитарного врача РФ. Авторские права на спорные журналы у Кадикова Ф.Ф. отсутствуют ввиду отсутствия объекта авторских прав и отсутствия охраноспособности с точки зрения авторских прав на спорные журналы.

Заключениями специалистов АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. исследованы спорные журналы и плакаты на предмет наличия элементов, присущих авторским произведениям, творческого труда, произведен анализ спорных журналов и официально рекомендованных форм журналов. Вывод заключений специалистов был однозначным – спорные журналы не являются произведениями, не содержат признаки авторства, не являются уникальными, оригинальными, новыми, не содержат элементов творческого труда. Отличия от официально рекомендованных форм журналов не несут семантического и смыслового отличия и не могут быть использованы самостоятельно.

Спорные плакаты могут содержать единственный элемент, который содержит признаки авторского произведения, графическое изображение «Поваренка» в углу плакатов.

Журналы, изъятые у ИП ФИО3 в рамках административного дела, являлись журналами, напечатанными ИП ФИО4 в рамках договора с ООО «Полиграфбланкдизайн» на основании листов заказа данной организации.

Доказательств причинения Кадикову Ф.Ф. убытков не представлено.

Как следует из приложенного к иску Кадикова Ф.Ф. расчету убытков, он просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в иске Кадиков Ф.Ф., он узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ С иском о взыскании убытков он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истцы по встречным требованиям на основании статей 199, 200 ГК РФ просили применить к требованиям Кадикова Ф.Ф. срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований Кадикова Ф.Ф. отказать, а встречные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Принятые с 1992 по 2004 год законы об авторском праве и смежных правах способствовали тому, что произведения науки, литературы и искусства, а также объекты смежных прав стали выгодными объектами гражданского оборота. Одновременно законодательством определен баланс прав авторов и интересов общества, в частности, в области образования, научных исследований и доступа к информации.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса РФ авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, а также на части произведений.

В соответствии с п. 2 ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, т.е. произведения, представляющие собой переработку другого (оригинального) произведения. Составные произведения, т.е. произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Оригинал, подвергшийся переработке, должен являться произведением.

На основании п. 2 ст. 1260 Гражданского Кодекса РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Произведениями являются документируемые или публично объявленные сведения, являющиеся продуктом творческой деятельности автора («Модельный информационный Кодекс для Государств-участников СНГ. Часть 1» (принят в г. Санкт-Петербурге 03.04.2008 г. Постановлением 30-6 на 30-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ). Творческой деятельностью является создание культурных ценностей и их интерпретация («Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 г. № 3612-1)). К культурным ценностям относятся нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

В соответствии со ст. 7 Гражданского Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума — объекты авторского права — это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» указано — судам следует обратить внимание на то, что перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах, не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации Об авторском праве и смежных правах). Например, шахматная партия, методики обучения.

К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Судом установлено, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные предприниматели Усманов Р.В. и Усманова Н.Ш. признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав с целью извлечения дохода) и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с каждого с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.

Суд считает несостоятельной ссылку Кадикова Ф.Ф. на преюдициальность судебного акта по административному делу, поскольку ст. 61 ГПК РФ не относит к таковым решения и постановления по административному делу. Действующее административное законодательство не предусматривает возможность оспаривания авторства Кадикова Ф.Ф., как то допускается в гражданском процессе с соблюдением принципа состязательности сторон.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2014г. постановление Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Усманова Р.В. и ИП Усмановой Н.Ш. к административной ответственности отменено и административное производство прекращено.

Таким образом, ссылка Кадикова Ф.Ф. на материалы административного дела по привлечению ИП Усманова Р.В. и ИП Усмановой Н.Ш. к административной ответственности не может быть принята судом в качестве обоснования требований о нарушении авторского права Кадикова Ф.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

«Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)», Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов», «Журнал учета калорийности (накопительная ведомость), «Комплект плакатов «Мытье столово-кухонной посуды», на авторство которых заявлено истцом Кадиковым Ф.Ф., основаны на приказах Минздрава РФ и Главного санитарного врача РФ, в связи с чем, не отвечают вышеперечисленным условиям признания авторства и не могут быть отнесены к произведениям науки, литературы либо искусства, а также – к произведениям в целом.

Согласно заключению специалистов АНО «Судебный эксперт» спорные журналы не являются произведениями, не содержат признаки авторства, не являются уникальными, оригинальными, новыми, не содержат элементов творческого труда, в них отсутствуют результаты научных исследований или теоретических обобщений. Все спорные журналы являются продуктами незначительного изменения официально рекомендованных форм и не приводят к существенной их модификации: как в смысловом, так и в семантическом смысле, и не могут быть использованы самостоятельно.

Форма и содержание журналов утверждены нормативными правовыми актами органа государственной власти и являются неотъемлемой частью нормативных правовых актов. Полномочия на издание, изменение и отмену нормативных правовых актов в сфере здравоохранения отнесены к компетенции Минздрава РФ (ч. 3 п. 7 Постановление Правительства РФ от 03.06.1997г. №659 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения РФ»), а в сфере регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия населения – на Федеральном законе от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и на Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 г. № 554.

Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление ГД ФС РФ от 11.11.1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», Приказ Министерства юстиции РФ от 04.05.2007 г. № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»).

Судом по ходатайству Кадикова Ф.Ф. был направлен официальный запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан хранятся и применяются ли в указанной организации (Роспотребнадзоре) следующие виды журналов: Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж), Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов, Журнал учета калорийности (накопительная ведомость), Плакаты (наглядные пособия): Санитарно-гигиенические требования по уходу, содержанию и мытью столово-кухонной посуды, инвентаря и оборудования, используются в работе предприятия общественного питания и в Управлении Роспотребнадзора.

Согласно ответу заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указанные журналы и плакаты в Управлении не хранятся.

В связи с отсутствием произведений для сравнительного анализа, а также ввиду предоставления Кадиковым Ф.Ф. суду различных копий с различными копирайтами спорных журналов и плакатов, суд отказал в удовлетворении ходатайства Кадикова Ф.Ф. и его представителя о назначении по делу судебной экспертизы для установления авторства.

Кроме того, приказы Минздрава РФ и Главного санитарного врача РФ являются официальными документами – нормативными правовыми актами и не являются произведениями. Официальные документы с внесенными в них изменениями также не являются произведениями и не утрачивают своего официального статуса.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторского права официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера). Лица, их разработавшие и переработавшие, не имеют на них авторских прав и исключительных прав на их использование.

В силу этого положения каждый вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты. Официальные документы государственных органов, другие нормативные акты не обладают признаком охраноспособности в рамках авторских прав. Кроме того, все спорные журналы имеются в свободном доступе в сети Интернет.

На спорные журналы не может распространяться презумпция авторства Кадикова Ф.Ф.

Согласно ст. 1228 Гражданского Кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат и не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в т.ч. оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Согласно ст. 1257 Гражданского Кодекса РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. На основании этого и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания авторских прав Кадикова Ф.Ф. на спорные журналы лежит на первоначальном истце.

Как следует из материалов дела, на экземплярах спорных журналов, представленных в суд вместе с первоначальным исковым заявлением, стоит знак охраны ООО «УралБланкДизайн» и ООО «ПолиграфБланкДизайн».

Как указал Кадиков Ф.Ф., он создал спорные журналы и плакаты в 2002-2003 годах. Журналы были созданы путем внесения изменений и дополнений в официально рекомендованные формы журналов. Созданные Кадиковым Ф.Ф. журналы относятся к составным произведениям. Рукописи и черновики создания спорных журналов Кадиков Ф.Ф. в суд не представил.

При создании спорных плакатов Кадиков Ф.Ф. использовал рекомендации СанПиНов и общеизвестную информацию, расположив ее в соответствующем порядке. Графическое изображение «Поваренка», как пояснил Кадиков Ф.Ф., он получил из системы Интернет, уточнить подробнее источник получения графического изображения «Поваренка» не смог. Специального художественного образования он не имеет, воспроизвести графическое изображение «Поваренка» не может.

На основании ст. 1271 Гражданского Кодекса РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения.

Также на титульном листе бракеражного журнала, согласованного с Министерством образования РБ в апреле 2002 года, имеется указание на ООО «УралБланкДизайн» и Кадикова Ф.Ф. как директора организации.

В соответствии со ст. 402 Гражданского Кодекса РФ — действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ директор действует от имени общества.

Исключительное право использования фирменного наименования на основании ст. 1474 ГК РФ принадлежит юридическому лицу, в том числе путем его указания на товарах.

В соответствии с п. 2 ст. 1474 Гражданского Кодекса РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в т.ч. путем его предоставления другому лицу, не допускается. Действующее законодательство не предусматривает возможность использования фирменного наименования юридического лица в качестве псевдонима.

Пункт 4 ст. 19 Гражданского Кодекса РФ запрещает приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. По смыслу п. 1 ст. 19 ГК РФ в качестве псевдонима может быть использовано вымышленное имя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, кроме как утверждения самого истца Кадикова Ф.Ф., о том, что наименование он использовал в качестве своего личного псевдонима.

Следовательно, нанесение на экземплярах спорных журналов знака авторской защиты ООО «УралБланкДизайн» и ООО «ПолиграфБланкДизайн» не подтверждает факт принадлежности Кадикову Ф.Ф. авторского права в отношении спорных журналов.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении спора исходит из того, что в рассматриваемом случае с учетом того, что авторское право Кадикова Ф.Ф. оспаривается, авторская презумпция не подлежит применению.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, в порядке уточнения и изменения исковых требований, Кадиков Ф.Ф. представил в суд различные варианты исполнения спорных журналов, в том числе и со знаком охраны авторского права Кадикова Ф.Ф.

Данные варианты журналов в отдельных случаях отличались по форме и содержанию от формы журналов, представленных в суд с первоначальным исковым заявлением.

Суд считает, что утверждение Кадикова Ф.Ф. об его авторских правах на все варианты исполнений журналов и плакатов, представленных в суд в копиях, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание Кадикова Ф.Ф. на договор между ИП Усмановым Р.В. и ООО «ПолиграфБланкДизайн» не может быть признан основанием для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридические лица – организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным только для его сторон, а Кадиков Ф.Ф. не являлся стороной договора, но действовал при его заключении как исполнительный орган ООО «Полиграфбланкдизайн» — в качестве директора. Указаний на авторство Кадикова Ф.Ф. на спорные журналы и плакаты договор не содержит, а Кадиков Ф.Ф. не был стороной по договору и не приобрел прав и обязанностей по нему.

Суд критически оценивает пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Уразбаева В.Н. и Бебеш Е.А., поскольку достоверно пояснить, когда и каким образом непосредственно были созданы спорные плакаты и журналы, они не могли. О факте создания плакатов Кадиковым Ф.Ф. Уразбаев В.Н. знал со слов самого Кадикова Ф.Ф., при процессе создания плакатов лично не присутствовал. Кадиков Ф.Ф. показывал плакаты свидетелю Уразбаеву, говоря, что он их создал. Свидетель Уразбаев не смог воспроизвести и пояснить какой графический элемент изображен на всех спорных плакатах. Спорные плакаты и журналы ООО «ПолиграфБланкДизайн» изготавливает и распространяет с устного разрешения Кадикова Ф.Ф., письменного соглашения по этому вопросу не заключалось. Бебеш Е.А. оказывала техническую помощь Кадикову Ф.Ф. в наборе на компьютере спорных журналов. Пояснила, что Кадиков Ф.Ф. приносил к ней домой рукописные черновики спорных журналов. При процессе создания Кадиковым Ф.Ф. черновиков журналов она не участвовала. Указанные свидетели не смогли пояснить детали и точный период времени создания Кадиковым Ф.Ф. спорных журналов и плакатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ИП Усмановы нарушили исключительные авторские права истца путем распространения произведений без его разрешения, — истцом не представлено, а судом не добыто.

Наряду с этим, ввиду отсутствия произведений для сравнительного анализа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявленных истцом требований в части нарушения его авторских прав, связанных с переименованием произведений без его согласия.

Кроме того, ответчиками по первоначальному требованию ИП Усмановыми было заявлено о применении к требованиям Кадикова Ф.Ф. срока исковой давности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» — право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, объяснений истца Кадикова Ф.Ф., он узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать убытки в размере 415 326 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями о взыскании убытков Кадиков Ф.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для Кадикова Ф.Ф. истек к моменту подачи искового заявления в суд. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчики ИП Усмановы нарушили исключительные авторские права истца путем печатания и распространения Журналов и Плакатов без его разрешения, истцом Кадиковым Ф.Ф. не представлено, и судом не добыто.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Кадикова Ф.Ф. к ИП Усманову Р.В. и ИП Усмановой Н.Ш. о защите авторского права и о взыскании денежной компенсации убытков не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП Усманова Р.В. и ИП Усмановой Н.Ш. к Кадикову Ф.Ф. о признании отсутствующим авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Подобная правовая норма содержалась в абз. 2 ст. 4 Закона.

На спорных Журналах и Плакатах отсутствует знак авторской защиты Кадикова Ф.Ф.

Ответчик Кадиков Ф.Ф. считает, что внеся изменения в официальные нормативы, он создал на их основе новые произведения и приобрел авторские права, в том числе право на их издание и распространение на территории России.

Как пояснил в судебном заседании Кадиков Ф.Ф., он как директор ООО «ПолиграфБланкДизайн», использовал наименование юридического лица в качестве псевдонима.

Данный довод Кадикова Ф.Ф. в обоснование авторства противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 19 Гражданского кодекса РФ запрещается приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. В качестве псевдонима может быть использовано вымышленное имя. Исключительное право использования фирменного наименования на основании ст. 1474 ГК РФ принадлежит юридическому лицу, в том числе путем его указания на товарах.

По смыслу ст. 1257 ГК РФ и ст. 4 Закона презумпцией авторства вправе воспользоваться ООО «УралПолиграфБланк» и ООО «ПолиграфБланкДизайн», а Кадиков Ф.Ф. обязан доказывать иное. Такая позиция вытекает из обязанности доказывания, установленной в ст. 56 ГПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Недоказанность истцом по первоначальному иску — Кадиковым Ф.Ф. принадлежности нарушенных прав и законных интересов является одним из оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Усмановых к Кадикову Ф.Ф. о признании отсутствующим авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании убытков.

В связи с удовлетворением встречных требований, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, длительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Кадикова Ф.Ф. в пользу ИП Усмановой Н.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются соответствующим договором, и в силу статьи 93 ГПК РФ в пользу ИП Усманова Р.В. расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кадикова ФИО27 к Индивидуальным предпринимателям Усманову ФИО28, Усмановой ФИО29 о признании исключительного авторского права и взыскании денежной компенсации убытков в размере 415 326 рублей за нарушение исключительных авторских прав отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Индивидуальных предпринимателей Усманова ФИО30, Усмановой ФИО31 к Кадикову ФИО32 о признании отсутствующим авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании убытков удовлетворить.

Признать Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал), Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов, Журнал учета калорийности не являющимися объектами авторского права.

Признать отсутствующим у Кадикова ФИО33 авторского права на Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал), Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов, Журнал учета калорийности плакаты «Мытье посуды».

Взыскать с Кадикова ФИО35 в пользу Индивидуальных предпринимателей Усманова ФИО34, Усмановой ФИО36 государственную пошлину по 400 (четыреста) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Кадикова ФИО37 в пользу Индивидуального предпринимателя Усмановой ФИО40 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кадикова ФИО38 в пользу Индивидуального предпринимателя Усманова ФИО39 расходы по оплате услуг специалиста в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова