Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Латыповой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
03 июля 2018 года
гражданское дело по иску Макарчук ФИО26 к Кутькову ФИО27 о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на установку надгробного памятника, расходов на охрану наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Макарчук Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Кутькову ФИО28 о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на установку памятника на могиле наследодателя, расходов на охрану наследственного имущества, судебных расходов.
Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На похороны матери она затратила 39 850 руб., в том числе: ритуальные услуги – 21 550 руб., отпевание – 2 400 руб., поминальный обед – 15 000 руб. Летом 2016 года она оплатила установку двух надгробных памятников на могилы отца и матери в общей сумме 65 240 руб., из которых стоимость памятника матери составила 25 390 руб. Она, ответчик и третье лицо – ФИО24ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти матери. Принимать наследство после смерти отца ФИО24 отказались. Считает, что ФИО24 должны возместить ей понесенные расходы на похороны и установку надгробного памятника матери как принявшие наследство наследники. Полагает, что доля братьев в возмещении расходов должна составлять по 1/3 доли у каждого. ФИО5 произвел с ней расчет полностью добровольно. ФИО6 отказывается возместить ей понесенные расходы на похороны матери и установку на могилу матери надгробного памятника. После смерти матери в 2008 году она продолжила ухаживать за больным отцом, о том, что нужно обращаться в суд в течение трехлетнего срока исковой давности ей известно не было в силу юридической неграмотности. Считает причины пропуска срока исковой давности уважительными, просит восстановить срок исковой давности для взыскания с ответчика расходов на похороны матери. Кроме того, после смерти матери ответчик унаследовал 1/16 доли в наследственном имуществе матери на квартиру по <,адрес>, в <,адрес>,. Ссылаясь на положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом», просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на охрану наследственного имущества в размере 3% от оценочной стоимости квартиры (300 000 руб.), которая составляет 2 812,50 руб. в год. Общая сумма понесенных ею расходов на охрану наследственного имущества за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, составляет 8 437,50 руб. (2 812,50 х 3 года = 8 437,50 руб.). В связи с обращением с иском в суд она понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 1 757,39 руб., за составление искового заявления в суд 3 000 руб., за оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы полностью.
В судебном заседании истец Макарчук Т.В. на уточненных исковых требованиях настаивала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что их родители ФИО9 А.А. и ФИО9 В.А. проживали в в двухквартирном жилом доме по <,адрес>, в <,адрес>,. Квартира трехкомнатная, площадью 38 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО9 А.А. На момент ее смерти отец и ФИО24 являлись равнодолевыми собственниками. Квартира была приватизирована родителями и братьями и находилась в равнодолевой собственности матери, отца и братьев ФИО10 и ФИО8. Она в приватизации квартиры участия не принимала. После смерти мамы, отец продолжил жить в доме по <,адрес>,, она жила с ним, потому что отец был инвали<,адрес>, группы, за ним требовался постоянный уход. После смерти мамы она занималась организацией похорон, ФИО24 материального участия в организации похорон не принимали. На погребение мамы и ритуальные услуги она потратила 39 850 руб.: приобретение гроба, могилы, венков, одежды, деревянного креста, отпевание в храме, услуги по перевозке к месту отпевания и захоронению, свечи и обрядовые услуги. Также она оплатила поминальный обед в день похорон на 15 000 руб. на 45 человек, что включило услуги столовой по предоставлению зала, приготовление пищи без спиртного. 39 850 руб. она оплатила из собственных средств, это были ее личные сбережения. Добровольно на организацию похорон оказывал помощь родной ФИО24 мамы, дал 3 000 руб., больше никто денег не давал. Полученные 3 000 руб. она направила на похороны, т.е. своих средств она истратила 36 850 руб. Других источников материальной помощи не было. Маму они похоронили, провели поминальные обрядовые мероприятия, произвели установку деревянного креста на могиле. В 2010 году они с братьями произвели облагораживание могильного места, на могиле матери установили металлический крест и металлическую ограду с полимерным покрытием. Установленный деревянный крест демонтировали. На ограду они с братьями сложились вместе по 1 000 руб. каждый, ограда стоила 3 000 руб. Ответчик с третьим лицом передали ей 2 000 руб. Металлический крест стоил 7 000 руб., изготовление и установку которого она оплатила самостоятельно. Денег за крест она с братьев не требовала. О том, что нужно в 2010 году облагородить могилу матери, они с братьями обговаривали, никто из них не возражал. После смерти матери она и ФИО24ФИО10 получили свидетельства о праве на наследство по закону. На тот момент кадастровая стоимость квартиры составляла 11 000 руб. В настоящее время ответчику принадлежат 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из них: 1/4 принадлежит на основании договора о передаче в собственность, 1/16 после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Организация и оплата расходов на похороны были вновь осуществлены ею. Ответчик не стал принимать наследство после смерти отца, поэтому требований о возмещении расходов на похороны отца она не заявляет. После смерти отца летом 2016 года она решила установить хорошие надгробные памятники родителям из мраморной крошки, заплатила за памятники 50 700 руб., включая расходы на изготовление и установку памятников. Памятник для матери стоит 25 390 руб. Данные расходы она понесла из личных средств, никто из братьев в оплате стоимости памятников участия не принимал. До момента установки памятников Кутькову Аркадию она говорила, что нужно поставить памятник для матери, он дал свое согласие на установку памятника для матери. Установили памятники ДД.ММ.ГГГГ, после установки они шли с кладбища, ответчик спросил, сколько стоит памятник. Она сказала ему об этом, уже после установки памятника. До установки памятников с ответчика деньги она не требовала, говорила, что нужно поставить памятники. На момент приобретения и установки памятников ответчик обязательств возместить расходы на памятник не давал, расписку не писал, договор не заключали. ФИО24 после установки памятников спросили о стоимости памятника, она только назвала сумму, денег с них не требовала, надеялась на их «совесть» в части компенсации ей понесённых расходов. До настоящего времени действий со стороны ответчика по возмещению понесенных расходов не предприняты. В доме родителей она проживает одна. Браться в данном жилье не проживают, ключей от квартиры у них нет, она не препятствует ответчику пользоваться и проживать в доме. После смерти матери в 2008 году своевременно не обратилась к ФИО24 за возмещением расходов на похороны, т.к. надеялась на его «совесть» и занималась уходом за больным отцом. С 2010 по 2012 год она работала индивидуальным предпринимателем, у нее была торговая точка по продаже женской одежды. После смерти отца в начале 2016 года ответчик потребовал от нее выплаты принадлежащей ему доли в квартире, поэтому она и обратилась с данным иском в суд. Добровольно она отказалась выплачивать ему стоимость доли, так как хотела, чтобы ответчик возместил ей расходы на похороны.
Представители истца Макарчук Т.В. – адвокат Вострикова С.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), Рудяков А.В., действующий по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 89), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили восстановить срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на похороны, иск удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО9 А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов на похороны матери. Пояснил, что действительно не принимал материального участия в похоронах матери. Они с женой хотели передать сестре деньги, но истец их не взяла. После смерти матери он обратился к нотариусу за принятием наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/16 доли в праве общей долевой собственности. На настоящий момент ему принадлежат 5/16 долей в квартире, где живет истец. В 2010 году они облагородили могилу матери, установили оградку и металлический крест. В 2016 году истец предлагала скинуться и установить памятники родителями. Он своего согласия на установку памятника не давал, не знал, какой памятник и его стоимость. После предложения они с ФИО24 от сестры узнали, что памятники установлены у отца и матери на могиле. Истец стоимость памятников не говорила, после установки памятников она не требовала с них компенсации суммы. В 2016 году он попросил у истца выплатить принадлежащую ему долю в квартире, предложил произвести оценку, и чтобы истец выплатила причитающиеся ему и ФИО24 доли. До настоящего времени этот вопрос не решен, истец категорически против выплаты. Долю отца он не наследовал, ФИО24 унаследовал. Он отказался от своей доли после смерти отца, чтобы возместить расходы истцу расходы на погребение. Считает, что расходы на памятники возмещены истцу за счет доли отца, от которой он отказался. Поэтому считает, что никакие дополнительные расходы нести не должен, в том числе на охрану наследственного имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).
Свидетели ФИО17, ФИО18 в судебном заседании показали, что с истцом и ответчиком знакомы, в родственных отношениях не состоят, неприязненных отношений нет, расходы на похороны матери ФИО9 А.А., а также установку надгробных памятников на могилах родителей несла истец Макарчук Т.В.
Выслушав истца и ответчика, представителей истца, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Положениями ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.
При этом ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец Макарчук Т.В., ответчик Кутьков ФИО29, третье лицо ФИО4 являются родными детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о рождении, о заключении брака, о смерти на л.д. 15, 18, 41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в России» Жилищно-коммунальным хозяйством администрации <,адрес>, была передана безвозмездно в равнодолевую собственность ФИО2, ФИО3 и их детям Кутькову ФИО30 и ФИО4 по 1/4 доли каждому (л.д. 45).
Как следует из наследственного дела №, заведенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО19, после смерти ФИО9 А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Макарчук Т.В., муж ФИО9 В.А. в лице законного представителя – опекуна Макарчук Т.В., сыновья Кутьковы Аркадий и ФИО8 (л.д. 38-40). В состав наследственного имущества включены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <,адрес>, в <,адрес>,, стоимостью на день открытия наследства 11 943 руб., и компенсации по вкладу, хранящегося в филиале ГОСБ РФ № на счете № в сумме 6 000 руб. (л.д. 44, оборотная сторона).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ истцу Макарчук Т.В., являющейся одновременно опекуном ФИО9 В.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доли каждому на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <,адрес>, в городе Прокопьевске, стоимостью на день открытия наследства 11 943 руб., а также в 1/4 доли каждому на компенсацию по вкладу (6 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа <,адрес>,ФИО20 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доли на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <,адрес>, в <,адрес>,, стоимостью на день открытия наследства 11 943 руб., а также на 1/4 доли компенсации по вкладу (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа <,адрес>,ФИО21 выданы Кутькову Аркадию Васильевичу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <,адрес>, в <,адрес>,, стоимостью на день открытия наследства 11 943 руб., а также на 1/4 доли компенсации по вкладу (л.д. 54).
Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества после смерти ФИО9 А.А. составила 4 485,75 руб. ((11 943 руб. + 6 000 руб.) /4 = 4 485,75 руб.), и в силу п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников обязан нести необходимые расходы, в том числе расходы на достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, в пределах указанной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО20 после смерти ФИО9 В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь Макарчук Т.В. (л.д. 56-63). Ответчик Кутьков ФИО31 отказался от принятия наследства после смерти отца по всем основаниям. Третье лицо ФИО4 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Макарчук Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <,адрес>, в <,адрес>,, стоимостью на день открытия наследства 168 703,13 руб. (л.д. 63).
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон о погребении) предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о погребении, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Как установлено судом и следует из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: акта, составленного истцом на дату подачу иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на захоронение матери ФИО9 А.А. 39 850 руб., в том числе: могила – 8 000 руб., гроб – 3 500 руб., крест – 900 руб., подушка — 100 руб., табличка – 250 руб., ткань х/б – 700 руб., венки – 2 700 руб., платье – 300 руб., отпевание – 2 000 руб., свечи – 400 руб., гирлянда – 400 руб., катафалк – 3 000 руб., автобус – 2 000 руб., поминальный обед на 45 человек – 15 000 руб. (л.д. 19).
Представленные истцом в материалы дела квитанция о стоимости ритуальных услуг (отпевание, свечи) на сумму 2 400 руб. (л.д. 41), справки о стоимости поминального обеда в кафе «Сибирская Тройка» в сумме 340 руб. на 1 человека (л.д. 42), справка ритуальной службы «Скорбь» о стоимости услуг на сумму 21 550 руб. (л.д. 68), датированные апрелем месяцем 2018 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения истцом заявленных ко взысканию расходов, поскольку лишь отражают существующую стоимость ритуальных услуг, оказываемых населению, на погребение умерших на момент рассмотрения дела в суде.
Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о понесенных истцом расходов на погребение матери в сумме 39 850 руб. (чеки, квитанции), в материалы дела истцом не представлены.
Как пояснила истец в судебном заседании, требования о возмещении понесенных ею расходов на погребение к ответчику и третьему лицу она после похорон матери не предъявляла, полагалась на их сознательность, с иском о возмещении понесенных судебных расходов обратилась после предъявления ответчиком претензии о выплате ему денежной компенсации принадлежащей доли в общем имуществе – квартире по <,адрес>,. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности в виду осуществления ухода за больным отцом ФИО9 В.А. и юридической неграмотностью.
Ответчик ФИО9 А.В., не оспаривая в судебном заседании факт несения расходов на погребение матери ФИО9 А.А. дочерью (его сестрой) Макарчук Т.В., заявил о применении срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на похороны матери.
В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Открытие наследства Кодекс связывает с днем смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из пояснений истца, о произведенных расходах на похороны матери из личных средств было известно непосредственно в момент произведения этих затрат.
Принимая во внимание то, что исковое заявление о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска в суд по всем расходам пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что наследодатель ФИО9 А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик, являющиеся родными детьми умершей, обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, соответственно, носителем имущественных обязанностей в виде расходов на достойные похороны наследодателя истец и ответчик являлись со дня смерти наследодателя.
Поскольку каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных непосредственно с личностью Макарчук Т.В., истцом и ее представителями в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не приведено, а судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой нарушенного права, не установлено, то при наличии заявления ответчика ФИО9 А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд в силу статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макарчук Т.В. о взыскании понесенных ею ДД.ММ.ГГГГ расходов на похороны матери ФИО9 А.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о заявленных исковых требованиях в части взыскания с ответчика расходов на установку надгробного памятника на могиле матери ФИО9 А.А. в сумме 8 463,33 руб. суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение несения расходов на установку памятника на могиле матери представлена квитанции и справка службы ритуального сервиса «Некрополь», заказ №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарчук Т.В. заказывала два памятника для установки в одном месте для отца ФИО9 В.А. и матери ФИО9 А.А. Общая стоимость двух памятников с доставкой и установкой составила 50 780 руб., стоимость каждого памятника – 25 390 руб. (л.д. 12, 13, 69).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/3 доли указанных понесенных расходов в сумме 8 463,33 руб. (25 390 руб. / 3).
Однако для удовлетворения судом данных требований, в силу прямого указания в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, являются ли данные расходы необходимыми.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, после похорон матери ФИО9 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на могиле матери был установлен надгробный деревянный крест. В 2010 году истец, ответчик и третье лицо осуществили совместно облагораживание могилы матери, установив металлический крест и металлическую ограду с полимерным покрытием на могиле матери. Ответчик и третье лицо понесли расходы в сумме 1 000 руб. каждый. Летом 2016 года истец, после похорон отца ФИО9 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, решила установить на могилах родителей два надгробных памятника из камня, общей стоимостью 50 780 руб. При этом, об установке и стоимости памятников, ни ответчика, ни третье лицо, истец в известность не ставила, сообщив им о стоимости памятников уже после их установки в месте захоронения умерших родителей. Ответчик на намерен возмещать истцу понесенные расходы на установку надгробных памятников, так как отказался от принятия наследства после смерти отца (168 703,13 руб.), тем самым желая возместить истцу все понесенные ею расходы на похороны родителей. Отказ ФИО9 А.В. от принятия наследства после смерти отца ФИО9 В.А. по всем основаниям подтверждён материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО20 после смерти ФИО9 В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63).
Анализируя доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец Макарчук Т.В., при наличии ранее установленного совместно с братьями ФИО23 на могиле матери металлического надгробного креста, добровольно приняла на себя несение дополнительных расходов, связанных с благоустройством могил родителей, самостоятельно определяя их размер с учетом своего материального положения, личной скорби и памяти в отношении умерших родителей. Между тем, законодателем по смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ установлена возможность судебного усмотрения, при котором понятие и степень достойности похорон следует соотносить с критерием необходимости понесённых при этом затрат и расходов, который является обязательным условием для возмещения данных расходов с наследников в соответствии со статьёй 1174 ГК РФ.
Оценив фактические обстоятельства спора, исходя из указанных законоположений в той части, в какой по смыслу ст. 1174 ГК РФ они предусматривают оценочные критерии в понятии достойности похорон, оснований для отнесения понесённых истцом расходов сумме 25 390 руб. в результате самостоятельной организации и оплаты услуг по установке в июне 2016 года памятника из камня на могиле умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9 А.А. к необходимым расходам на оплату места погребения наследодателя, возмещение которых допускается за счёт наследников, суд не усматривает.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО9 А.В. в пользу Макарчук Т.В. расходов на установку надгробного памятника на могиле матери в сумме 8 463,33 руб.
Рассматривая требования истца Макарчук Т.В. о взыскании с ответчика расходов на охрану наследственного имущества в сумме 8 437,50 руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Порядок принятия мер по сохранению и охране наследства установлен статьями 1171, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.
В силу п. 4 ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.
Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.
Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 1171 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.
Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1172 ГК РФ).
Если нотариусу стало известно, что в состав наследства входит оружие, он уведомляет об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган (п. 3 ст. 1172 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1172 ГК РФ входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам — другому лицу по усмотрению нотариуса.
Таким образом, по смыслу статьей 1171 и 1172 Гражданского кодекса РФ такие меры применяются к наследственному имуществу, т.е. имуществу, возникшему в связи со смертью наследодателя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» установлено, что предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом не может превышать 3 процента оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, материалов наследственного дела умершей ФИО9 А.А. № (л.д. 38-55), никто из наследников наследодателя в порядке ст. 1171 ГК РФ не обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества и управлению им, никакие меры нотариусом по охране наследства и управление им не предпринимались.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по охране наследственного имущества за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, в сумме 8 437,50 руб. на основании статьи 1174 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению полностью.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу Макарчук Т.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 А.В. о взыскании расходов на похороны наследодателя ФИО9 А.А., расходов на установку надгробного памятника на могиле наследодателя, расходов на охрану наследственного имущества, полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757,39 руб. (л.д. 4), а также расходы по составлению искового заявления в суд — 3 000 руб. (л.д. 25), по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде — 4 000 руб. (л.д. 67).
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макарчук ФИО32 к Кутькову ФИО33 о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на установку надгробного памятника, расходов по охране наследственного имущества, возмещении понесенных судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <,адрес>,