№ 2-4/19
УИД: 26RS0008-01-2018-000630-77
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 04 марта 2019 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца З.М.В. – адвоката Б.Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Г.О.А. – М.Е.Ю., действующей на основании доверенности <,адрес>,3 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кривцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З.М.В. к Г.О.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в земельном участке и доме,
УСТАНОВИЛ:
З.М.В. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что 18 июля 2017 года умерла его мать — З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <,адрес>, и доли в квартире расположенной по адресу: <,адрес>,
Наследниками умершей З.М.А. являются истец — З.М.В. и Г.О.А., который доводится истцу сводным братом.
После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу от которого ему стало известно, что его матерью было составлено завещание, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>, были завещаны Г.О.А.
В период с 2005 года и до своей кончины мать истца страдала онкологическим заболеванием и стояла на учете у врача онколога. Лечение она проходила в <,адрес>, в ГБУЗ <,данные изъяты>, В 2016 году при очередном ее обследовании ей был поставлен основной диагноз: Сr правой молочной железы T1NOMO, после комбинированного лечения 2005 г. Прогрессирование: множественные метастазы в позвоночник в 2013 году, состояние после курса лучевой терапии на Th 1-4 в процессе лечения бисфосфонатами, гормонотеропии. Прогрессирование с 2015 г. отрицательная динамика в костях таза, состояние после паллиативного курса лучевой терапии на кости таза с обеих сторон. Прогрессирование: множественные метастазы в печень, кл. гр. 2. Осложнение: Постмастэктомический синдром. Вторичная лимфовенозная недостаточность правой верхней конечности 1-2 степени. Клинический прогноз не благоприятный.
С марта-апреля 2017 года состояние матери стало еще больше ухудшаться, она мало передвигалась, больше лежала и спала, очень плохо ела, её мучали головные боли, вела себя заторможено, страдала потерей памяти, в связи с чем истец с нею обратились к врачу неврологу, который порекомендовал сделать МРТ головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ истец отвез мать в <,адрес>, центр современной МРТ диагностики. Согласно заключения МР признаки немногочисленных дисциркуляторных очагов в веществе головного мозга, как проявление дисцэнцефалопатии. Умеренная смешанная заместительная гидроцефалия. Объемное образование в левой теменной доле с умеренным перифокальным отеком мозга — вторичного генеза- mts. Очаги повышенной МР сигнала в левой лобной и в обеих височных долях не накапливающие контрастный препарат-вероятнее всего mts. Утолщение ТМО и накопление контрастного препарата последней — канцероиотоз? «Пустое» турецкое седло. Выпот в ячейках сосцевидного отростка справа. И ей была рекомендована консультация онколога.
В мае 2017 г. приехал из <,адрес>, брат истца — Г.О.А. Он пообещал маме забрать её в <,адрес>,, чтобы там показать врачам. Мама согласилась, так как надеялась на то, что там её врачи вылечат, но собиралась вернуться обратно. Г.О.А., по отношении к истцу вел себя агрессивно, предъявлял претензии, чинил скандалы. Он повез маму в <,адрес>, на консультацию к врачу онкологу в ГБУЗ СК «<,адрес>,вой клинический онкологический диспансер», где взял медицинскую карту матери, для того чтобы показать ее историю болезни врачам в <,адрес>,. Об этом истцу сказала мама. До отъезда мамы и брата в <,адрес>, состоянии мамы было плохим, ее мучали головные боли, она все забывала, была безразлична ко всему, что происходит вокруг, плохо ела. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.
В этот же период мама сказала, что составила завещание на брата Гни- ломедова О.А., по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>, были завещаны ему.
Через неделю брат и мама уехали в <,адрес>,. Через два месяца после отъезда мама умерла.
В связи с изложенным истец считает, что в момент совершения завещания на имя Г.О.А. его мать находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Истец считает, что совершенное матерью завещание в пользу Г.О.А. не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание признаётся на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На момента обращения в суд истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера и 1000 рублей за требование имущественного характера. Таким образом, необходимо доплатить еще 5 980 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное его матерью — З.М.А. в пользу Г.О.А. и удостоверенное нотариусом. Признать за истцом З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>, порядке наследования по закону. Признать за Г.О.А., право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>, порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец З.М.В., ответчик Г.О.А. нотариусы Д.Т.В. и Т.Л.А., представитель межмуниципального отдела <,адрес>, Управления Росреестра по <,адрес>,С.А.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель истца З.М.В. – адвокат Б.Л.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.О.А. – М.Е.Ю., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на заключении экспертов-психиатров.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца З.М.В. – адвоката Б.Л.Ю., представителя ответчика Г.О.А. – М.Е.Ю. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи З.М.А. и ее лечащие врачи П.С.В., С.С.В., Л.Т.А., М.А.Г., П.А.Ю., Ч.О.О., М.А.З., П.Т.П. показали, что никаких странностей в ее поведении не замечали, оснований сомневаться в том, что З.М.А. не осознавала характер своих действий у них не имеется.
Суд, выслушав представителя истца З.М.В. – адвоката Б.Л.Ю., представителя ответчика Г.О.А. – М.Е.Ю., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
18 июля 2017 года умерла З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении II-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, З.М.А. являлась матерью истца З.М.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти З.М.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <,адрес>, и доли в квартире расположенной по адресу: <,адрес>,.
Наследниками умершей З.М.А. являются истец — З.М.В. Валентинович и Г.О.А., который доводится истцу сводным братом.
После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу от которого ему стало известно, что его матерью было составлено завещание, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>, были завещаны Г.О.А. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в деле завещанием № от 24 мая 2017 года.
Согласно представленной суду медицинской документации установлено, что в период с 2005 года и до своей смерти З.М.А. страдала онкологическим заболеванием и стояла на учете у врача онколога. Лечение З.М.А. проходила в различных медицинских учреждениях.
Принимая во внимание наличие онкологического заболевания З.М.А., которое, по мнению истца, могло свидетельствовать о том, что оспариваемое завещание было составлено З.М.А. в состоянии исключающем осознание фактических действий, истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при жизни З.М.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, онкологическое заболевание). На остальные поставленные перед экспертами вопросы ответа дано не было, ввиду необходимости получения дополнительных данных.
Позже, после сбора дополнительных доказательств интересующих экспертов, судом была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 24 мая 2017 года состояние психического функционирования З.М.А. было удовлетворительным, не сопровождалось юридически значимыми нарушениями ее мышления, интеллектуальных особенностей, памяти, критики, прогноза своих действий и на момент подписания завещания 24 мая 2017 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание признаётся на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание, что на момент совершения завещания 24 мая 2017 года З.М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также ввиду отсутствия иных оснований для признания ее завещания недействительным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований З.М.В. следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом уплачена госпошлина в размере 7280 рублей: 1300 рублей (чек от 21 декабря 2017 года) + 5980 рублей (чек — ордер от 17 января 2018 года). Вместе с тем, принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований З.М.В. к Г.О.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного З.М.А. недействительным и признании за З.М.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.О.А. права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>, в порядке наследования по закону — отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров