РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/14 по иску Кочергиной Л.К. к Дружининой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Кочергина Л.К. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска истец ссылается на то, что по условиям договора она продала вышеуказанную квартиру за <,данные изъяты>, рублей. Однако, договор был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика, который умышленно ввел ее заблуждение, преднамеренно создал у нее условия, не соответствующие действительности представлений о действиях, характере сделки, ее условий и предмете. Ответчик не выплатил ей полную стоимость квартиры. Факт частичной оплаты подтверждает расписка, составленная от имени истца, по которой она получила от ответчика денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей. При подписании договора она его не читала, стоимость квартиры не знала, доверившись риэлтору, представлявшему ее интересы и приехавшему совместно с ответчиком с подготовленными заранее договорами на сделку. Риэлтор как специалист в сфере недвижимости должна была обратить снимание своей доверительнице на риски, разъяснить их последствия, так как истец имеет 11 классов образования, в возрасте, не владеет юридическими терминами и специальными познаниями. Полагает, что между риэлтором и ответчиком существовал сговор. Денежные средства от продажи квартиры составили <,данные изъяты>, рублей с учетом вычета <,данные изъяты>, рублей за услуги риэлтора и внесения задатка за 1-комнатную квартиру <,данные изъяты>, рублей. Просит признать сделку недействительной по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, так как на момент совершения сделки имело место заблуждение по вине истца, по причинам, зависящим от ответчика и третьих лиц, а также иных обстоятельств. Волеизъявление истца в момент совершения сделки не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и остаться без денежных средств. Деньги согласно договору были частично переданы истцу не до его подписания, а после. Ответчик изначально не являлся добросовестным покупателем.
В судебном заседании Кочергина Л.К. исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1. обманул ее, она намеревалась продать ему квартиру за <,данные изъяты>,. рублей, на тот момент квартира в <,адрес>, стоила <,данные изъяты>, рублей. Полагала, что он человек «денежный», раз сам предложил такую сумму. О стоимости квартиры договаривалась ее дочь — Исаева ФИО3 в <,адрес>,, она занималась продажей квартиры, подавала объявление в газету. Дочка нашла покупателя в <,адрес>,. От ее имени куплей-продажей занималась риелтор ФИО7, фамилию ее не знает. Покупателя ФИО1 она видела один раз на сделке, он ей сказал, чтобы она подписала договор, а через неделю он привезет остальные деньги ей домой. Потом она узнала, что по дороге из <,адрес>, ФИО1 подвозил женщину до <,адрес>, и в ее присутствии говорил, что купил квартиру за <,данные изъяты>,. рублей. В этот же день он прописался в квартире и разбился в аварии. Они стали его искать, но дома, где он был прописан, не существует. Обращались в отдел полиции, но ей отказали в возбуждении уголовного дела по мошенничеству в отношении ФИО1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала. При подписании договора в регпалате присутствовали она, ФИО1, еще 2 сотрудника регистрационной палаты ФИО4 (фамилию не знает) и ФИО1. Перед подписанием договор не читала. Расчет за квартиру производился в коридоре регистрационной палаты, в углу, ФИО1 посчитал деньги и передал ей. Специалисты регистрационной палаты перед тем, как подписать договор, не спрашивали о произведенном расчете. ФИО1 до подписания договора не произвел расчет, в только после подписания договора отдал им <,данные изъяты>,. рублей, обещал через две недели отдать остальное. Об обмане со стороны ФИО1 ей стало известно через полгода. До этого он звонил ее дочери, назначал место и время встречи, потом говорил, что не может подъехать, т.к. его срочно вызывают, и так прошло почти полгода.
Представитель истца Исаева Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнив объяснения истца, что номер телефонного агентства ей дала сестра. В агентстве ее встретила женщина по имени ФИО7. Она написала объявление в газету «Из рук в руки», «Бесплатные объявления» о продаже квартиры, нашлись покупатели, которых она увидела впервые в день регистрации сделки. Сначала хотели продать квартиру за <,данные изъяты>,рублей. В день регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ они долго ждали покупателя в регистрационной палате в <,адрес>,. Они звонили, говорили, что задерживаются, потому что не могут снять такую крупную сумму денег. Когда они приехали в регистрационную палату, то еще раз отъезжали в банк. Документы они привезли с собой, долго бегали с ними, исправляли, перепечатывали их, она «бегала» за ними, а мама в это время сидела одна, что она там делала, она не знает. В результате покупатель отдал им <,данные изъяты>, рублей, сказал, что остальные деньги отдаст через неделю. Через неделю ФИО1 приехал в <,адрес>, без предупреждения, прописался в квартире, получил каким-то образом документы в регистрационной палате. Они приехали на трех тонированных машинах, и еще от этих <,данные изъяты>, рублей потребовали с нее <,данные изъяты>, за работу риэлтора. В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры <,данные изъяты>, рублей, так как ФИО1 сказал, что с этой суммы налог платить не надо. У них с <,данные изъяты>, был составлен предварительный договор о покупке у них однокомнатной квартиры, в тот день хотели им отдать задаток <,данные изъяты>, рублей.
Представитель ответчика Дружининой Е.В. — Горшков А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, просил применить пропуск истцом срока исковой давности без уважительной причины. По обстоятельствам заключения сделки ему ничего неизвестно, т.к. после заключения сделки через месяц ФИО1 погиб. Об обстоятельствах совершения сделки может судить только по документам. В предыдущем деле из дела правоустанавливающих документов видно, что документы в регистрационной палате Кочергина получила сама, расчет был произведен в день совершения сделки полностью, не было никакого аванса. Факт полного расчета установлен решением Шигонского районного суда и определением Самарского областного суда. На тот момент цена двухкомнатной квартиры в <,адрес>, соответствовала <,данные изъяты>, рублей. ФИО1 он знал 13 лет, из круга его знакомых не было ни одного ФИО10, ни одной ФИО7, которые, как утверждает истец, помогали совершить ему сделку. Истец противоречит своим показаниям в судебном заседании по другому делу, представляет две разные версии расписки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО9 суду показала, что со слов Кочергиной Л.К. ей известно о продаже ею в 2011 году квартиры за <,данные изъяты>,. рублей. Квартира двухкомнатная, на втором этаже в панельном доме, ремонт там был давно. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с Кочергиной Л.К. в регистрационную палату для оформления сделки. Приехали в <,адрес>, утром на рейсовом автобусе, примерно в половине девятого, к 9 часам подошли к регистрационной палате, где встретились дочерью Кочергиной и покупателем — высоким темноволосым мужчиной, примерно 40 лет. С покупателем была еще женщина, она ее не знает, больше никого не видела, на чем они приехали, не знает. Кочергина с покупателем заходили в кабинет регистрационной палаты, в котором обычно оформляют и подписывают документы, были там 15-20 минут. Потом они вышли из кабинета, и в коридоре произвели расчет. Покупатель рассчитался с Кочергиной в коридоре, она при расчете не присутствовала, сидела недалеко от них. Покупатель Кочергиной дал <,данные изъяты>, рублей, они стали спорить, что он дал мало денег. Покупатель сказал, что через две недели отдаст остальные <,данные изъяты>, рублей. От покупателя не слышала о стоимости квартиры, об этом ей сказала Кочергина, поэтому она сделала вывод, что он должен отдать ей еще <,данные изъяты>,. рублей. Каких-либо угроз со стороны покупателя в адрес Кочергиной Л.К. не было. В коридоре регистрационной палаты они при ней писали расписки, об их содержании не знает. Кроме Кочергиной и покупателя на подписание договора никто не заходил. Кочергина говорила, что сразу после получения денег за квартиру, будет покупать однокомнатную квартиру. Не помнит были ли в тот день ФИО6 в регпалате.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время не помнит, была в регистрационной палате, узнавала, какие документы нужны для продажи квартиры. Видела в коридоре регпалаты Кочергину Л.К. и ее дочь ФИО3, еще с ними была какая-то пара. Слышала, как Кочергина возмущалась, что он покупатель дал ей мало денег, он сказал, что потом отдаст остальное. Никаких угроз со стороны ФИО1 в адрес Кочергиной не было. Она по смыслу догадалась, что ФИО1 передал деньги Кочергиной за квартиру. Какую сумму передавал, не видела, но они озвучивали сумму <,данные изъяты>, рублей.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работала в Шигонском филиале Управления Росреестра по Самарской области делопроизводителем. Она обратила внимание на пожилого мужчину и молодого человека, которые сдавали документы на регистрацию, так как у одного из них была такая же фамилия как у нее – ФИО1. Документы принимала ФИО4, а ее рабочее место находилось рядом. В кабинете два окна и в него заходят только люди, которые подают документы, посторонние не заходят. Она видела только тех, кто находился напротив ее стойки, Кочергину не помнит. Про оплату квартиры ничего не слышала и женщину не видела. Когда оформлялась сделка в кабинете была тишина, даже между собой никто не переговаривался, а если и разговаривали, то тихо, она их не слышала. Каких-либо угроз тоже не слышала.
Свидетель ФИО4 суду показала, что запомнила сделку, так как одной из сторон был однофамилец коллеги ФИО1, и она ее еще спросила, не родственник ли он ей. По любой сделке она всегда спрашивает стороны — читали ли они документы, согласны с условиями, произведен ли полный расчет. Особенно обращает внимание на пожилых людей. Если расчет между сторонами не был произведен, то ставится ограничение сделки. Кочергина не говорила, что расчет не произведен, и каких-либо сомнений по сделке не было, поэтому сделка была зарегистрирована без ограничений. При заключении сделки присутствовали молодой человек и женщина.
Третье лицо Управления Росреестра по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте о времени рассмотрения дела, своего представители в суд не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 года.
Поскольку истец оспаривает договор купли-продажи от 17 ноября 2011 года, при рассмотрении спора по настоящему делу следует применять положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года.
Согласно ст.ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550, 554, 555 ГК РФ договор продажи недвижимости подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и цену этого имущества.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, согласно ст.ст.178,179 ГК РФ относятся к оспоримым.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.К. (продавец) заключила с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью 42,2 кв.м., находящейся по адресу: <,адрес>,) ( л.д.37-38).
Согласно условиям договора, Кочергина Л.К. получила оговоренную сторонами выкупную цену за квартиру в сумме 700 тыс. рублей полностью до подписания договора (п.3), договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме до его заключения ( п.12).
Между Кочергиной Л.К. и ФИО1 была достигнута договоренность о стоимости квартиры <,данные изъяты>, рублей, и выкупная стоимость квартиры была полностью получена продавцом до подписания договора.
На основании заявлений Кочергиной Л.К. и ФИО1 договор прошел государственную регистрацию в Росреестре и зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является Дружинина Е.В. (мать), которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве наследство по закону на спорную квартиру.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1/13, которым исковые требования Кочергиной Л.К. к Дружининой Е.В. о расторжении спорного договора купли-продажи жилого помещения оставлены без удовлетворения, а исковые требования о выселении удовлетворены (л.д.12-17). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) правообладателем спорного жилого помещения является Дружинина Е.В., ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кочергина Л.К. обратилась в ОП №35 МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по поводу мошеннических действий со стороны ФИО1 при оформлении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, который не выплатил ей денежные средства за квартиру в сумме <,данные изъяты>, рублей (л. д.84-85). По результатам проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава преступления в его действиях (л.д.53,86-88). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.
Как следует из доводов иска и объяснений, данных в суде, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 недействительным, поскольку на момент совершения сделки имело место заблуждение относительно стоимости квартиры, она продавала ее за 1, 5 млн. рублей, тогда как покупатель передал ей денежные средства в сумме <,данные изъяты>, рублей, обещая доплатить <,данные изъяты>, рублей через две недели.
По мнению истца, договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит выводу, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, а не на совершение какой-либо другой сделки.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о ее заблуждении относительно размера денежных средств, которые она намеревалась получить от продажи квартиры. Приведенные основания оспаривания договора являются заблуждениями относительно мотивов сделки, тогда как в силу императивного указания закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений указанной нормы под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Оценив совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4., ФИО4, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство совершения сделки под влиянием обмана.
С условиями договора купли-продажи квартиры истец была ознакомлена, с целью исполнения договора лично обратилась в Управление Росреестра с заявлением о его государственной регистрации.
Как следует из объяснений истца и ее представителя, покупателя ФИО1 они увидели первый раз в регпалате в день заключения договора. При этом ими не указывается, какие недобросовестные действия покупателя либо иных лиц, создали у Кочергиной Л.К. ложное представление об оплате выкупной стоимости квартиры до заключения договора купли-продажи и о достигнутой договоренности о фактической стоимости квартиры в <,данные изъяты>, рублей.
Согласно требованиям закона договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме. Стоимость недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи, соответственно, данное условие договора также подлежит согласованию сторонами в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ), в связи с чем, показания свидетеля ФИО9 в части договоренности истца с покупателем о стоимости квартиры <,данные изъяты>, рублей являются недопустимыми.
Представленная суду расписка Кочергиной Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) является односторонней сделкой и не содержит согласованных с покупателем условий о стоимости квартиры, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства указанного обстоятельства.
Доводы истца о частичной оплате ФИО1 стоимости приобретенной квартиры в размере <,данные изъяты>, рублей, опровергаются обстоятельствами, установленными решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что Кочергина Л.К. не говорила при заключении договора о не произведенном с ней покупателем расчете.
Доводы истца об обещаниях ФИО1 доплатить за приобретенную квартиру <,данные изъяты>, рублей в течение двух недель после совершения сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО8 об обещании ФИО1 отдать Кочергиной Л.К. <,данные изъяты>, рублей суд относится критически, поскольку очевидцами заключения договора между истцом и ответчиком они не являлись, при заключении договора не присутствовали, все обстоятельства заключения договора известны свидетелям со слов истца и ее дочери, а также на домыслах по информации, полученной от них.
Голословны доводы истца о сговоре риэлтора ФИО7 с покупателем при совершении сделки, поскольку доказательств данных доводов суду не представлено, как не представлено доказательств самого факта оказания риэлторских услуг риэлтором ФИО7.
Не имеют правового значения и не подлежат оценке доводы истца о произведенном расходе денежных средств, полученных по сделке.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1., не доказано, что последний преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, следовательно, оснований для признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и применения последствий недействительности сделки, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Оспариваемая сделка, которую истец просит признать недействительной как заключенную под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и как под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), в силу п.1 ст.166 ГК РФ относится к оспоримым сделкам.
Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу должно было стать известно о результатах проверки, проведенный полицией по ее заявлению о мошеннических действиях ФИО1 ( об отказе в возбуждении уголовного дела).
Срок исковой давности соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с указанными исковыми требованиями имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности истцом при обращении с указанным иском в суд, в том числе ее состояние здоровье, в юридически значимый период времени, истцом и ее представителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
Юридическая безграмотность Кочергиной Л.К. судом не признается уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку до обращения в суд она самостоятельно обращалась в отдел полиции, Управление Росреестра, в суд, следовательно, имеет определенный уровень грамотности, позволяющей ей защищать свой права.
Таким образом, судом не выявлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истец и ее представитель суду не представили доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что также является основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кочергиной Л.К. к Дружининой Е.В. о признании договор купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2014 года.
Председательствующий А.А.Антошкина