Дело № 2- 419/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «**.**,** года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.
При секретаре Букановой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело
по иску Модных Т. П. к администрации … о государственной регистрации перехода права собственности,
по встречному иску администрации … к Модных Т. П. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании квартиры выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на указанную квартиру, устранении нарушения прав собственника.
УСТАНОВИЛ:
Модных Т. П. первоначально обратилась в суд с иском к ИФНС России по ….
Определением суда от 05.03.2018 года с согласия истца произведена замена ответчика на администрацию ….(л.д.45).
Истец просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, к новому собственнику – Модных Т. П., на основании договора дарения квартиры, заключенного **.**,** между дарителем ФИО1 и одаряемой Модных Т. П..
Исковые требования мотивированы тем, что **.**,**ФИО1, передал в дар, а истец приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: …, о чем стороны составили договор в простой письменной форме.
**.**,**ФИО1 скончался, не успев при жизни подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру к одаряемой.
Истец указывает, что у ФИО1 нет наследников, что он в период с **.**,** года проживал в гражданском браке с матерью истца, с 11-летнего возраста воспитывал истца как родную дочь, до последних дней они поддерживали родственные отношения. ФИО1 выдавал истцу доверенность на распоряжение его пенсией и настоял на заключении договора дарения квартиры, поскольку желал, чтобы его квартира досталась истцу, поскольку понимал, что из-за болезни не успеет составить завещание.
Администрация … предъявила встречный иск к Модных Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: …,заключенного **.**,** между дарителем ФИО1 и одаряемой Модных Т. П. на основании п.1 ст. 177 ГК РФ как сделки совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, признании квартиры выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на указанную квартиру, устранении нарушения прав собственника — обязании Модных Т.П. передать спорную квартиру администрации … в освобожденном виде. ( л.д.100).
При этом в обоснование встречного иска указывает, что оспариваемый договор дарения квартиры был подписан сторонами **.**,** в период нахождения дарителя ФИО1. на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии 1 ГБУЗ КО « Областной клинический кардиологический центр им Л.С. Барбараш», в котором **.**,**ФИО1 скончался. Согласно имеющимся сведениям, в том числе, содержащихся в медицинской карте ФИО1 в число прочих заболеваний, которыми страдал умерший, входили: <,данные изъяты>, Полагает, что при подписании договора дарения имеющиеся у ФИО1 недостатки состояния здоровья могли повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность, понимать характер и значение своих действий.
Истец –ответчик Модных Т.П., ее представитель- адвокат НО «Коллегия адвокатов «БАРС» …»- Лучникова А.В., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверение № **, в судебном заседании поддержали требования иска к администрации …, возражали против удовлетворения встречного иска администрации …, заявили о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска( л.д.153-155).
В судебном заседании представитель ответчика-истца администрации г. Кемерово — Шушунова Н.А., действующая на основании доверенности за № ** от **.**,**, возражала против иска Модных Т.П., поддержала требования встречного иска.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по … в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного **.**,** с администрацией …, государственной регистрации права от **.**,** года принадлежала на праве собственности квартира площадью … (л.д.30-37- материалы регистрационного дела).
22.02.2017года ФИО1 умер (л.д. 11- копия свидетельства о смерти).
Как явствует из поквартирной карточки, ФИО1 один проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в период с 1988 года по дату смерти ( **.**,**)( л.д. 23).
Согласно данным письменного ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО2 от **.**,** за № ** ею было заведено наследственное дело № ** после смерти ФИО1 в рамках которого заявлений о принятии наследства от наследников не поступало, было выдано постановление Модных Т.П.. о возмещении расходов на похороны( л.д. 26).
Из содержания представленного в материалы дела договора дарения квартиры от **.**,** следует, что ФИО1 в качестве дарителя и одаряемая Модных Т. П. подписали договор дарения квартиры, расположенной по адресу: … в п.5 которого указано, что квартира считается переданной одаряемой с момента подписания договора (л.д. 9-10).
Судом установлено на основании пояснений истца-ответчика Модных Т.П., данных карты стационарного больного ФИО1 за № ** из ГКУЗ КО « КОККД им. акад.Л.С.Барбараша», что на момент подписания данного договора даритель ФИО1 находился на стационаром лечении указанного медицинского учреждения в отделении неотложной кардиологии № **, начиная с **.**,** и по день смерти (**.**,**).
Согласно актуальным сведениям ЕГРН ФИО1 по – прежнему значится титульным владельцем спорной квартиры( л.д.39-40).
Из пояснений истца-ответчика Модных Т.П. следует, что у нее находятся ключи от спорной квартиры, в которой она производит ремонт, хранит принадлежащие ей строительные материалы и инструменты.
В ходе судебного разбирательства были получены пояснения от сторон, свидетелей.
Так в судебном заседании истец-ответчик Модных Т. П. пояснила, что с **.**,** года ФИО1 проживал с матерью истца в гражданском браке, воспитывал Модных Т. П. с 11 лет как родную дочь, с **.**,** года ФИО1. стал проживать отдельно в квартире по …, других родственников у него не было. Последние 2 года жизни ФИО1., раз в месяц истец –ответчик с ним виделась, оказывала помощь, привозила домашние заготовки, картошку, помогала по хозяйству. Последний год жизни у ФИО1 сильно отекали ноги и руки из-за сердечной недостаточности. В конце января 2017 года ФИО1 изъявил желание подписать договор дарения принадлежащей ему квартиры в пользу истца. **.**,** скорая помощь увезла ФИО1. в кардиоцентр, где истец- ответчик Модных Т. П. навещала его в палате интенсивной терапии. ФИО1 был контактен, разговаривал и сознание у него было ясное. ФИО1. тогда вновь озвучил, что хочет дарственную составить. Тогда истец-ответчик обратилась в Управление Росреестра по КО, взяла справку о том, кто является правообладателем квартиры на тот период времени, так как полагала, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 мог забыть, что завещал квартиру иному лицу. Убедившись, что правообладателем квартиры является ФИО1., истец-ответчик составила письменный договор дарения, который был набран на компьютере в Областной библиотеке. Также истцом было принято решение, чтобы указанную сделку удостоверил нотариус, однако обратившись к нескольким нотариусам, получила отказ выезжать в больницу для удостоверения сделки. Договор дарения квартиры был подписан в больнице **.**,** при следующих обстоятельствах. Подписывал договор ФИО1 вечером, примерно было около 16-17 часов. Перед тем как был подписан договор, истец-ответчик находилась у него минут 45-50, рассказывала ФИО1. о том, как ведет хозяйство, интересовалась у него, что бы он бы хотел покушать, ФИО1 интересовался про свое жилье. **.**,** в разговоре, который состоялся с ФИО1., вопросы подписания договора не обсуждали. Единственное истец-ответчик сказала, что договор дарения готов и попросила его подписать, прочитала вслух договор, объяснила его содержание. На пояснения относительно договора дарения ФИО1 помахал головой и словами сказал: « Хорошо», затем подписал договор, подписывал медленно, так как слабость была руках. **.**,**ФИО1 скончался в больнице, истец-ответчик Модных Т. П. хоронила его, так как больше некому было. С момента его смерти Модных Т. П. оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в настоящее время делает в квартире косметический ремонт, ключи от квартиры ФИО1 передал ей задолго до смерти.
Свидетели Свидетель №5, Свидетель №11 в судебном заседании пояснили, что их семья проживала по адресу: …, до **.**,** года. Дом продали примерно 10 лет назад. ФИО1 знали, он проживал совместно с матерью истца по соседству, был ли между ними зарегистрирован брак, свидетели не знают. Затем ФИО1. съехал из дома, стал проживать в другом месте. Последние шесть лет о его судьбе свидетелям ничего не известно (л.д. 81-82).
Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что ФИО1 лично не знала, видела, что он водил истца Модных Т. П. в школу, знала, что он сожитель ее матери (л.д. 82).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1. знал с **.**,** г. Свидетель был председателем уличного комитета, а ФИО1. жил в доме по …, был женат на матери истца Модных Т. П., ее звали Валентина. На протяжении 5-6 лет они совместно проживали в браке. Перестал проживать совместно с матерью истца, после того как ему квартиру дали (л.д. 61).
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1. знали как сожителя матери истца Модных Т. П., последние 5-6 лет Модных Т. П. навещала его в общежитии, где он жил, привозила ему овощи с огорода (л.д. 61).
Свидетель Свидетель №4 — главный специалист по жилищным вопросам администрации …, в судебном заседании пояснила, что осуществляла **.**,** выезд в жилое помещение, расположенное по адресу: …, с целью установления кто фактически проживает в данном жилом помещении. При проверке было выяснено, что жилое помещение закрыто, ранее в комнате проживал ФИО1., его часто навещала пожилая женщина (л.д. 81).
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №8 – врач -невролог ГБУЗ КО «КОККД», пояснила, что помнит по памяти пациента ФИО1., он находился на лечении с **.**,** года в блоке интенсивной терапии в ГБУЗ КО «КОККД». Согласно записям медицинской карты стационарного больного № ** свидетель осматривала ФИО1. **.**,** и **.**,**. По результатам осмотра пациента ФИО1., свидетелем было выявлено, что <,данные изъяты>, (л.д. 119-122).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель Свидетель №9 — врач- терапевт ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № **» в судебном заседании пояснила, что в **.**,** осуществляла выход к пациенту ФИО1., проживающему по …, осмотрела его. На момент осмотра по памяти помнит, что он был выписан из стационара, при этом выписок врачу не представил. На вопрос о том, какие медицинские препараты ФИО1 принимает, пациент ответить не смог, в доме не было обнаружено медикаментов. После осмотра свидетелем было выписано медикаментозное лечение. На следующий день был повторной вызов на дом к данному пациенту, свидетель также пришла и осмотрела пациента ФИО1., при этом отметила, что лекарственные препараты назначенные ею не были приобретены. В <,данные изъяты>, (л.д. 119-122).
Свидетель Свидетель №7 – врач-кардиолог ГБУЗ КО «КОККД» в судебном заседании пояснила, что согласно данным медицинской карты ФИО1. поступил в отделение **.**,**. Изначально его осматривал в приемном отделением дежурный врач, потом проводила осмотр свидетель. При осмотре свидетелем были выявлены <,данные изъяты>, (л.д. 96-98).
Свидетель Свидетель №10 — почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Кемеровского почтамта, пояснил, что на протяжении последних 4 лет доставлял пенсию ФИО1, проживающему по адресу: …. ФИО1 проживал один, во время доставки пенсии всегда находился дома, о своей жизни свидетелю не рассказывал. ФИО1 выглядел нормальным, не вызывало сомнений его состояние здоровья. В квартиры было неухожено, порядка не было, сам ФИО1. был неопрятен. Доставку пенсии осуществляют в одни и те же дни, в основном на «вахте» общежития. Если же ФИО1 забывал спускаться, свидетель поднимался к нему. Когда свидетель приходил к нему в комнату для выдачи пенсии, ФИО1. открывал и говорил, что забыл или не успел выйти (л.д. 119-122).
На основании судебного запроса получен ответ ГАУЗ КО КГКП № **, согласно которому ФИО1, **.**,** г.р. наблюдался в ГАУЗ КО КГКП № ** с **.**,** года с диагнозом: <,данные изъяты>, (л.д. 53-54).
По данным электронной амбулаторной карты посещения ГАУЗ КО КГКП № ** пациентом ФИО1 М. Д. имели место:
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>, (л.д. 113).
По сведениям ГБУЗ КО ККССМП, в период с **.**,** по **.**,**ФИО1 обращался за медицинской помощью шесть раз. В журнале записи вызовов скорой медицинской помощи (электронный носитель) имеется информация о том, что <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>, (л.д. 57-58).
Судом исследована медицинская амбулаторная карта № ** пациента ФИО1 ГАУЗ КО КГКП № **, представленная истцом-ответчиком Модных Т. П. в судебном заседании на бумажном носителе, из которой усматривается, что последний прием ФИО1. в названном медицинском учреждении состоялся **.**,**, записи позднее указанной даты отсутствуют (л.д. – данные оригинала медицинской карты).
Судом также исследована медицинская карта стационарного больного № ** из ГБУЗ КО «КОККД им. акад. Л. С. Барбараша», из которой следует, что ФИО1 был госпитализирован в ККД **.**,** с диагнозом <,данные изъяты>, ( данные медицинской карты № **).
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ КО « КОКПБ» от **.**,** за № № **ФИО1 на момент совершения им договора дарения от **.**,** страдал <,данные изъяты>, Таким образом, в момент составления оспариваемого договора дарения принадлежащей ФИО1 квартиры от **.**,**, он находился в состоянии, что не мог понимать характер своих действий и руководить ими, не мог разумно и свободно распоряжаться своим имуществом. Данные выводы комиссии экспертов являются категоричными (л.д. 141-143).
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Экспертное заключение, вынесенное в рамках посмертной судебно- психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ КО «КОКПБ», назначенной судом с целью проверки доводов ответчика-истца об отсутствии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по дарению квартиры, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделки дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является достоверным и допустимым доказательством.
О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие необходимый стаж практической работы, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».
Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.
Вопреки доводам стороны истца-ответчика Модных Т.П. при производстве экспертизы экспертами были исследованы данные амбулаторной карты ФИО1. из ГАУЗ КО « Кемеровская городская клиническая поликлиника № **», представленные в виде сведений ее электронного варианта за период **.**,** годы( л.д. 53,54,113), т.е. за период наиболее приближенный к моменту совершения оспариваемой сделки. Факт отсутствия в распоряжении экспертов амбулаторной карты ФИО1., выполненной на бумажном носителе, не свидетельствует о неполноте представленного для исследования материала. Об этом в суде подтвердил эксперт Савинцев П.К, указав, что представленные судом комиссии экспертов материалы были информативны и достаточны для проведения исследования.
Доводы истца-ответчика Модных Т.П. о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора выдавал доверенность на получение пенсии, которая была удостоверена врачами стационара ГБУЗ КО « КОККД им.акад. Л.С.Барбараша»( л.д. 12), и был способен понимать значение своих действий и мог ими руководить, не могут свидетельствовать о сомнениях в заключении судебной экспертизы, поскольку истец- ответчик Модных Т.П. не обладает специальными познаниями в области психиатрии, поскольку медицинский критерий данному доводу определяется исключительно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Суд также учитывает, что выводы указанного экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, указавших о фактах поведения ФИО1., отражающих характер неврологических нарушений, с данными письменных материалов: сведениями о медицинском обследовании, наблюдении ФИО1 из лечебных учреждений.
При этом суд отмечает отсутствие оснований для сомнения в достоверности, допустимости показаний всех названных участников, учитывая, что они, будучи лицами разного рода социальной принадлежности к умершему ФИО1 (врачи лечебных учреждений, сотрудник по доставке пенсии), дают последовательные, полные и подробные показания, которые согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, из которых явствует, что поведение умершего ФИО1 было сопряжено с проявлениями <,данные изъяты>,).
Показания свидетелей со стороны истца-ответчика Модных Т.П.- Свидетели № 5и№11., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 к предмету доказывания не относятся, поскольку указанные свидетели не сообщают о конкретных фактах жизнедеятельности ФИО1 в значимый период времени.
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов — ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов, медицинских карт в отношении умершего ФИО1., поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.
Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у ФИО1 на момент совершения им в качестве дарителя **.**,** в пользу одаряемой Модных Т.П. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: …, наличествовали недостатки психического здоровья, приведшие его до состояния неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем, суд усматривает, что требования иска Модных Т.П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, являются необоснованными и подлежат отклонению, а требования встречного иска администрации … должны быть удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к ст.572 ГК РФ является специальной, то для стороны одаряемого по договору дарения моментом перехода права собственности при дарении недвижимого имущества является регистрация ею прав на полученную недвижимость.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), суд может принять решение о регистрации перехода права не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, объективно влекущим невозможность регистрации перехода права собственности в установленном порядке, является смерть дарителя.
Суд отмечает, что наряду с указанным обстоятельством, юридически значимыми обстоятельства при разрешении требований о государственной регистрации являются факт заключения договора дарения, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли ( внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица( внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки на ее совершение.
Стороной ответчика-истца –администрацией … заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации договора дарения на основании решения суда, а именно о том, что даритель ФИО1. при заключении договора дарения действовал с пороками воли.
Удовлетворяя требования встречного иска администрации … о признании договора дарения квартиры недействительным, суд учитывает, что в случае если спорная квартира является выморочным имуществом, то в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования « …».
В связи с чем, очевидным и законным является правовой интерес администрации … как представителя муниципального образования при оспаривании сделки, в рамках которой было отчуждено имущество наследодателя ФИО1., т.е. заинтересованность истца в судебной защите посредством указанного способа (оспаривание сделки).
При этом суд не усматривает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как явствует из материалов дела, администрация …, привлеченная к участию в деле первоначально в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, получила исковое заявление Модных Т.П. **.**,**, а соответственно узнала в указанный день об оспариваемом договоре (л.д. 41).
Со встречным иском администрация … обратилась в суд **.**,**, а, следовательно, срок исковой давности, который начал течь с **.**,**, к моменту обращения в суд со встречным иском не истек.
Доводы стороны истца – ответчика Модных Т.П. о том, что администрация … должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, фактически с момента подписания спорного договора, являются несостоятельными. Аргументы стороны истца –ответчика Модных Т.П. о том, что в случае оказания муниципальными службами социальной помощи ФИО1 администрация … была бы своевременно осведомлена о заключении им **.**,** оспариваемого договора с пороками воли являются предположениями, не основанными на каких-либо подтвержденных фактах.
Доводы, на которых основаны требования встречного иска администрации … о признании недействительным договора дарения квартиры в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ ввиду того, что даритель ФИО1, совершая указанную сделку, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него недостатков состояния здоровья, суд находит обоснованными, поскольку они нашли подтверждение в суде.
Суд полагает, что представленные по делу доказательства(заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, данные медицинских карт ФИО1. и сведений из лечебных учреждений о его обращениях за медицинской помощью), подтверждают, что договор дарения, заключенный **.**,** между одаряемой Модных Т.П. и дарителем ФИО1., не соответствовал воле последнего, поскольку ФИО1 не был способен к разумному и обоснованному распоряжению своим имуществом.
В связи с чем, суд признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …,заключенный **.**,** между дарителем Веремейко ФИО1 и одаряемой Модных Т. П. на основании п.1 ст. 177 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими
Согласно статье 1151 Гражданского Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выморочное имущество (в виде расположенного на соответствующей территории городского или сельского поселения, муниципального района жилого помещения), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: …, является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования ….
При указанных обстоятельствах на основании ст. 12 ГК РФ суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования встречного иска о признании квартиры выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на указанную квартиру.
В связи с чем, на основании ст.ст. 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения встречных исковых требований администрации … — возложении на Модных Т.П. обязанности передать администрации … спорную квартиру с ключами от входной двери в указанную квартиру в освобожденном о принадлежащего Модных Т.П. имущества виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что исключительно муниципальное образование «…», в собственность которого перешло данное выморочное имущество, вправе осуществлять свои права владения и пользования им, а Модных Т.П. реализует указанные правомочия ( владеет ключами от квартиры, пользуется ею, размещая в жилом помещении свое имущество) без законных оснований, тем самым нарушая права муниципального собственника.
Судом установлено, что по настоящему делу определением суда от **.**,** года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 134-136).
Расходы по проведению экспертизы определением суда отнесены за счет ответчика –истца администрации ….
Работа по проведению экспертных исследований была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 30 000 рублей (л.д. 140), никем из сторон оплачена не была.
Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверными, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В связи с чем, суд, удовлетворяя встречный иск администрации г. Кемерово в полном объеме, находит необходимым и правильным в соответствии с правилами ст. ст. 94,96,98 ГПК РФ разрешить вопрос об оплате услуг экспертов, взыскав денежные средства в размере 30 000 рублей с истца-ответчика Модных Т. П. в пользу экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную экспертизу.
В соответствии с правилами п.4 ч.1 ст.91,ст. 94, ст.103 ГПК суд, удовлетворяя исковые администрации г.Кемерово о признании договора дарения недействительным, устранении нарушений прав собственника, находит необходимым и правильным взыскать с истца-ответчика Модных Т. П. государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей ( 300 рублей по каждому самостоятельному требованию).
При этом суд не усматривает оснований для отнесения за счет истца-ответчика Модных Т. П. расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенные требования администрации г. Кемерово о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Модных Т. П. в удовлетворении исковых требований к администрации … о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отказать.
2. Требования встречного иска администрации … к Модных Т. П. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании квартиры выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на указанную квартиру, устранении нарушения прав собственника, удовлетворить.
3. Признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: …, с кадастровым номером № **, заключенный **.**,** между дарителем ФИО1 и одаряемой Модных Т. П..
4. Признать квартиру, расположенную по адресу: …, с кадастровым номером № **, выморочным имуществом.
5. Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с кадастровым номером № **.
6. Обязать Модных Т. П. передать администрации … квартиру, расположенную по адресу: …, с ключами от входной двери в указанную квартиру, в освобожденном от принадлежащего Модных Т. П. имущества виде.
7. Взыскать с Модных Т. П. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения … «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в качестве оплаты за экспертизу 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей).
8. Взыскать с Модных Т. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.
Председательствующий: Н. В. Петрова