Дело № 2-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <,адрес>,
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Р.М.,
с участием истца Дудиновой Л.Д., действующей за себя и в качестве представителя истца Васятиной Т.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.
представителя истцов Кобяковой Р.З., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ за Дудинову Л.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия за Васятину Т.Д.,
представителя ответчика Сахаповой И.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Кучуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой Л.Д., Крапивиной Г.Д., Васятиной Т.Д. к Можайской Л.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Крапивина Г.Д., Дудинова Г.Д., действующая за себя и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Васятину Т.Д., обратились в суд с иском Можайской Л.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям в возрасте <,данные изъяты>, лет. После ее смерти осталось наследство — двухкомнатная квартира, № 10, <,адрес>,, согласно свидетельства о государственной регистрации права за № <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 44,0 кв.м., ж/пл 29,2 кв. м. со всеми удобствами, на 3 этаже кирпичного дома. Денежная сумма в ОАО «Сбербанк России» № рублей 01 копейка.
После смерти матери, Дудинова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крапивина Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васятина Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маганова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками по закону. В феврале 2013 года из нотариальной конторы им разослали письма, из которых они узнали, что их мать составила завещание на наследственное имущество на родственницу, ответчицу по делу — Можайской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок они с заявлениями обратились в нотариальную контору по месту открывшегося наследства.
В <,данные изъяты>, году Л в возрасте 80 лет, продав квартиру в <,адрес>,, переезжает на постоянное проживание в <,адрес>, Республики Башкортостан, поближе к детям. Приехав в <,адрес>,, несколько месяцев проживала у дочери Дудиновой Л.Д., была зарегистрирована по месту проживания, по <,адрес>,. В дальнейшем она приобрела квартиру здесь же в <,адрес>,е, <,адрес>,. На старости лет мать хотела жить рядом с дочерьми, внуками. Дудинова Л.Д. и ее сын ухаживали за матерью, сделали ей ремонт, поддерживали чистоту. После переезда мать стала болеть, у нее ухудшалась память. С каждым годом становилось все хуже и хуже. Она могла оставить открытым газ, забывала закрыть дверь, не понимала где живет, не могла открыть дверь, вставить ключ в замок, на улице заблуждалась. Постоянно все прятала, потом забывала куда прячет. У нее в сумке они держали записки с адресом и телефоном на случай, если она потеряется. В дальнейшем они вынуждены были отключать газ, закрывать ее в квартире.
В январе <,данные изъяты>, года к матери приехала их младшая сестра Лена, проживающая в <,адрес>,, и сказала, что маму необходимо обследовать у лучших специалистов врачей в <,адрес>,, что маму необходимо подлечить. Она с мамой и в сопровождении с ответчицей Можайской Л.А. улетели в <,адрес>,. Где то через месяц в конце февраля мать вместе с Можайской Л.А. возвращается обратно домой.
Из разговоров с сестрой Дудинова Л.Д. узнала, что ее мать пролежала в больнице, что болезнь прогрессирует, что необходимо наблюдаться по месту жительства и пить назначенные в Москве лекарства, мать привезла целый пакет лекарств.
За матерью необходим был постоянный контроль и уход. Рядом с ней постоянно находилась Дудинова Л.Д. и ее сын — внук матери. Она всегда говорила внуку, что квартира в дальнейшем останется ему.
В <,данные изъяты>, году приехала сестра Г.Д., также приобрела квартиру поближе к матери, чтобы быть рядом и ухаживать за ней. Они осуществляли за ней постоянный уход и контроль. Ее мать могла уйти из дома и заблудиться, так ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и заблудилась, ее по записке с адресом, которую нашли в сумке работники полиции, привели домой.
ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, все расходы связаннее с ее похоронами несли ее дети.
В нотариальной конторе, куда они обратились после ее смерти, они узнали, что ее мать каким то образом находясь в <,адрес>,, тяжело болея, ничего не понимая, составила завещание на все свое имущество ответчице Можайской Л.А..
Они считают, что Можайская Л.А. войдя в доверие, введя мать в заблуждение, обманным путем, вместе с сестрой Леной составили завещание. Мать никогда бы не написала завещание на свою квартиру родственнице Можайской Л.А. Она очень любила своих дочерей, переехала к ним проживать в <,адрес>,. Сестра Лена, проживающая в <,адрес>,, очень обеспечена, ни в чем не нуждается, в нотариальной конторе от принятия наследства отказалась.
В иске истцы просят завещание от имени Л, удостоверенное нотариусом <,адрес>, Валдаевым В.Е., реестровый № в-25 от ДД.ММ.ГГГГ, на все принадлежащее ей имущество, признать недействительным.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, указывая на то, что судебно-психиатрические экспертизы по посмертным сделкам, сделкам в их больнице являются платной услугой. Стоимость судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам (сделка), согласно утвержденным тарифам и калькуляции всех расходов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей. В заявлении просит определить лицо или лиц, которые должны оплатить экспертизу, и согласно Федерального закона № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решить вопрос о возмещении расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в пользу государственного судебно-экспертного учреждения (РКПБ № МЗ РБ) с лица или лиц, на которых будет возложена оплата, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Дудинова Л.Д., действующая за себя и в качестве представителя истца Васятиной Т.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск поддержала, просит иск удовлетворить, решение по заявлению об оплате за проведение судебно-психиатрической экспертизы оставляет на усмотрение суда.
Истцы Крапивина Г.Д., Васятина Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истцов Кобякова Р.З., действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ за Дудинову Л.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия за Васятину Т.Д., иск поддержала, просит иск удовлетворить, решение по заявлению об оплате за проведение судебно-психиатрической экспертизы оставляет на усмотрение суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Можайская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Можайской Л.А. — Сахапова И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, против удовлетворения заявления об оплате за проведение судебно-психиатрической экспертизы возражает.
Третьи лица нотариус <,адрес>, Валдаев В.Е., нотариус нотариального округа <,адрес>, Республики Башкортостан Искандарова Р.М., Маганова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118, ст. ст. 166 — 181, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом (п. 27 Постановления Пленум ВС РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Судом установлено, что Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена запись акта о смерти № 2161, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Ф. (продавец), Князевым А.П. (Третье лицо) и Л (Покупатель) заключен договор купли-продажи.
Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.1 вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу: <,адрес>,.
Л ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание серии <,адрес>,0, удостоверенное нотариусом <,адрес>, Валдаевым В.Е., зарегистрированное в реестре за № 1в-25.
Согласно вышеуказанному завещанию Л сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <,адрес>,, находящуюся по адресу: <,адрес>, завещает Можайской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Лясковская Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>, АССР, ее родителями записаны Лясковский Д.А. и Л.
Согласно свидетельству о рождении серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Лясковская Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, ее матерью записана Л.
Дудиновой Л.Д. на имя нотариуса <,адрес>, Республики Башкортостан, Искандаровой Р.К. было написано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Маганова Е.Д. заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом <,адрес>, Валдаевым В.Е., зарегистрированным в реестре за № 2-1072, отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Л в пользу Можайской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является наследником второй очереди по закону.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницей № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, комиссия пришла к заключению, что Л при жизни обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с выраженным снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у неё с 2003 г. гипертонической болезни, прогрессирующим течением заболевания с формированием к 2008 г. цереброваскулярного заболевания, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся жалобами на головные боли, головокружение, слабость, снижением памяти, зрения, нарушениями сна, нарастанием бытовой несостоятельности, появлением в 2010 г. неадекватности в поведении, в связи с чем рекомендовалась консультация психиатра, что также подтверждается свидетельскими показаниями. На интересующий суд период времени указанные изменения психической деятельности у Л нарушали её критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1, № 2).
Свидетель Д в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в детстве ездил к ней в гости в Татарию, в 2003 году переехала к ним на «постоянку», с ними жила до смерти, приходил к бабушке каждый день с 2003 года по 2006 год. Потом редко, работал, к ней приходил обедать. Он с ней общался как с нормальной, первые проявления болезни проявились в 2003 году, начала забывать, регресс наступил в 2007 году, стала неадекватной, забывала его, при приходе к ней открывала и тут же забывала. Он по поводу этого подшучивал, потом уже начал беспокоиться. С 2003 года частично забывала по бытовым, с 2007 года он часто был дома, на нем была сантехника, ремонт делал, выключал газ, чтобы не возникла опасность, бывало такое, что поставит на газ сковородку и забудет, затапливала соседей снизу, в дверь стучала, в связи с закрытием её дома, она могла уйти и потеряться. В 2007 году осенью она вышла из дома и потерялась, мама к ней пошла и не нашла, милиция привела ее, сказали поскользнулась и лежала. После чего начали закрывать дома. Болела, как все старые люди, появилась неадекватность. В это время начали больше уделять время, надо было долго объяснять ей кто он, переспрашивала одно и тоже. Домой к ней придешь, она закрывалась изнутри, подойдет и долго приходилась объяснять. Приходилось объяснять, но потом забывала, вопросы задавала, спрашивала: «А как вы попали в мою квартиру?», вздрагивала на шорохи, в последние годы с 2007 года была неадекватной, в 2009 году возили в Москву на лечение, был момент вместе ездили, ее сопровождал на лечение. Лечили сосуды головного мозга для улучшения памяти, организма, для этого ездили лечить. Свои личные документы могла по несколько раз пересматривать до дырок, звонить не могла. Кушать себе не готовила, тетя или мама готовили, а она думала, что она готовит. Для каких-то подписи документов человек не был способен с 2007 года до конца смерти. Она всегда говорила, что это ее жилплощадь, долго собиралась жить, вопросы не возникали. Когда тетя приехала, поехали к нотариусу, Бабушка сначала согласилась, потом по приезду отказалась.
Свидетель А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знает Лясковскую по детям с 1970 г., знала их мать. В 1975 уехала из Уфы, начали встречаться с Лилей с 1980 года. Видела, когда приехала в Уфу с 2003 года. Помогали переезжать к Лиле, потом вещами переехали от дочки в новую квартиру. С Лилей разговаривала, она стала обижаться, что она неадекватна, потом и сама убедилась, что мать Лили не адекватна, путала, что в холодильнике. В 2008 году у Лили утюг сломался, взяла у матери, потом когда принесла, мать сказала, что не ее. С 2009 года перестала ее узнавать, спрашивала «Ты кто такая?». Она сама не звонила. Как-то она позвонила ей. Ухаживали за ней дочери Лиля и Галя, газ у нее отключали, потому что была неадекватной. Два-три раза в день приходили дочери к ней, ходили, закрывали снаружи, могла потеряться, один раз потерялась. В 2008-2009 году ходила на ногах. О том, что газ выключали, дверь запирали знает со слов Гали. В начале стадии ее не закрывали и не отключали. Она была неадекватной.
Свидетель К в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знает Лясковскую с 2007 года, с 2008 года поняла, что она неадекватно себя ведет. Как то позвонила, сказала, что она уезжает. Дверь дочерям не открывала. Ее дочери начали закрывать с 2009 года. В 2008 году потерялась осенью. Она была не адекватна, бумаги могла по несколько раз перебирать, в 2008 году к ней доступа уже не было. Видела Можайскую в 2012 году 1 раз. Газ, воду отключали, 2-3 раза затапливала соседей, газ отключили в 2011 году, в 2009 году уже не пользовалась, в 2008 году был отключен, чтобы она не пользовалась. Лиля с Галей каждый день приходили с 2008 года кормили. Раньше выходила на улицу, разговаривала, она могла уйти из дома, потерялась в 2008 году. Она старшая по подъезду. Л путала дочерей с 2009 года, невозможно было ее остановить, лазила на подоконник открывала форточку, она могла одно и тоже говорить по 10 раз. О завещании она ничего ей не говорила. Раз она была невменяемой, она могла любому завещать, в 2008 году у нее началось, дочери боялись, закрывали ее, младшая дочь после похорон, даже не зашла в квартиру матери. Ухаживали за ней только Галя и Лиля, Лена не ухаживала. Ей ничего было доверять, она к ней поднималась в квартиру, она видела, что носят еду каждый день, она еще и сама изнутри закрывалась. В 2008 году, а с 2009 года она сама начала звонить, она все время собиралась уезжать куда-нибудь, газ выключали, опасно было.
Свидетель Л в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в 2005 году подрабатывала техничкой, мыла подъезды. В 10 квартире жила А.А.. Она обращалась к ней за водой, они с ней разговаривали. Потом перестала работать. В 2008 до начала 2010 года пригласили опять. Когда обратилась опять к ней за водой, она ее не узнала, потом дала воду. Потом она начала обращаться в месяц два раза и все время она спрашивала «Ты кто?». У бабушки поведение стало другое, зимой как-то она шла в одном платье. Она ее спрашивает: «Ты куда пошла?», а она сказала, что едет в Москву. Потом справила у дочери Лили, она сказала, что больна. Один раз зашла к А, у нее дома запах стоял, оказывается, пластмассовый ковшик поставила на плиту включенную. Потом перестала дверь открывать. Потом начала воду брать у другой соседки, в квартире пять. Газ, воду закрыли в присутствии Лили и Гали, они носили еду. Она к ней заходила с дочерьми, бабушка ничего не понимала, каждые пять минут переспрашивала в 2008, 2009 году. Галя приезжала в гости. Она (Лясковская) не понимала что, где находится, рассказывала в прошедшем времени, что была на работе, на почте, просила, чтобы балкон открыли, хотя зима была, она не могла сориентироваться во времени года. Работала до 2010 года, Т приезжала, оставалась, ночевала, 2009-2010 годы. Лену видела один раз на Новый год на 2 часа приезжала, и с поминок тоже уехала быстро, на самолет ей надо было.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Принимая во внимание изложенное, суд считает иск Дудиновой Л.Д., Крапивиной Г.Д., Васятиной Т.Д. к Можайской Л.А. о признании завещания недействительным подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен, на основании ст.98 ГПК РФ с Можайской Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в счет оплаты за проведение судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию 5500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дудиновой Л.Д., Крапивиной Г.Д., Васятиной Т.Д. к Можайской Л.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание Л от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <,адрес>, Валдаевым В.Е., зарегистрированное в реестре за № 1в-25, недействительным.
Взыскать с Можайской Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в счет оплаты за проведение судебно-психиатрической экспертизы 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.М. Идрисов