РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2016 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Кузьминой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2016 по иску Пискунова М.В. к Пискунову И.В., Ерухиной Н.П. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата умер отец истца — П.В.В.. На момент смерти умершему на праве общей долевой собственности принадлежало следующее имущество: …….. доля в праве на ……..-комнатную квартиру, общей площадью …….. кв.м., находящуюся по адресу Адрес, …….. доля в праве на ……..-комнатную квартиру, общей площадью …….. кв.м., находящуюся по адресу Адрес.
Наследственное дело заведено нотариусом П.
Дата отец истца П.В.В. написал завещание в соответствии с которым распорядился: из принадлежащего ему имущества …….. долю в праве на ……..-комнутную квартиру, расположенную по адресу Адрес завещать истцу – Пискунову М.В. завещание удостоверено и.о. нотариуса …….., реестровый №. Согласно алфавитным книгам учета завещаний нотариуса Иркутского нотариального округа М. за 2003-2015 годы указанное завещание не отменено и ни в какой части не изменено.
Истцу стало известно, что существует еще одно завещание, согласно которому умерший завещал все свое имущество П.Н.П. Указанное завещание было составлено Дата и заверено нотариусом Лукошкиной Т.М. наследница, не успев вступить в права наследования, умерла Дата.
Наследниками первой очереди по закону Н.П. являются ее дочь Ерухина Н.П. и сын Пискунов И.В., в связи с чем именно они могут предъявить свои права на наследство оставшееся после смерти П.В.В. в порядке наследственной трансмиссии.
Истец считает, что в момент составления завещания Дата наследодатель не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. с ДатаП.В.В. страдал рядом заболеваний, ……... Состояние П.В.В. с Дата резко ухудшалось он испытывал сильные боли в связи с чем постоянно принимал …….., что может быть подтверждено как медицинскими картами из поликлиники по месту жительства и амбулаторной картой больного из …….., в момент совершения он не мог понимать и осознавать своих действий в полном объеме.
Доказательством того, что П.В.В. завещая свое имущество П.Н.П., в момент составления завещания не осознавал своих действий, служат следующие факты:
Наследницей по спорному завещанию является П.Н.П., бывшая супруга умершего брак с которой был расторгнут Дата, после расторжения брака бывшие супруги не поддерживали дружеских отношений, напротив П.Н.П. неоднократно подавала в суд заявления, пытаясь получить права собственности на имущество П.В.В.
Ранее, до того, как П.В.В. стал принимать лекарства в связи с заболеванием, при рассмотрении в Кировском районном суде г.Иркутска в отношении указанных выше квартир он категорически был против того, чтобы право собственности на принадлежащие ему доли в квартирах перешли к П.Н.П. либо к Пискунову И.В.
Считает, что указанная позиция П.В.В. отражена в решении Кировского районного суда г.Иркутска от Дата, в соответствии с которым в удовлетворении иска П.Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.И.В., к П.В.В., Пискунову М.В., Комитету по управлению Правобережным округом г.Иркутска о признании ничтожным договора приватизации от Дата в отношении квартиры, понуждении заключить договор найма жилого помещения, с включением Пискунова И.В., к понуждению выдачи ордера на жилое помещение, с включением Пискунова И.В. отказано. Ранее П.Н.П. также было отказано в удовлетворении требований об изменении договора найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу Адрес
Спорная квартира, расположенная по адресу Адрес является единственным местом жительства Пискунова М.В., который имеет так же …….. долю в праве на эту квартиру и осознавая то, что после его смерти П.Н.П. может настроить их совместного сына Пискунова И.В., чтобы тот повторно предпринял попытки получить права на указанную квартиру, тем самым ущемить права истца, в связи с чем составил завещание в отношении этой квартиры на своего сына (сына истца).
В Дата. когда П.Н.П. узнала о том, что П.В.В.…….. заболеванием она стала часто навещать его и интересоваться тем как проводит его лечение и какие препараты он принимает. После смерти П.В.В. истец нашел в своей квартире листы бумаги, где почерком П.Н.П. были выписаны свойства лекарств, которые принимал П.В.В., в т.ч. ……...
В процессе развития болезни болевые синдромы становились сильнее, П.Н.П., воспользовавшись ситуацией, предложила свою помощь в получении необходимых лекарств (по большей степени обезболивающих), она оформляла необходимые бумаги в больнице и получала лекарства. Кроме того, она взяла под свой контроль прием этих лекарств П.В.В., в результате чего могла полностью контролировать его волю.
Прием …….. препаратов был необходим П.В.В., что подтверждается многочисленными справками из мед.учреждений.
Поведение П.В.В. под воздействием лекарств изменилось, он стал более раздражительным, вспыльчивым, у него часто менялось настроение, стал конфликтовать с соседями, не адекватно воспринимал окружающую обстановку, так Дата он обратился в полицию с заявлением об угрозе физической расправы со стороны …….., была проведена проверка и выяснилось, что такой угрозы для него не было.
П.В.В. на момент составления завещания Дата, действительно не мог понимать значение своих действий и руководить ими, из-за воздействия лекарственных препаратов и в соответствии с вышеизложенным, считает истец, необходимо признать недействительным завещание П.В.В., составленное Дата на имя П.Н.П., удостоверенное нотариусом Лукошкиной Т.М.
По основаниям ст.ст.166,167, 177, п.1 ст.1131 ГК РФ, истец просит суд признать завещание П.В.В. оставленное Дата в пользу П.Н.П., удостоверенное нотариусом Лукошкиной Т.М., недействительным.
В судебное заседание истец Пискунов М.В. не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ведет дело через представителя Смирнову М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает заключение судебной экспертизы не полным.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В судебное заседание ответчик Пискунов И.В. не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ведет дело через представителя Ерухину Н.П. В судебном заседании ответчик Ерухина Н.П. в т.ч. как представитель ответчика Пискунова И.В., представитель ответчика Ерухиной Н.П. — Фаттахов Д.Н., исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Суду объяснили, что оснований сомневаться в психическом состоянии наследодателя нет, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом не подтверждают его доводов. Заключение судебной экспертизы не оспаривают.
В судебное заседание 3 лицо нотариуса Иркутского нотариального округа Лукошкина Т.М. не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены П.В.В., С.Н.В.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена Е.М.С.
Свидетель П.В.В., суду показала, что является супругой брата умершего, жили по соседству, поведение П.В.В. поменялось при болезни, последние годы чувствовал себя плохо, мог оскорбить врача, в Дата устроил пожар. П.В.В. сам за собой ухаживал, ему также помогала П.Н.П., к своим сыновьям одинаково хорошо относился.
Свидетель С.Н.В. суду показал, что П.В.В. знал хорошо, учились вместе в школе, о составлении завещания ему ничего не известно, в ДатаП.В.В. обратился к нему с жалобами как к специалисту в медицине, в Дата навещал его в больнице, разговаривал с врачами, П.В.В. было трудно дышать, задыхался, мучала отдышка, в конце Дата выписали …….., которые П.В.В. принимал, потом отказался от приема …….., были …….., П.В.В. был психически здоровым, никаких отклонений при беседе не было, понимал значение своих действий.
Свидетель Е.М.С., суду показала, что П.В.В. является мужем ее бабушки П.Н.П., навещала П.В.В. в его квартире, проводила уборку, приносила еду, об имущественных правах не говорили, летом ДатаП.В.В. вел себя как обычный человек, забывчивости не было, выглядел опрятно, беспорядка не наблюдала, все было аккуратно, всегда был трезвым, с ним общались, разговаривали как проходил его день, спрашивал как у нее дела, он передавал гостинцы, никогда на нее не кричал, на здоровье не жаловался.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
По правилам ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):
1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно правилам ст.1131 ГК РФ:
1. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.177 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Предметом доказывания по данному иску является обстоятельство, наличие которого могло лишить сторону сделки возможности адекватно воспринимать значение своих действий — болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
По обстоятельствам дела судом достоверно установлено, что Дата умер П.В.В. (свидетельство о смерти от Дата (л.д.51).
К имуществу умершего П.В.В. нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области П. открыто наследственное дело № по заявлению Пискунова М.В., Пискунова И.В., Ерухиной Н.П. о принятии наследства по завещанию (л.д.52-54).
Согласно завещанию ДатаП.В.В. завещал Пискунову М.В. …….. долю квартиры по адресу Адрес., завещание удостоверено М., и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа М.
Согласно завещанию ДатаП.В.В. завещал П.Н.П.…….. долю квартиры по адресу Адрес., завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М., указано, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность проверена (л.д.56).
Согласно справке выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. от Дата, завещание составленное П.В.В. в пользу П.Н.П., удостоверенное Дата за реестровым номером №, не отменено и не изменено (л.д.71, наследственное дело №).
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в период составления завещания наследодатель П.В.В. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий, не мог ими руководить при совершении оспариваемого завещания от Дата, употреблял …….. для обезболивания.
Из объяснений ответчика, его представителя следует, что в период составления завещания П.В.В. находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий, ухаживал за собой, помогала ему П.Н.П., в общении вел себя нормально, вел хозяйство, производил платежи. В подтверждение своих доводов стороной представлены письменные доказательства: полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от Дата, чек-ордер от Дата, Дата.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата назначено проведение комиссионной судебной психиатрической экспертизы (посмертно).
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата и от Дата, в момент подписания (составления) завещания от Дата в пользу П.Н.П., удостоверенного нотариусом Лукошкиной Т.М., П.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Имевшееся у подэкспертного органическое расстройство личности не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность подэкспертного к осознанию и регуляции юридически значимого поведения.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена судом по определению на основании ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в т.ч. судом, экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение судебной экспертизы согласуется с остальными представленными сторонами по делу доказательствами (свидетельские показания, порядок и форма удостоверения завещания нотариусом, сведения об отсутствии в отношении наследодателя П.В.В. диспансерного наблюдения у врача психиатра и врача нарколога, не опровергнутая презумпция психического здоровья, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений).
Суд не принимает во внимание довод представителя истца о неполноте заключения комиссии экспертов. Судом разрешено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с указанием на его необоснованность. Исследование проведено по медицинским документам, представленным комиссии экспертов в полном объеме. Кроме того в соответствии с правилами ст. 85 ГПК РФ 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).
По сведениям ГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера от ДатаП.В.В., Дата г.р., на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находился (л.д.110).
По сведениям ГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера от ДатаП.В.В., Дата г.р., на учете у врача психиатра-нарколога не состоял (л.д.111).
Представленные в материалы дела медицинские документы на имя Пискунова В.И. не содержат сведений о его постановке на психиатрический учет, наличии у него диагнозов, установленных врачом психиатром в период составления оспариваемого завещания. По заключению судебной экспертизы по своему психическому состоянию в момент подписания (составления) завещания ДатаП.В.В. мог понимать значение совершаемых им действий.
Завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М., нарушения порядка удостоверения завещания судом не установлено (ст.67 ГПК РФ).
Завещание, составленное П.В.В. в пользу П.Н.П., удостоверенное Дата за реестровым номером №, не отменено и не изменено по воли лица его составившего (ст.1130 ГК РФ).
Суд принимает во внимание показания свидетелей, согласно которым П.В.В. на момент подписания завещания (Дата) понимал значение своих действий. Показания свидетелей о нуждаемости в помощи при этом способности к самообслуживанию, доступности к общению с ясным сознанием согласуются между собой с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в т.ч. завещание составлено Дата (л.д.56), справка о нуждаемости в получении …….. выдана Дата (л.д.24)(ст.67 ГПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих, что П.В.В. был признан недееспособным, в материалы дела не представлено (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).
В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.
Таким образом, суду надлежит исходить из презумпции дееспособности, презумпции психического здоровья П.В.В. при совершении завещания. Указанная презумпция представленными стороной истца доказательствами не опровергнута.
С учетом оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у П.В.В. волеизъявления на совершение сделки: совершение завещания от Дата.
Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие психических заболеваний или расстройств П.В.В., выявленных при его жизни в юридически значимый период – Дата, и отвечающих признакам относимости и допустимости (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ), не дает правовых оснований для удовлетворения иска П.В.В. по основанию наличия порока воли.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наследодатель П.В.В. при совершении односторонней сделки – завещание – понимал значение своих действий и в условиях удостоверения сделки нотариусом мог руководить своими действиями, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих состояние наследодателя в момент совершения завещания, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено (ст.56, ст.67 ГПК РФ).
В удовлетворении исковых требований Пискунова М.В. к Пискунову И.В., Ерухиной Н.П. о признании недействительным завещания подписанного П.В.В. от Дата, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М., зарегистрированного в реестре за номером №, надлежит отказать (ст.177 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пискунова М.В. к Пискунову И.В., Ерухиной Н.П. о признании недействительным завещания подписанного П.В.В. от Дата, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М., зарегистрированного в реестре за номером № — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: К.Н. Федоров