Решение № 2-42/14 от 19.08.2014 Гулькевичского районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-42/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 августа 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего — Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре — Гучуа Н.Ю.,

с участием представителя истца Солодкова П.Н., Павлова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шевченко А.И.,

представителя ответчика Шевченко А.И., Котова А.И., действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шевченко А.И., адвоката Ендовицкой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодкова П.Н. к Шевченко А.И. о восстановлении срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи в ЕГРП признании права собственности на 1/11 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодков П.Н. обратился в суд с иском к Шевченко А.И. и просит восстановить срок для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Волгодонского района Ростовской области ФИО1 зарегистрированное за № недействительным, аннулировать запись в ЕГРП № №, признать право собственности за Солодковым П.Н. на 1/11 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №.

Свои требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края №№, было создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет», главой которого был утвержден Солодков П.Н., членами хозяйства: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. КФХ «Рассвет» в счет выделенных в натуре земельных долей граждан Солодкова П.Н. (4,5 га пашни), ФИО2 (4,5 га пашни), ФИО3 (4,5 га пашни), ФИО4 (4,5 га пашни), ФИО5 (4,5 га пашни), ФИО6 (4,5 га пашни), ФИО7 (4,5 га пашни), ФИО8 (9 га пашни), ФИО9 (4,5 га пашни), ФИО10 (4,5 га пашни) данным постановлением был выделен и предоставлен в общую совместную собственность 49,5 га.В 2006 году к истцу ИП Глава КФХ Солодков П.Н., обратился член хозяйства ФИО7, т.к. он живет в Ростовской области ему стало накладно ездить за сельхозпродукцией, поэтому он решил выйти из хозяйства и забрать свою землю, после того как он обратился в земельный комитет ему разъяснили, что в соответствии со ст. 258 ГК РФ он имеетправо только на компенсацию, тогда он вновь обратился истцу с просьбой о выплате денежных средств, в связи с болезнью ФИО7 он сказал, что все его дела будет вести его жена — ответчик он ей предоставил доверенность, они составили заявление о выходе из хозяйства и отдали его в комитет по земельным ресурсам, в то время учет членов велся земельным комитетомпутем подготовки постановлений, однако, никаких постановлений ответчица ему не принесла. В 2007 году умирает член фермерского хозяйства ФИО6, глава хозяйства Солодков П.Н., чтобы соблюсти интересы всех членов фермерского хозяйства и по их взаимной договоренности заключает договор об определении доли в праве между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет» на имущество фермерского хозяйства — земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, фактически данным договором члены хозяйства установили режим долевой собственности на общую совместную собственность, таким образом, при перераспределении долей в имуществе хозяйства члены хозяйства могли претендовать только на получения долей от своих правопреемников, а не делить все поровну как того предусматривает совместная собственность. На тот момент у хозяйства появились деньги доля в имуществе КФХ была оценена в 40 000 руб. из них 5 000 руб. по договоренности с ФИО7 истец забрал в счет оформления 1/11 доли в имуществе КФХ (туда вошли затраты на межевание земельного участка, услуги нотариуса и юристов оформляющих им земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ ответчик привозит истцу доверенностьс правом продажи доли земельного участка и правом получения денег отдает истцу документы свидетельство на землю и получает 35 000 руб. наличными в присутствии свидетеля ФИО11 В конце 2008 года ответчица вновь приезжает к истцу и просит у него свидетельство, якобы у нее какие-то проблемы с налоговой инспекцией в Ростове. Истец в свою очередь обращается к юристам за консультацией, где ему говорят, что это имущество КФХ, оно является неделимым и расписки в получении денег и протокола вполне достаточно для выхода из КФХ. В 2013 году ответчик Шевченко А.И. и ФИО9 подают заявление в суд о выделе долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, т.к. они его не считают имуществом фермерского хозяйства, а своим собственным и только тогда истец понимает, что ответчикнарушил его права, т.к. распоряжается имуществом, за которое уже давно получил деньги и попросту морочила истцу голову вводила в заблуждение, втайне от него оформила наследство на умершего мужа и выжидала, затягивая срок давности. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства, аналогичная позиция закреплена в ст. 258 ГК РФ. Требуемую компенсацию ответчица получила еще в 2007 году, что подтверждено ее распиской, доверенностью от ее мужа, каких-либо других документов и действий законодательство не устанавливает, все последующие действия ответчицы, являются фактически уголовными, т.к. она ввела в заблуждение нотариуса, не сказала о том, что уже получила компенсацию за пай, истца обманула, взяв у него свидетельство и данные действия явились причиной тому, что в отношении оборота внутрихозяйственного имущества КФХ между его членами, являются большим пробелом в праве, в связи, с чем и появляются такие ситуации. Учитывая тот факт и он подтвержден самой ответчицей до смерти ее мужа они получили компенсацию за земельную долю по расписке, соответственно согласно ст. 258 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав наследственного имущества не могла входить доля в имуществе фермерского хозяйства, и по своей сути Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ годавыданное нотариусом Волгодонского района Ростовской области ФИО1 № №, является ничтожным, соответственно и запись в ЕГРП № №, также является незаконной, более того эти документы истец увидел, только в ноябре 2013 года, ответчица ранее писала об этом, но только с целью получения денежных средств, да и истец был уверен в расписке ответчика. Просит восстановить срок для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Волгодонского района Ростовской области ФИО1 зарегистрированное за № недействительным, аннулировать запись в ЕГРП № №, признать право собственности за Солодковым П.Н. на 1/11 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель Солодкова П.Н., по доверенности Павлов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить Солодкову П.Н. срок для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Волгодонского района Ростовской области ФИО1 зарегистрированное за № недействительным, аннулировать запись в ЕГРП № признать право собственности за Солодковым П.Н. на 1/11 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик Шевченко А.И. исковые требования Солодкова П.Н. не признала. Пояснила, что ее муж ФИО7 в 2006 году принял решение о выходе из состава КФХ «Рассвет» и продажи своей доли главе хозяйства Солодкову П.Н., в виду своей болезни совершать данную сделку он выдал ей нотариальную доверенность. Солодковым П.Н. была установлена цена 35 000 руб. Согласно расписке данные денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ года. Иного пая у мужа не было. При этом ею была оформлена доверенность на ФИО13, чтобы Солодков смог оформить землю на себя. ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО7 умер. Солодков П.Н. до его смерти землю не оформил, а поэтому она полагала, что, так как земля не оформлена, то это имущество наследственное, пошла к нотариусу и оформила наследство после мужа на себя. При этом нотариусу о том, что получила компенсацию за землю, ничего не сказала. Просила в удовлетворении требований Солодкова П.Н. отказать.

Представитель ответчика Шевченко А.И., адвокат Ендовицкая Е.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Главы Гулькевичского района № «О создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет», которым выделен в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза «Прогресс» в счет земельных долей земельный участок общей площадью 49,5 га (пашня) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «Рассвет», заведена регистрационная карточка, утвержден глава КФХ «Рассвет» Солодков П.Н. и члены этого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок был заключен Договор об определении доли в праве между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет»,нотариально удостоверенный у нотариуса Гулькевичского округа. По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен режим общей собственности на указанный земельный участок с общей совместной на общую долевую собственность и определены доли. ДД.ММ.ГГГГ истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности.Участник общей долевой собственности ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.Его долю унаследовала супруга Шевченко А.И. Никакого соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке владения и использования спорным земельным участком не заключалось. На момент рассмотрения настоящего дела судом спорный земельный участок находится в пользовании ИП Главы КФХ ФИО12, который стал главой КФХ на основании протокола общего собрания членов ИП Главы КФХ Солодкова П.Н. от 27.12.2010г. Договор аренды между ИП Главой КФХ Солодковым Е.П. и участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый номер: № не заключался. Утверждение истца о том, что земельный участок, право на 1/11 долю в котором оспаривается им, является имуществом КФХ, является неверным, так как противоречит действующему законодательству РФ. В качестве фактических оснований заявленного иска истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Шевченко А.И. от Солодкова П.Н. денежной суммы в размере 35000 рублей за земельный пай. На момент написания указанной расписки Шевченко А.И. уже не имела полномочий по распоряжению земельной долей ФИО7, так как полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение земельной долей, выданной Шевченко И.М., ДД.ММ.ГГГГ были ею передоверены ФИО13Данная расписка не может рассматриваться в качестве совершенной между ФИО7 и Солодковым П.Н. сделки — договора купли-продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. При совершении указанной сделки не была соблюдена предписываемая законом форма сделки, а именно: отсутствует сам договор купли-продажи в виде одного документа. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. То обстоятельство, что имущество передано ему и им оплачено не является подтверждением заключения договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика Шевченко А.И. от заключения и регистрации сделки. Истец сам не стремился совершить сделку купли-продажи в отношении спорной доли и зарегистрировать переход права собственности. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на оспаривание Свидетельства о праве на наследство по закону соответственно не подлежитаннулированию и запись в ЕГРП о регистрации права собственности Шевченко А.И. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Солодкову П.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко А.И., Котов А.И., действующий на основании доверенности, подержал доводы Шевченко А.И. и адвоката Ендовицкой Е.П. Просил в удовлетворении требований Солодкова П.Н. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования Солодкова П.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края №№, было создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет», главой которого был утвержден Солодков П.Н., членами хозяйства: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

КФХ «Рассвет» в счет выделенных в натуре земельных долей граждан Солодкова П.Н. (4,5 га пашни), ФИО2 (4,5 га пашни), ФИО3(4,5 га пашни), ФИО4(4,5 га пашни), ФИО5 (4,5 га пашни), ФИО6 (4,5 га пашни), ФИО7 (4,5 га пашни), ФИО8 (9 га пашни), ФИО9 (4,5 га пашни), ФИО10 (4,5 га пашни) данным постановлением был выделен и предоставлен в общую совместную собственность 49,5 га.

Согласно договору об определении доли в праве между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между членами хозяйства между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет» на имущество фермерского хозяйства – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, доля Шевченко А.И. составила 1/11.

Право собственности ФИО7 общей долевой собственности: 1/11 доля, на земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения – для организации крестьянского (фермерского хозяйства), площадью 495000 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация Краснодарский край, Гулькевичский район, участок находится примерно в 4675 м по направлению на юг от ориентира контора ОАО колхоза «Прогресс» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Пушкинское ул.Советская, 224, кадастровый номер №, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 ФЗ «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-13649/14, где истец и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером 23:06:1301008:11, был отнесен к имуществу фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 было принято решение о выходе из КФХ «Рассвет», что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Шевченко А.И. подтвердила, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, была выдана доверенность на ее имя по вопросу распоряжения и продажи, в случае необходимости, принадлежащей ему на праве собственности, земельной доли, находящейся по адресу: Краснодарский край Гулькевичский район, колхоз «Прогресс» за цену и на условиях по усмотрению поверенного. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была удостоверена в пользу ФИО13

Как пояснила в судебном заседании Шевченко А.И., доверенность была выдана с целью оформления земельной доли на Солодкова П.Н.

В судебном заседании установлено, что Шевченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ получила деньги за земельный пай в сумме 35 000 рублей, что Шевченко А.И. не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключение сделки по продаже земельной доли ФИО7 подтверждается письменными доказательствами – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана цена, предмет – земельный пай, факт получения денежных средств ответчицей. Факт исполнения сделки сторонами подтверждается, что на протяжении времени с октября 2007 года Солодков П.Н. пользуется указанной земельной долей, оплачивает земельный налог с 2007 года по 2013 года. С 2007 года никаких претензий по поводу земельного участка со стороны Шевченко А.И. к Солодкову П.Н. не поступало. Указанные факты в совокупности подтверждают, что сделка по продажи земельной доли участнику КФХ Солодкову П.Н. состоялась, однако не была надлежаще оформлена из-за смерти ФИО7

Учитывая тот факт, что супруги Шевченко проживали в г. Волгодонске и отсутствия в материалах дела доказательств о том, что истец знал или должен знать о смерти гр. ФИО7, о подаче заявления и принятии наследства земельной доли умершего ответчицей суд не видит оснований в отказе в восстановлении срока исковой давности истцу на оспаривание Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, и признает причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 обратилась его жена, Шевченко А.И.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве», наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1179 ГК РФ, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 — 255 и 257 — 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином, доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В судебном заседании Шевченко А.И. пояснила, что не уведомила нотариуса, что земельная доля еще при жизни супруга была продана истцу, что именно она получила за земельную долю денежные средства.

Соответственно, указанная земельная доля не могла быть включена в наследственную массу умершего гр. ФИО7

Таким образом, выдача нотариусом Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на часть имущества фермерского хозяйства не основана на законе, а выданное свидетельство является — недействительным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Солодкова П.Н. к Шевченко А.И. о восстановлении срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи в ЕГРП,признании права собственности на 1/11 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, являются обоснованными и доказанными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск Солодкова П.Н. к Шевченко А.И. овосстановлении срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/11 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Волгодонского района Ростовской области ФИО1 о наследовании имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, участок находится примерно в 4675 м по направлению на юг ориентира контора ОАО колхоз «Прогресс», расположенного за пределами участка, адрес ориентира &lt,адрес&gt,, выданное на имя Шевченко А.И. –недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве на 1/11 долю в праве общей долевой собственности Шевченко А.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 495000 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, участок находится примерно в 4675 м по направлению на юг от ориентира контора ОАО колхоз «Прогресс» расположенного за пределами участка, адрес ориентира &lt,адрес&gt,, кадастровый номер №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать за Солодковым П.Н. право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 495000 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, участок находится примерно в 4675 м по направлению на юг от ориентира контора ОАО колхоз «Прогресс» расположенного за пределами участка, адрес ориентира &lt,адрес&gt,, кадастровый номер №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 августа 2014 года.

Председательствующий