Дело №2-56-2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2016 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием представителя истца Васькина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеваровой Е.С. к Блиновой Ю.В. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Кашеварова Е.С. обратилась в суд с иском к Блиновой Ю.В., нотариусу ФИО17 о признании завещания недействительным, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением ЗАГС администрации г. Перми (Ленинский отдел) Пермского края. После его смерти открылось наследство, в том числе 5/8 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: <,адрес>,, а также 5/8 в праве собственности на гараж-бокс, площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, ГК 9, бокс №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наследники первой очереди у ФИО2 отсутствуют. Наследниками второй очереди является Кашеварова Е.С., которая приходится родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой рождении. При обращении Кашеваровой Е.С. к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства выяснилось, что ФИО2 завещал свое имущество Блиновой Ю.В. Согласно информации из Единой информационной системы нотариата РФ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которое было удостоверено нотариусом пермского городского нотариального округа ФИО17 Полагает, что в момент совершения завещания и его нотариального удостоверения ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. Так, ФИО2 страдал болезнью Паркинсона, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией II степени, деменцией. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 страдает деменцией вследствие дегенеративно-атрофического заболевания экстрапирамидной системы головного мозга (F-02.3 — деменция при болезни Паркинсона) с двигательными и характерными интеллектуально-мнестическими и эмоционально волевыми расстройствами (дисмнестические расстройства, снижение побуждений, активности, затруднение выполнения основных мыслительных операций, малопродуктивность мышления, снижение уровня суждений и интеллектуальной продуктивности, эмоциональное объединение, аспонтанность, переходящие состояние нарушенной ориентировки, снижение критических способностей) стойкой социальной дезадаптации, вследствие чего он не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан недееспособным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Просит признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО17 недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Кашеваровой Е.С. принят отказ от иска в части требований в нотариусу ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.85).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные к исковом заявления поддержал, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец Кашеварова Е.С. является родной сестрой ФИО2 После смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в том числе 5/8 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, по адресу: <,адрес>,, а также 5/8 в праве собственности на гараж-бокс, по адресу: <,адрес>,, ГК 9, бокс №. Единственным наследником являлась истец, поскольку наследников первой очереди у него не было. Истец обратилась к нотариусу для подачи заявления и принятии наследства, где выяснилось, что ФИО2 завещал свое имущество ответчику Блиновой Ю.В., посредством составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при составлении завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2006-2008 г. у него стала развиваться болезнь Паркинсона, деменция, в 2013 г. он был признан недееспособным, в это время за ним ухаживала его сестра Кашеварова Е.С. Заключением эксперта установлено, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Доводы ответчицы, что истица не имеет прав на наследственное имущество, соответственно ее интересы не затрагиваются, считает необоснованными, поскольку истица фактически приняла наследство. Также, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о признании права на наследственное имущество в виде 5/8 доли гаража-бокса и денежные средства, находящиеся на вкладах ФИО2, решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Кашеваровой Е.С. был удовлетворен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представлены возражения относительно заявленных требований, указывала, что заявленные требования считает незаконными и неподлежащими удовлетворению, истцом не доказаны фактические обстоятельства дела, подтверждающие недееспособность ФИО2 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату совершения завещания, ДД.ММ.ГГГГ, состояние, когда наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания ФИО2 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В один день ДД.ММ.ГГГГФИО2, совместно с супругой ФИО9 у нотариуса оформили завещание каждый на свою долю в имуществе. Завещание имущества обоими супругами подтверждало также волю ФИО2 завещать ей имущество. Нотариусом удостоверено завещание обоих супругов, завещание ФИО9 не оспорено, является действительным, на основании него выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещание подписано собственноручно, сделал отметку, что с его слов завещание записано верно, полностью им прочитано. Данные сведения также подтверждены нотариусом, о чем сделана соответствующая запись. В завещании нотариусом сделана отметка, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В дополнениях к возражениям указала, что Согласно свидетельства о смерти наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ Днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе подать нотариусу заявление о принятии наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не подано нотариусу заявления о принятии наследства, и указанный срок истек. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства. Кашеварова Е.С. является ненадлежащим истцом, поскольку по материалам дела исключается предположение о ней как о наследнике и ее законные интересы не нарушены оспариваемым завещанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком поданы возражения относительно заключения комиссии экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами экспертов она не согласна, представила консультацию специалиста-психиатра, которой дана рецензия на заключение экспертизы. Просит в удовлетворении иска Кашеваровой Е.С. отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что завещание ею не удостоверялось, удостоверила завещание исполняющий обязанности нотариуса ФИО11., с ее слов ей известно, что при удостоверении завещания ФИО2 никаких сомнений в его дееспособности не возникло. ФИО2 беседовал с нотариусом один на один, самостоятельно изложил цель своего прихода, отвечал на вопросы ясно и четко. Речь была связной и логичной. Завещатель самостоятельно предъявил документ, удостоверяющий личность. ФИО2 сам читал и подписывал документ самостоятельно, что отражено в тесте завещания. На момент удостоверения завещания ФИО2 дееспособности лишен не был, оснований для отказа в совершении нотариального действия установлено не было.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены объяснения по делу, из которых следует, что она, как временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день совершения односторонней сделки (завещания) ФИО2 понимал свои юридические действия, ориентировался в пространстве и во времени, она проверила его дееспособность, согласно ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно копии искового заявления, в котором указано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 страдал деменцией…с двигательными и характерными интерректуально-мнестическими и т.д. Если бы он страдал двигательными и другими отклонениями, на день совершения завещания, то не смог бы так четко расписываться в завещании, еще на трех строчках. Просит принять ее объяснение к сведению и рассмотреть в ее отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее был представлен отзыв по иску, исходя из которого в настоящее время в ЕГРП содержаться записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: 1-комнатная квартира по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 (3/8 доли) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Запись 59-59-22/049/206-581 является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 (5/8 доли) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись № является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (5/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Управление просит рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя Управления.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, выслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п.п.1,4 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.п.1,3 ст.1125 ГК РФ).
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно ст. 168 ГК РФ ( действующей на момент составления завещания) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения
Материалами дела установлено, что истец Кашеварова Е.С. является родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д.11), справкой о рождении № Кашеваровой Е.С. (л.д.12 том 1).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти III-ВГ № (л.д.9 том 1).
Согласно заявления и пояснений представителя истца после смерти ФИО2 открылось наследство, наследники первой очереди отсутствовали, в связи с чем Кашеварова Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящее в том числе 5/8 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, по адресу: <,адрес>,, а также 5/8 в праве собственности на гараж-бокс, по адресу: <,адрес>,, ГК 9, бокс №, где выяснила, что ФИО2 завещал долю в квартире Блиновой Ю.В.
Установлено, что ФИО2 являлся собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, а также собственником 5/8 доли гаража-бокса, находящегося по адресу: <,адрес>,, ГК №, бокс №, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.138-139 том 1), а также свидетельством о государственной регистрации права на гараж-бокс (л.д.76 том 1).
Как следует из информации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 (5/8 доли) на 1-комнатную квартиру по адресу: <,адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО12 на кирпичный гараж-бокс по адресу: <,адрес>,, ГК 9, бокс 12, на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, запись 59-59-01/036/2006-209 прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдан нотариус ФИО13ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (5/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 было составлено завещание, согласно которого он завещал, принадлежащую ему долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>, Блиновой Ю.В. (л.д.41 том 1). Завещание было удостоверено нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО17.
Из копии наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после смерти ФИО2, наследственное имущество заключается в 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, (л.д.74-75 том 1).
Истец считает, что в момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, поскольку с 2006-2008 г. у него стала развиваться болезнь Паркинсона, деменция, в 2013 г. он был признан недееспособным, в связи с чем завещание является недействительным.
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Истец оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что его ФИО2 не понимал значение своих действий в момент совершения юридически значимых действий.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст.1141 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ. если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
Пунктами 1, 2 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Установлено, что согласно справки № серия МСЭ-2007 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвали<,адрес>, группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д.44 том 1).
Как следует из выписки из истории болезни №ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № Пермского краевого госпиталя для ветеранов войн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 1 степени риск осложнений 4, был консультирован специалиста, в том числе психотерапевтом, установлена деменция смешанного генеза, выраженная (л.д.45-46 том 1).
Из выписки консультации специалиста по экстрапирамидным расстройствам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: болезнь Паркинсона, дрожательно-ригидная форма, ст.3, умеренные постуральные нарушения, УКР (л.д.50 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Кашеварова Е.С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о признании ФИО2 недееспособным (л.д.4 дела 2-2436-2013). По делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 страдает деменцией, вследствие дегенеративно-атрофического заболевания эксртапирамидной системы головного мозга (F-02.3 – деменция при болезни Паркинсона) с двигательными и характерными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, стойкой социальной дезадаптацией, вследствие чего он не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке (л.д.37-38 дела 2-2436-2013).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан недееспособным (л.д.60-61 дела 2-2436-2013). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из справки Пермского краевого наркологического диспансера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ГБУЗ ПКНД не состоял (л.д.140), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оказывается консультативно-лечебная помощь, диагноз: деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом без дополнительных симптомов, что подтверждается справкой <,адрес>,вой клинической психиатрической больницы (л.д.144 том 1).
В судебном заседании, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО14 пояснил, что К. знает давно. С Виталием- племянником истицы знаком с 2005 г., является его другом. ФИО2 попросил его помочь на пасеке. В 2006г. виделся с ФИО2, приезжали поздравить его с днем рождения, ему было разговаривать с ним интересно, ФИО2 интересовался политикой. В 2009г. Виталий делал ремонт, а он помогал, зашла истица, просила встретить ФИО2 с остановки. В этот раз он ФИО2 его не узнал, его это удивило т.к. раньше он его видел и узнавал. В декабре 2009г. у Виталика было день рождение и он видел ФИО2, последний сидел с отрешенным видом, спрашивал, что ему можно есть, что нельзя, у него тряслись руки. Виталик сказал, что у ФИО2 болезнь Паркинсона, он пытался с ним поговорить, спрашивал про пасеку, он ответил, что все хорошо, но Виталик сказал, что пасека уже продана. Потом видел ФИО2 после смерти т. Вали, К. был уже плохой, ничего не понимал. В 2012г. ФИО2 никого не узнавал.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 знал с детства, с весны 2010г. он стал более плотно общаться с К., помогал им, поскольку жил недалеко от них. Замечал, что состояние ФИО2 не совсем адекватное, он путал его с сыном другой сестры Кашеваровой Е.С.. Когда его Кашеварова Е.С. попросила починить холодильник К., ФИО2 Вместо отвертки принес ему гвозди и молоток. Раньше у ФИО2 была пасека, он как то попросил свозить его на пасеку, хотя пасека была уже продана
Свидетель ФИО18 пояснила, что видела ФИО2 несколько раз: в 2010г. встречали вместе новый год. Летом в 2010г. заезжали с дачи, завозили им овощи. Летом 2011г. заезжали также с дачи. Неадекватного поведения у ФИО2 не наблюдала, когда они приезжали к ним за холодильником, у б. Вали было давление, а ФИО2 чувствовал себя хорошо, показал им гараж и помогал грузить холодильник. В 2010г. он всех узнавал, общались, разговаривал, шутил.
По делу, для разрешения вопроса по определению психического состояния ФИО2 в момент оставления завещания ДД.ММ.ГГГГ, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца, судом в рамках гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «<,адрес>,вая клиническая психиатрическая больница», у ФИО2, 1930 г.р. (на тот момент 80 лет) в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое психическое расстройство смешанной (нейродегенеративной, сосудистой) этиологии, с умеренными когнитивными расстройствами в связи о смешанными заболеваниями F06.8 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшейся у него на доне давней сосудистой патологии стойкой церебрастенической симптоматике в виде головокружения, головных болей, а затем появления жалоб на плохую память, что еще в 2006 г. рассматривалось врачами как проявления «Дисциркулярной энцефалопатии II ст.» (данная степень энцефалопатии уже проявляется в том числе и нарушениями со стороны психики). В дальнейшем состояние подэкспертного ухудшалось, прогрессировали свойственные для дегенеративно-атрофического заболевания экстрапирамидной системы головного мозга (болезни Паркинсона) неврологические расстройства в виде нарушений равновесия, координации движений и мышечного тонуса, также неуклонно нарастали психические нарушения в виде снижения памяти и интеллекта: так, еще в 2008 г. подэкспертный сам жаловался на снижение памяти, не мог дать пояснений врачам ГБУЗ ПК «ПКГВВ» о приеме лекарственного препарата – не помнил, когда принимал таблетки – «когда-то…, возможно на прошлой неделе», в 2010 г. (через 2 недели после подписания оспариваемого завещания) давал им о себе несоответствующие действительности сведения – утверждал, что «ни разу не лечился в стационаре», что у него «есть дочь в Москве», психиатрами при осмотрах отмечались «снижение памяти на текущие и прошлые события, затруднение усвоения новой информации», «умеренное мнестическое снижение», позволившие установить ему диагноз психического расстройства. Все это, а также знание клинических закономерностей развития имевшегося у подэкспертного ослабоумливающего процесса и его стойкого прогредиентного характера, позволяет экспертам сделать вывод, что имеющиеся у подэкспертного в интересующий суд период нарушения со стороны психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО2, 1930 г.р., при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ст.177 НК РФ). В дальнейшем его психическое состояние еще более ухудшилось, что послужило основанием для постановки вопроса о лишении его дееспособности (л.д.203-206 том 1).
Ответчик не согласна с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представила консультацию специалиста-психиатра №а (л.д.12-21 том 2), где дана рецензия на заключение экспертизы, из которой следует, что сделанные экспертами выводы не являются бесспорными, очевидными и логично вытекающими из совокупности имеющихся сведений о психическом состоянии ФИО2, что позволяет в целом усомниться в проделанной экспертами анализе установленных клинических феноменов и соотнесением их с критериями сделкоспособности (способности понимать значение своих действий и руководить ими в отношении сделки).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ ПК « <,адрес>,вая клиническая психиатрическая больница», обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы изложенные в заключении экспертизы, основаны на всей имеющийся в отношении ФИО2 медицинской документации и материалах гражданского дела, являются категоричными и максимально обоснованными. Таким образом, указанное заключение комиссии экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами и показаниями свидетелей и не опровергается показаниями свидетеля ФИО18 и объяснениями нотариуса ФИО11, согласно которым в 2010 г. ФИО2 ориентировался во времени, пространстве и осознавал происходящее вокруг него.
Представленную ответчицей рецензию специалиста-психиатра, суд во внимание не принимает, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением. Довод ответчика о необоснованности заключения комиссии экспертов является не состоятельным.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление истца об установлении факта принятия наследства, суд не принимает во внимание.
Согласно ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из искового заявления, поданного в Свердловский районный суд г.Перми истица указывала на фактическое принятие наследства после смерти своего брата ФИО2 На момент вынесения решения суда, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашеваровой Е.С. о признании права собственности на наследственное имущество, гараж-бокс и денежные средства ФИО2, удовлетворены в полном объеме. Таким образом доводы ответчика, что истец является ненадлежащим и ее права не нарушены, судом во внимание не принимаются.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 в юридически значимый период времени, а именно 08.07.2010г. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению следует признать недействительным завещание составленное ФИО2 08.07.2010г.
Ответчиком Блиновой Ю.В. подано ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 122 615,35 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по нотариальному заверению доверенности и копий документов, услуг эксперта.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Кашеваровой Е.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены, основания для взыскания с истца в пользу ответчика Блиновой Ю.В. понесенных судебных расходов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Блиновой Ю.В. о взыскании судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным завещание ФИО2 от 08 июля 2010г составленное на имя Блиновой Ю.В..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Копия верна Судья