КОПИЯ
Дело № 2-424/2022
66RS0№-55
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 мая 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,
с участием представителя истца Жука А.Н. – Жук Т.В., действующей на
основании доверенности от 26.11.2018 со сроком действия пять лет,
ответчика Коньшиной Н.В.,
рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда с использованием видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука А. Н. к Коньшиной Н. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец Жук А.Н. обратился в суд с иском к Коньшиной Н.В. о взыскании денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 23.03.2018 года им получено свидетельство о праве на наследство по закону за умершим <,дата обезличена>, отцом <,ФИО>,1, заключающееся в 1/6 доли в праве на наследуемое имущество. Ответчик, являлась женой умершего, приняла наследство в размере 5/6 доли в наследуемом имуществе. В период брака с наследодателем учреждено ООО «Диадема»-Ломбард, где Коньшина Н.В. являлась единоличным участником и учредителем. На основании решения Краснотурьинского городского суда супружеская доля наследодателя в имуществе, нажитом в период брака с ответчицей, в виде уставного капитала ООО «Диадема»-Ломбард определена в размере 50% и включена в наследственную массу, за ним (истцом) признано право собственности на 1/6 доли в уставном капитале. 26.11.2020 года истцом подано заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на основании п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 09.12.2020 года ООО «Диадема»-Ломбард ликвидировано на основании решения единственного участника Коньшиной Н.В. На основании п.1 ст.58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в активе баланса, утвержденного ликвидатором, отражено имущество на сумму 3446000 руб., кредиторская задолженность составляет 136000 руб. После расчета с кредиторами в сумме 136000 руб. активы общества обнулены и остатки в последующем балансе отражены: запасы 0 руб., денежные средства – 2857000 руб., финансовые и оборотные средства — 0 рублей. По пассиву баланса кредиторская задолженность отсутствует, остатки денежных средств уменьшились на 128000 руб. (2985 — 2 857=128). После удовлетворения требований кредиторов на сумму 136000 руб. у общества оставалось нераспределенным имущество в сумме 590000 руб. (41+128+421=590), которое в последующем ликвидационном балансе отсутствует и в нем отражены только денежные средства в сумме 2857 000 руб., которые получены Коньшиной Н.В. по платежному поручению от 13.11.2020 года №. Ликвидатором выведены активы общества на сумму 590000 руб. По мнению истца, на его долю как наследника после смерти отца <,ФИО>,1 приходится 1/6 доли от суммы 590000 руб. в размере 98333 руб. На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9058 руб. 00 коп., за период с 01.11.2020 года по 24.03.2022 года.
В судебное заседание истец Жук А.Н. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Жук Т.В.
Представитель истца Жук Т.В. пояснила, что поддерживает требования истца в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, полагает, что доводы ответчика о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения по другому делу, не состоятельны, поскольку в данном деле изменилось основание иска, истец просит взыскать сумму в размере 98333 руб. как наследник после смерти <,ФИО>,1 Также считает не состоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии данных документов – промежуточного и ликвидационного баланса истцу стало известно при рассмотрении другого гражданского дела в 2021 году.
Ответчик Коньшина Н.В. пояснила, что требования истца Жука А.Н. не признает в полном объеме, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку наследство открылось в 2018 году, а с иском в суд Жук А.Н. обратился в 2022 году. Кроме того, истец ранее уже заявлял аналогичные требования при рассмотрении дела №, в связи с чем, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное гражданское дело без участия истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как ранее установлено судом и следует из решения суда по делам № истец Жук А.Н. является наследником имущества <,ФИО>,1, умершего <,дата обезличена>,, истцом принято наследство в виде 1/6 доли в праве общей собственности на имущество умершего, что следует из решения Краснотурьинского городского суда от 05.08.2020 года (л.д. 10-11, 80-81).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так, на основании решения Краснотурьинского городского суда от 05.08.2020 года по иску Жука А. Н. к Коньшиной Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Диадема» — Ломбард об определении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования определена супружеская доля <,ФИО>,1, скончавшегося <,дата обезличена>, в <,адрес обезличен>,, в имуществе, нажитом в браке с Коньшиной Н.В., в виде уставного капитала ООО «Диадема» — Ломбард в размере 1/2, включено в наследственную массу после смерти <,ФИО>,1, скончавшегося <,дата обезличена>, в <,адрес обезличен>,, 1/2 доли в уставном капитале ООО «Диадема» — Ломбард, признано за Жуком А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диадема» — Ломбард.
Согласно решения Краснотурьинского городского суда от 22.01.2019 года по исковому заявлению Жука А.Н. к Коньшиной Н.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, разделе наследственного имущества признаны недействительными выданные нотариусом <,адрес обезличен>, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2018 года (зарегистрировано в реестре за №-н/66-2018-1-296), от <,дата обезличена>, (зарегистрировано в реестре за №-н/66-2018-1-614), свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <,дата обезличена>, (зарегистрировано в реестре за №-н/66-2018-1-294), признано за Жуком А.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес обезличен>,, в порядке наследования после смерти <,ФИО>,1, умершего <,дата обезличена>,.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеизложенного следует, что доля истца (ответчика по встречному иску) в размере 1/6 доли в наследственном имуществе умершего определена в соответствии с судебными актами, являющимися преюдициальными для рассматриваемого спора. Также указанными решениями определена наследственная масса, которая состояла из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес обезличен>, доли в уставном капитале ООО «Диадема» — Ломбард.
Решением Краснотурьинского городского суда от 17.08.2021 по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск Жука А.Н. к Коньшиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами. К Коньшиной Н.В. в пользу Жука А.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 года по 25.04.2021 года в сумме 136614 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. 61 коп.
При рассмотрении данного дела Жук А.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование об увеличении цены иска, указав, что на основании п.1 ст.58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в активе баланса, утвержденного ликвидатором, отражено имущество на сумму 3446000 руб., кредиторская задолженность составляет 136000 руб. После расчета с кредиторами в сумме 136000 руб. активы общества обнулены и остатки в последующем балансе отражены: запасы 0 руб., денежные средства – 2857000 руб., финансовые и оборотные средства — 0 руб. По пассиву баланса кредиторская задолженность отсутствует, остатки денежных средств уменьшились на 128000 руб. (2985-2857=128). После удовлетворения требований кредиторов на сумму 136000 руб. у общества оставалось нераспределенным имущество в сумме 590000 руб. (41+128+421=590), которое в последующем ликвидационном балансе отсутствует и в нем отражены только денежные средства в сумме 2857 000 руб., которые получены Коньшиной Н.В. по платежному поручению от <,дата обезличена>,№. Ликвидатором выведены активы общества на сумму 590000 руб. По мнению истца, на его долю приходится 1/6 доли от суммы 590000 руб. в размере 98333 руб. Всего Жук А.Н. просит взыскать с ответчика Коньшиной Н.В. 1/6 доли стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в сумме 650177 руб. 37 коп. (551 844,37+98 333), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10523 руб. 09 коп. за период с 10.12.2020 года по 25.04.2021 года.
При рассмотрении данного гражданского дела Жук А.Н. просит взыскать сумму в размере 98333 руб., что составляет 1/6 доли от суммы 590000 руб. как наследник после смерти Жука А.Н.
В связи с указанным, основание требований при рассмотрении данного дела иное, чем в деле №, таким образом доводы Коньшиной Н.В. в данной части являются не состоятельными.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Как указала в судебном заседании представитель истца о декларациях, предоставленных по запросу суда, истец узнал при рассмотрении гражданского дела № года. С исковым заявлением по рассматриваемому делу истец обратился 26.03.2022 года — штамп отделения почтовой связи на конверте (л.д.44).
В связи с изложенным, не имеется у суда оснований полагать, что истцом пропущены сроки исковой давности по имущественным требованиям.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма в размере 590000 руб., которая осталась нераспределенной после удовлетворения требований кредиторов и которая отсутствовала в последующем ликвидационном балансе, не может быть отнесена к наследственному имуществу.
Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из положений ч.ч. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 5.8 Устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников.
Таким образом, запрета на переход доли в уставном капитале ООО «Диадема» — Ломбард к наследникам <,ФИО>,1 не имелось.
Из материалов дела следует, что 26.11.2020 года участником ООО «Диадема» — Ломбард Жук А.Н. подано заявление о выходе из общества на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В соответствии с п. 1.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариусом, удостоверившим заявление от 26.11.2020 года участника Общества Жука А.Н., подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и 03.12.2020 года соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля участника переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, соответственно, с 03.12.2020 года 1/6 доли в уставном капитале соучредителя Жука А.Н. перешла к ООО «Диадема» — Ломбард, и после перехода доли в уставном капитале Обществу истец Жук А.Н. перестал быть участником ООО «Диадема» — Ломбард.
В случае выхода участника общества из общества в соответствии сост. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
После выхода Жука А.Н. из числа участников ООО «Диадема» — Ломбард, данное общество продолжало работать, при этом, Жук А.Н. не имеет права претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации данной организации, поскольку Жук А.Н. с 03.12.2020 года перестал быть участником ООО «Диадема» — Ломбард, а как наследник по закону получил право на 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диадема» — Ломбард.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15-26) запись о ликвидации юридического лица ООО «Диадема» — Ломбард внесена в реестр 09.12.2020 года. Наследодатель <,ФИО>,1 скончался <,дата обезличена>,, то есть суммы, на которые ссылается истец, не входят в наследственную массу, поскольку сформировались уже после смерти <,ФИО>,1
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца Жука А.Н. о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с Коньшиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Жука А. Н. к Коньшиной Н. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 06.06.2022.