Решение № 2-426/17 от 08.11.2017 Красноборского районного суда (Архангельская область)

Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.

при секретаре Суханове А.А.,

с участием представителя истца адвоката Шестакова А.А., ответчика Николаенко Ю.С., в том числе как законного представителя ***ФИО3, ее представителя адвоката Цвиль В.С., представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Красноборский муниципальный район » Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осмининой *** к Николаенко ***, Николаенко ***, в том числе как законному представителю ***ФИО3, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выплате компенсации и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выделе супружеской доли в жилом доме и признании права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Осминина Н.С. обратилась в суд с иском к Николаенко Л.К, Николаенко Ю.С., в том числе как законному представителю ***ФИО3, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выплате компенсации и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выделе супружеской доли в жилом доме и признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование иска указала, что она состояла в браке с Николаенко П.Д. с __.__.______г. года, брак прекращен __.__.______г., совместное хозяйство не вели с __.__.______г. года.

Во время брака приобрели по договору купли-продажи от __.__.______г. за счет совместных средств жилой дом по адресу: &lt,адрес&gt,. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Николаенко П.Д., который умер __.__.______г..

На день приобретения право собственности на жилой дом в силу ст. 273 ГК РФ у Николаенко П.Д. возникло и право собственности на земельный участок под ним. Указанное право фактически Николаенко П.Д. реализовал позже в __.__.______г. году, заключив с администрацией района договор купли-продажи __.__.______г..

Наследство после его смерти приняли: его мать Николаенко Л.К., его отец Николаенко Д.П., его сын ФИО3, дочь ФИО10 В настоящее время сособственниками жилого дома, кадастровый № *** являются в 2/5 долях — Николаенко В.П., 2/5 долях — Николаенко Л.К. (в т.ч. 1/5 доли в порядке наследования после смерти Николаенко Д.П.). Земельный участок под домом с кадастровым номером № *** находится в собственности наследников в следующих долях: 2/10 доли — Николаенко В.П., 1/2 доли — Николаенко Ю.С., 2/10 доли — Николаенко Л.К.

Также указывает, что у нее в собственности находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, общей площадью *** кв.м. Собственниками других долей являются: в 1/3 доле ее дочь ФИО11, 1/15 доли — Николаенко Л.К., 2/15 доли — Николаенко В.П., также 1/15 доли принадлежала Николаенко Д.П., умершему в __.__.______г. году, наследство после его смерти приняла супруга Николаенко Л.К. Рыночная стоимость квартиры соответствует ее кадастровой стоимости и составляет *** руб. Выдел в натуре 2/15 доли в праве собственности на квартиру невозможен. Доли в указанном размере являются незначительными. Каждый из сособственников 2/15 доли в праве собственности на квартиру не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеют иное жилье, проживают в других жилых помещениях.

С учетом увеличения требований просит суд

доли Николаенко Л.К. и ***ФИО3 в размере по 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, признать незначительными, прекратить право собственности Николаенко Л.К. и Николаенко В.П. на указанные доли, признав право собственности на них за ней, возложив на нее (Осминину Н.С.) обязанность выплатить Николаенко Л.К. и ФИО3 компенсации за их доли в праве собственности,

выделить принадлежащую ей супружескую долю нажитую в браке с Николаенко П.Д., умершим __.__.______г., в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, признать за ней право собственности на указанные доли.

Представитель истца Шестаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаенко Ю.С. и ее представитель Цвиль В.С исковые требования не признали, просили суд, по требованию о выделе супружеской доли применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, считая, что он должен исчисляться с момента расторжения брака супругов, поскольку истец знала о зарегистрированном праве собственности умершего на спорное имущество (жилой дом и земельный участок) и имела возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока, однако, им не воспользовалась. Относительно требований о признании доли в праве собственности на квартиру на &lt,адрес&gt, незначительными пояснили, что проживает с *** в указанной квартире, иного жилья они не имеют, их совокупная с ответчиком Николаенко Л.К. доля, которой фактически с ее разрешения они с сыном пользуются составляет 4/15, то есть примерно 1/3, что не может быть признано незначительной. Согласна выкупить у Осмининой Н.С. долю в указанной квартире, но они не могут договориться о цене.

Представитель органа опеки и попечительства так же возражала по иску, пояснив, что в спорной квартире Николаенко Ю.С. с *** проживают с __.__.______г. года и по настоящее время. Все расходы, связанные с использованием жилого помещения, несет ФИО2 В связи с чем, считала, что ***ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Считала необходимым в удовлетворении требований Осмининой Н.С. о выделе супружеской доли в виде 1/2 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, отказать в связи с пропуском срока давности.

Истец Осминина Н.С., ответчик Николаенко Л.К., третьи лица — представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, нотариус нотариального округа Красноборского района Архангельской области Панова Н.Н., представитель органа опеки и попечительства г.Котлас, участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В направленном в суд отзыве нотариус Красноборского нотариального округа Архангельской области Панова Н.Н. указала, что не согласна с иском, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, был приобретен во время брака в общую собственность Николаенко П.Д. и Осмининой (Николаенко) Н.С., что подтверждается договором от __.__.______г., дополнительным соглашением от __.__.______г.. Однако данный брак был прекращен __.__.______г.. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов общем имуществе супругов. Согласно п. 7 ст. 37 Семейного кодекса РФ «к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак который был расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности». До выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство Осминина в суд за выделением доли в общем имуществе на жилой дом не обращалась, заявления об отложении совершения нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство) нотариусу не подавала, согласно ст. 41 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, в беседе сказала, что обращаться в суд за выделом доли в праве на жилой дом не желает, поэтому у нотариуса не было оснований для отказа в выдаче документов наследникам. На основании изложенного просила суд признать Осминину Н.С. пропустившей трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе общего имущества супругов, отказать в иске о выделе супружеской доли в жилом доме и признании права собственности на долю в жилом доме.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

На заявление Осмининой Н.С. об увеличении исковых требований по первоначальному иску к Николаенко Л.К. и Николаенко Ю.С., а именно о выделении ей супружеской доли в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt,, а также признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок возражала по тем основаниям, что указанный земельный участок был приобретен Николаенко П.Д. в браке с Николаенко Ю.С. по договору купли-продажи земельного участка № *** от __.__.______г., передаточному акту от __.__.______г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г.№ ***-АК № ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поэтому именно Николаенко Ю.С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что наследодатель Николаенко П.Д. и истец Осминина (ФИО18) Н.С. __.__.______г. заключили брак, который был расторгнут __.__.______г. на основании решения мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от __.__.______г.. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО10, __.__.______г. г.р.

__.__.______г. наследодатель вступил во второй брак с ответчицей Николаенко (Горбуновой) Ю.С. От брака имеется сын малолетний ответчик ФИО3, __.__.______г. г.р.

__.__.______г. Николаенко П.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Николаенко П.Д. серии I-ИГ № ***, выданной *** межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области __.__.______г..

Из материалов наследственного дела № *** к имуществу Николаенко П.Д. следует, что в установленном порядке наследство принято 5 наследниками: его пережившей супругой ответчицей Николаенко Ю.С., отказавшейся от своей доли в пользу их сына малолетнего ответчика ФИО3, его (наследодателя) матерью — ответчицей Николаенко Л.К., его отец Николаенко Д.П. (умершим позже — __.__.______г.), его несовершеннолетней дочерью ФИО10

__.__.______г. Осминина Н.С., как законный представитель своей дочери ФИО10, обратилась к нотариусу Красноборского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Николаенко П.Д. по всем основаниям.

Ответчик Николаенко Л.К. __.__.______г. и ее супруг Николаенко Д.П. __.__.______г. так же обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их сына Николаенко П.Д. по всем основаниям.

__.__.______г. ответчик Николаенко Ю.С. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве по закону в пользу своего сына ФИО3 и о принятии наследства от имени сына, а так же о выделе ей супружеской доли в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что в собственности наследодателя находился жилой дом общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером № ***, земельный участок для ведения личного подобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, а также 1/3 доля в праве собственности на &lt,адрес&gt,, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровым номером № ***

Указанное имущество в виде жилого дома, земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на квартиру вошли в состав наследственной массы Николаенко П.Д.

__.__.______г. Николаенко Д.П., Николаенко Л.К. и несовершеннолетней ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 (одну пятую) долю каждому на жилой &lt,адрес&gt,, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, на 1/5 (одну пятую) долю от 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого &lt,адрес&gt, на 1/5 (одну пятую) долю от 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на &lt,адрес&gt,, находящуюся по адресу: &lt,адрес&gt,.

__.__.______г. малолетнему ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 (две пятых) доли на жилой &lt,адрес&gt,, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, на 2/5 (две пятых) доли от 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположением &lt,адрес&gt,, 2/5 (две пятых) доли от 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на &lt,адрес&gt,, находящейся по адресу: &lt,адрес&gt,.

__.__.______г. ответчице Николаенко Ю.С. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака на земельный участок общей площадью 1550 кв.м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,.

После смерти отца наследодателя Николаенко Д.П. __.__.______г., его доли в наследственном имуществе (1/5 на жилой дом, 1/5 от 1/2 на земельный участок и 1/5 от 1/3 на квартиру) приняла его супруга — мать наследодателя ответчик Николаенко Л.К., став тем самым правообладателем 2/15 долей в праве собственности на квартиру и 2/5 от 1/2 на земельный участок и 2/5 на жилой дом.

Разрешая требования истца о признании долей ответчиков квартире незначительными и выплате им компенсации за них с признанием права на указанные доли за истцом суд приходит к выводу о его незаконности и необоснованности.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt, не определен, ответчик Николаенко Ю.С. с малолетним сыном ФИО3 в спорной квартире проживают с __.__.______г. года, зарегистрированы в ней по месту жительства, полностью оплачивают коммунальные услуги. Малолетний ФИО3 владеет долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, так же находящийся в споре по настоящему гражданскому делу, и не имеет другого жилого помещения для проживания, не владеет иной жилой недвижимостью на праве собственности. Малолетний собственник доли в размере 2/15 ФИО3 с согласия другого собственника Николаенко Л.К., владеющей аналогичной по размеру долей в праве пользуется и ее долей, то есть в его пользовании и пользовании его матери Николаенко Ю.С. находится 4/15 доли, что незначительно менее, чем доля истицы в размере 1/3. Площадь квартиры составляет *** кв. м, на долю ответчиков приходится примерно *** кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что они имеют реальный интерес в использовании спорного жилого помещения и их доли не являются незначительными. Кроме того, принадлежащие ответчикам доли не могут быть признаны незначительными с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на доли ответчиков.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в тех случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу вышеприведенных норм статьи 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку малолетний ответчик ФИО3 и его мать Николаенко Ю.С. имеют существенный интерес в использовании принадлежащей ему и используемой им доли Николаенко Л.К. в праве собственности на спорную квартиру, их доля не является незначительной. Ответчик ФИО3 не отказывается от доли в праве собственности, использует жилое помещение по назначению, ответчик Николаенко Л.К. так же распорядилась данной долей путем передачи ее в непосредственное использование внуку.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех указанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков ФИО3 и Л.К., судом не установлено.

Разрешая требования истца о выделе ей супружеской доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и по адресу: &lt,адрес&gt, ходатайство ответчиков о применении к данному требованию срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с применением указанного срока в силу следующего.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец и наследодатель состояли в браке с __.__.______г. по __.__.______г..

Спорный дом по &lt,адрес&gt, был приобретен наследодателем по договору купли-продажи от __.__.______г.№ ***. Согласно п. 1 договора его предметом договора являлся одноквартирный деревянный жилой дом площадью *** кв.м, расположенный на земельном участке с площадью *** кв.м, находящемся по адресу: &lt,адрес&gt,. Согласно п. 2 договора жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером № ***, принадлежащим Продавцу на праве собственности. Свидетельство о праве серии &lt,адрес&gt,, зарегистрировано __.__.______г..

Дополнительным соглашением № *** к данному договору от __.__.______г. в предмет договора внесены изменения, в п. 1 объект сделки указан как одноквартирный деревянный жилой дом с надворными постройками. В п. 2 указано, что земельный участок под передаваемым в границах плана жилым домом, площадью *** кв. м, выделенный из земель поселений, находящихся в ведении администрации МО «Алексеевское» предоставлен для жилищных нужд и принадлежит Продавцу по праву постоянного пользования на основании следующих документов: постановления главы администрации МО «&lt,адрес&gt,» от __.__.______г.№ ***, свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного __.__.______г.. Постановление Главы администрации Алексеевского сельского совета от __.__.______г.№ ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии &lt,адрес&gt,, зарегистрировано __.__.______г..

Переход права собственности и данное право наследодателя на указанный жилой дом было зарегистрировано __.__.______г., что подтверждается соответствующим свидетельством.

В последующем, после регистрации расторжения брака с Осмининой Н.С. __.__.______г. и регистрации __.__.______г. брака с Николаенко Ю.С. наследодатель вновь совершил сделку с данным земельным участком, а именно, купил его по договору купли-продажи земельного участка № *** от __.__.______г., заключенному с КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» на основании постановления главы администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г.№ *** «О представлении земельного участка в собственность Николаенко П.Д.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. 29-АК № ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Учитывая, что право собственности на земельный участок согласно свидетельства возникло у наследодателя, по мнению нотариуса __.__.______г., то есть в период брака со второй женой Николаенко Ю.С., нотариус по ее заявлению __.__.______г. выдала ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака на указанный земельный участок. Оставшаяся 1/2 доля распределена между 4 наследниками в равных долях, за исключением малолетнего ФИО3, который получил как отказополучатель 2/5 от 1/2 доли.

На жилой дом выданы свидетельства о праве собственности на наследство Николаенко Д.П., Николаенко Л.К. и несовершеннолетней ФИО10 по 1/5 доле каждому и на 2/5 доли малолетнему ФИО3

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают оба пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, учитывая, что истец достоверно зная о наличии зарегистрированного в период брака за бывшим супругом жилого дома, в котором они не проживали, а проживал его брат с семьей, то есть, понимая и осознавая наличие препятствий как к использованию данного жилья, так и к распоряжению им имела возможность обратиться в суд с иском о разделе данного имущества или урегулировать вопрос раздела в добровольном порядке в пределах трехлетнего срока с момента нарушения ее права, которым, по сути, является момент расторжения брака, то есть __.__.______г.. Следовательно, истец была вправе обратиться в суд до __.__.______г.. С указанной даты по дату обращения с настоящим иском в суд прошло более 6 лет, что в совокупности с трехлетним сроком давности составляет около 10 лет. Истец в указанный длительный период времени не проявляла должного интереса собственника к жилому дому и земельному участку.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, бывшая супруга умершего брата наследодателя Николаенко П.Д., указанный дом приобретался наследодателем не за счет своих средств, а на средства от продажи ее квартиры по &lt,адрес&gt, и они планировали переоформить его на себя. Их семья (то есть семья брата наследодателя) проживала в данном доме с 2008 года по __.__.______г. Они переехали из этого дома с детьми после смерти ее мужа, когда наследодатель Николаенко П.Д. купил ей другую квартиру. За время их проживания в спорном доме истица там не проживала, ее вещей не было, она в данный дом не вселялась.

Кроме того, как пояснила нотариус Панова Н.Н., до выдачи ею свидетельств о праве на наследство истец Осминина Н.С. в суд за выделением доли в общем имуществе на жилой дом не обращалась, заявления об отложении совершения нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство) нотариусу не подавала, в беседе сказала, что обращаться в суд за выделом доли в праве на жилой дом не желает, что так же подтверждает отсутствие у истца интереса к данному имуществу.

Принимая во внимание пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Осмининой Н.С. для предъявления исковых требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка и признании права собственности на доли пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала с даты вступления в законную силу решения о расторжении брака между ней и наследодателем.

Согласно ч.2 ст. 89 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

При увеличении истцом требований в части признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок истцом государственная пошлина доплачена не была.

Однако поскольку цена иска с учетом его увеличения составляла *** то всего государственная пошлина подлежала уплате в размере *** руб., а уплачена при подаче иска в размере *** руб., то есть полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Осмининой *** к Николаенко ***, в том числе как законному представителю малолетнего ФИО3, *** о признании долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, с кадастровым номером № *** в размере по 2/15 принадлежащих Николаенко *** и Николаенко *** незначительными, прекращении их права собственности на указанные доли с признанием на них права собственности за Осмининой ***, возложении на Осминину *** обязанности выплатить Николаенко *** и ФИО3 компенсации за их доли в праве собственности на квартиру, а так же о выделе супружеской доли, нажитой в браке с Николаенко ***, умершим __.__.______г., в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № *** и земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, признании за ней права собственности на указанные доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз