К делу № 2-427/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Дадаш И.А.,
при секретаре Бычковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Фени Прокофьевны к Назарову Ивану Прокофьевичу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора — Гришко Анне Прокофьевне, Иващенко Валентине Прокофьевне, Шаркуновой Евгении Прокофьевнео признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными в части записи в ЕГРП, признании права аренды на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Милованова Ф.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/2 доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером — №, расположенного по <,адрес>, и признании за ней права аренды на 1/2 долю этого земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером — №
В судебном заседании представитель истицы по доверенности — Яненко Н.Н. и адвокат в интересах истицы -Котлярова О.А. уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать в части недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданного Назарову И.П. 21.03.2007 года нотариусом Белореченского нотариального округа Сафроновым И.В., а именно в части 1/2 доли в праве аренды на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером — № расположенном по <,адрес>,, признать недействительной 1/2 запись о государственной регистрации права аренды на названный выше земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 1/2 долю земельного пая, расположенного в Белореченском районе, 1/2 часть денежных средств — в размере 27 980 рублей, признав в соответствующей части недействительными записи о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные на имя Назарова И.П., взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2 часть денежных средств, перешедших к нему в порядке наследования по закону от отца, признать за истицей право аренды 1/2 доли земельного участка на срок до 25.05.2015 года, признать за истицей право собственности на 1/2 долю земельного пая.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены дети умершего- А.П., В.П., Е.П..
Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания А.П., В.П., Е.П. в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, как отсутствует просьба указанных лиц либо об отложении слушания дела, либо о его рассмотрении в их отсутствие. При этом А.П. представила суду заявление, в котором просила иск удовлетворить в полном объеме, выразив при этом согласие с иском. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Со слов представителя истицы Н.Н. установлено, что А.П., В.П., Е.П. извещены дополнительно и ею лично.
Истица В.П. и ответчик Назаров И.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование своих требований представитель истицы Н.Н. ссылалась на то, что ее мать Милованова Ф.П. фактически вступила во владение наследственным имуществом наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Милованова Ф.П. приняла наследство, так как после смерти отца периодически продолжала пользоваться земельным участком, находящимся в аренде, расположенным по <,адрес>,. В нотариальную контору не обращалась, поскольку отец обещал оставить земельный участок ее дочери Н.Н.. С иском обратилась лишь тогда, когда узнала, что сын ответчиканачал на нем строительство Н.Н. пояснила, что как до, так и после смерти П.Т. она и ее мать Милованова Ф.П. занимались возделыванием различных культур на спорном участке, осуществляли на нем посадки и платили арендную плату. В феврале 2014 года Миловановой Ф.П. стало известно, что А.И- сын ее брата, ответчика по делу Назарова И.П. на спорном земельном участке произвел разметку, под строительство жилого дома и им было отказано в дальнейшем использовании земли. А.И не захотел в добровольном порядке разрешить спор о правах аренды на данный земельный участок, поэтому В.П. вынуждена обратиться в суд для разрешения данного спора в части всей наследственной массы и в том числе спорного участка, считая, что ее права нарушены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика А.И в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что умершего было пятеро детей — А.П., В.П., Е.П., Милованова Ф.П. и его отец (ответчик по делу) — Назаров И.П. При жизни его дед П.Т. по договору пожизненного содержания с иждивением отдал свой дом, в котором жил со своей женой истице. Однако несли расходы на похороны все вместе. Относительно наследственных денег между ответчиком Назаровым И.П. и его сестрами была договоренность, о том, что после принятия им в порядке наследования денег в сумме 55 979 рублей 45 копеек, он разделит их между наследниками в равных долях. Что и было сделано. Полученные деньги были разделены и все сестры получили по 10000 рублей, в том числе и Милованова Ф.П. Назаров И.П. в установленном законом порядке обратился к нотариусу и принял наследство. Не отрицает, что ответчица и ее дочь действительно осуществляли посадки на спорном земельном участке, однако делали они это с согласия ответчика, за что согласно достигнутой договоренности и оплачивали арендную плату. Земельный участок не был оформлен и действительно в 2012 году ответик, как единственный наследник обратился в нотариальную контору и принял наследство и в части аренды. Но позже ответчик принял решение строить на участке дом, поэтому запретил сестре и ее дочери пользоваться земельным участком из-за чего и возник конфликт. Полагает, что ответчик в законном порядке вступил в наследство и все сестры и в том числе Милованова Ф.П. об этом знали. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским кодексом предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153ГК РФ).
Из материалов дела следует, что наследственное дело № после смерти П.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ было открыто 29.08.2006 года по заявлению ответчика, обратившегося к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти родного отца. 16.01.2014 года истица обратилась с заявлением на вступление в наследство на право аренды земельного участка, расположенного по <,адрес>,, однако истице отказано в совершении нотариального действия, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства. При этом по заявлению Назарова И.П. 21 марта 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство, в виде 6/1071 доли в праве собственности на земельный участок в целом площадью 7139084 кв.м., расположенный по <,адрес>,, земли колхоза им. Ленина, и денежного вклада в сумме 55979,45 рублей. Позже 11 июля 2012 года по заявлению Назарова И.П. было выдано свидетельство и на право аренды земельного участка, расположенного по <,адрес>,
Остальные наследники, включая Милованову Ф.П., были уведомлены нотариусом об открытии наследства, о сроке направления заявления о принятии наследства и о последствиях его пропуска, однако Милованова Ф.П. не изъявила желания принять наследство после смерти отца вплоть до 16.01.2014 года. Более каких-либо заявлений от других наследников о вступлении в наследство, в том числе и Миловановой Ф.П., в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не поступало.
Ссылка представителя Миловановой Ф.П.- Н.Н. в подтверждение ее доводов, в той части, что данный участок был обещан ей и именно поэтому ей была ответчиком дана доверенность 21 февраля 2012 года, не подтверждает каких либо прав истицы и ее представителя Н.Н., поскольку опровергается самим содержание доверенности, а именно доверенность выдана Назаровым И.П. лишь на ведение дала по оформлению его наследственных прав послесмерти П.Т.
Земельным участком мерою 1500 кв.м. с размещенным на нем жилым домом площадью 47,2 кв.м. ее отец — П.Т. распорядился при жизни путем заключения с истицей договора пожизненного содержания с иждивением от 25.08.2005 года, при этом факт проживания с умершим и регистрация последнего была осуществлена по месту жительства Миловановой Ф.П., в доме, собственность на который перешла ей по вышеуказанному договору, при этом данный дом в наследственную массу не вошел.
О наличии договоренности наследников о порядке вступления наследников свидетельствует тот факт, что несмотря на наличие договора пожизненного содержания с иждивением от 25.08.2005 года расходы на погребение умершего несли все дети включая и ответчика Назарова И.П., тогда как указанный договор возлагает все материальные затраты на погребение только на Милованову Ф.П. и спора об этом у наследников не возникло. Кроме того, ответчик Назаров И.П. получив как единственный наследник, принявший наследство денежный вклад после смерти отца, распорядился им по своему усмотрению — разделив его между всеми сестрами поровну — по 10000 рублей. Факт получения данных денег представителем истицы не отрицался. Однако суд не считает данное обстоятельство фактическим принятием наследства Миловановой Ф.П., поскольку передачу денежных средств суд рассматривает исключительно как распоряжение своими денежными средствами, полученными в наследство Назаровым И.П., согласно достигнутой договоренности между всеми наследниками.
Договор аренды спорного земельного участка, расположенного по <,адрес>, был заключен между администрацией Белореченского района и П.Т. 25.05.2005 года и после его смерти право аренды унаследовал его сын и единственный наследник, принявший наследство — Назаров И.П.
Милованова Ф.П. действительно возделывала различные сельхоз.культуры на спорном земельном участке, это не оспаривалось представителем ответчика, однако пользовалась им она с согласия Назарова И.П. и уплачивала арендную плату. Поскольку ранее истица не предпринимала действий по принятию наследства после смерти отца путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, то внесение за пользование земельным участком арендной платы и его использование не является доказательством фактического принятия наследства.
В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поэтому для суда не имеет правового значения время обращения ответчика за получением свидетельства о наследстве и его государственной регистрации. Суд считает, что ранее в 2006 году ответчиком уже была принята часть наследства, следовательно, и принято право аренды на спорный участок, поэтому доводы ответчика в той части, что пользование участком истицей и ее дочерью происходило с его согласия суд считает обоснованными.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что наследство открылось в 2006 году, и на право аренды земельного участка, расположенного по <,адрес>,, о котором фактически возник спор только 2014 году, при этом истица не обращалась к нотариусу за открытием наследственного дела и единственным законным наследником после смерти П.Т. является его сын -Назаров И.П..
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истица не представила доказательств принятия наследства в установленный законом срок и подобного рода требований не заявляла. Не имеет правового значения ссылка истицы на оплату арендных платежей и пользования земельным участком, а также остальные требования в части раздела наследственного имущества. Данные обстоятельства имели бы значение в случае, если бы речь шла о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что наследник не знал об открытии наследства. либо для решения вопроса о фактическом принятии наследства. В данном случае, истица знала об открытии наследства, о наличии у нее права на наследственное имущество и утверждает о фактическом принятии наследства, поскольку участвовала в разделе денег отца. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истица в судебное заседание не представила и не просила о его восстановлении.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
При принятии искового заявления в производство по ходатайству истицы судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Назарову Ивану Прокофьевичу и другим лицам производство каких-либо работ по строительству объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером — №, расположенном по <,адрес>, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Согласно ст. 144 ГПК РФ суд по инициативе заявителя или по своей инициативе отменяет принятые В связи с тем, что в настоящее время спор по существу рассмотрен, и суд считает иск не подлежащим удовлетворению, сохранение обеспечительных мер будет нарушать права ответчика, в связи с чем необходимость обеспечение иска отпала. Учитывая вышеуказанное, суд считает правильным снять обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Миловановой Фене Прокофьевне отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Назарову Ивану Прокофьевичу и другим лицам производство каких-либо работ по строительству объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером — №, расположенном по <,адрес>, после вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.А.Дадаш