Дело № 2-440/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2013 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермина А.Н. к открытому акционерном обществу «Банк Уралсиб» о прекращении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Пермин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерном обществу «Банк Уралсиб» (далее — ОАО «Уралсиб») о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Банк Уралсиб» с ним в обеспечение исполнения обязательств М по кредитному договору №
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» и М заключили кредитный договор №, в рамках которого он (истец) являлся поручителем. В период действия кредитного договора основной должник умер, стоимость наследственного имущества составила <,данные изъяты>,. Однако им (истцом) была выплачена задолженность по кредиту более стоимости наследственного имущества, поэтому просит прекратить действие договора поручительства. Ответчик добровольно не желает прекратить договор поручительства. Ссылаясь на ст.ст. 12, 450, 453, 367, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Пермин А.Н., представитель ответчика ОАО «Уралсиб», третьи лица Молчанова В.И., Молчанов В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.117-121).
Представитель истца Пермина А.Н. — А действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80), просил об отложении судебного заседания, так как не был заблаговременно извещен о дне судебного заседания, ни он ни истец явиться в судебное заседание не могут по причине планирования других дел, о чем представил письменное ходатайство (л.д.122-123).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду сведений о причинах своей неявки, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.
Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2 ст.367 ГК РФ).
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и М (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому М были предоставлены денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,9 % годовых (л.д.6-8).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Перминым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора поручительства) (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ М умер (л.д.54).
После смерти М поручителем Перминым А.Н. в счет погашения кредита на счет ОАО «Банк УралСиб» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей (л.д.90-100).
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются родители умершего М — ФИО8 и ФИО5, в равных долях каждый. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: автомобиля Х, 1995 года выпуска, рыночной стоимостью <,данные изъяты>, рублей, прав на денежные средства, внесенные во вклады в Златоустовском отделении ОАО «Сбербанк России» на сумму <,данные изъяты>, копеек, прав на денежные средства, внесенные во вклад в Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк» на сумму <,данные изъяты>, копеек, общей стоимостью <,данные изъяты>, копейки (л.д.52-76).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.819, 361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в случае смерти должника по кредитному договору и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре поручительства с кредитной организацией истец дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как установлено п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель согласен отвечать за правопреемника заемщика, в случае смерти последнего при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщика перед Банком.
В соответствии с позицией, изложенной в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку в связи со смертью заемщика имело место универсальное правопреемство, поручитель дал согласие кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, у истца возникла обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Внесенные поручителем Перминым А.Н. <,данные изъяты>, рублей превышают общую стоимость наследственного имущества <,данные изъяты>, копейки, поэтому имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы стороны ответчика, приведенные ранее в судебных заседаниях, о том, что после смерти основного должника кредит погашался не истцом, а от его имени иным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства того, кем погашался кредит после смерти основного должника, в данном случае значения не имеет, так как объем обязательства поручителя определен объемом наследственного имущества.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» с Перминым А.Н. в обеспечение исполнения обязательств М по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: п/п Т.Р. Щеркина
Копия верна.
Судья: Т.Р. Щеркина