Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2019 года
Красногорский городской суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи Потаповой С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование иска указывает, что в Банке ВТБ находятся два счета, открытых по договорам банковского вклада на имя ФИО1. В связи с нахождением ФИО1 за пределами Российской Федерацией, им была оформлена доверенность на ФИО3 для совершения операций по счетам и пластиковым картам, внесение и получение денежных средств, открытие и закрытие вкладов и счетов, снятие денежных средств. Доверенность оформлена по законодательству Республики Узбекистан. В связи с тем, что участниками «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <,адрес>, 22.01.1993г., являются как Российская Федерация, так и Узбекистан, истец полагает, что на основании ст. 13 Конвенции специальной легализации доверенности на территории РФ не требуется. В связи с отказом в выдаче денежных средств сотрудником банка со ссылкой на предъявление такой доверенности, которая не прошла соответствующую проверку, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, находящиеся на вкладах в размере 27 624, 52 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) исковые требования не признала, при этом пояснила, что в получении денежных средств банк не препятствует, однако представленная доверенность не соответствует внутреннему документу банка — Инструкции по работе с доверенностями, оформленными клиентами – физическими лицами.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Банке ВТБ имеется два действующих счета, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство является установленным и не оспаривается сторонами.
Истцом на территории Республики Узбекистан была оформлена доверенность на ФИО3 для совершения операций по счетам и пластиковым картам, внесение и получение денежных средств, открытие и закрытие вкладов и счетов, снятие денежных средств.
В силу п. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Не давая оценку форме доверенности, выданной на территории иностранного государства российскому представителю для осуществления действий на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание действующие в банковской сфере национального законодательства правила и инструкции.
Так, в п.п. 2.3.2, п.2 договора срочного вклада физического лица «ВТБ24-Свобода выбора» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и ФИО1, предусмотрена возможность вкладчика оформить доверенность на имя своего доверенного лица для представления интересов вкладчика в банке. Реализация полномочий доверенным лицом по доверенности, удостоверенной вне банка, осуществляется только после проверки банком такой доверенности в установленные сроки.
Использованию на территории Российской Федерации доверенностей, оформленных на территории другого государства, согласно Инструкции по работе с доверенностями №, предшествует соответствующее удостоверение посредством консульской легализации или проставления апостиля (п. 16 Инструкции).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения в действиях сотрудника банка, выразившихся в отказе в выдаче денежных средств представителю по доверенности, в том числе при отсутствии возможности связаться с доверителем по телефону ввиду отсутствия номера.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.
Судья С.В. Потапова