РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2022 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Руденко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,
с участием истца Левенок М.В.,
ответчика Демидкина В.В.,
представителя ответчика Демидкина В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лютковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-43/2022 по иску Левенок М.В. к Демидкину В.В., Новиченко А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования на имущество, признании имущественных прав, обязанностей в порядке наследования,
установил:
Левенок М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Демидкину В.В., Новиченко А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования на имущество, признании имущественных прав, обязанностей в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: . Данному жилому дому приказом начальника Камынинского СТУ от 23.05.2022 № присвоен адрес: . Жилой дом с надворными постройками (кадастровый №), общей площадью кв. м, а также земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м принадлежали наследодателю на праве собственности. Полагала, что в связи с тем, что после смерти родителей – ФИО2., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являлись ФИО1 и Новиченко А.В., и каждый из них – собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его сын – Демидкин В.В. (ответчик) и она (истец). Указала, что, поскольку документальное подтверждение ее (истца) родства с умершим ФИО1 отсутствует, ей (истцу) необходимо установить факт родственных отношений. ФИО4, указанный в свидетельстве о ее (истца) рождении отцом, ее (истца) биологическим отцом не является. Ее (истца) родной отец и брат – Демидкин В.В. знали, что она (истец) является их родной дочерью и сестрой соответственно. До момента смерти ФИО1 Демидкин В.В. называл ее (истца) в разговорах по телефону сестрой. Она (истец) в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства, однако ответ от нотариуса ею (истцом) не получен. Указала, что Демидкин В.В. претендует на наследственное имущество – указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок целиком. Полагала, она с Демидкиным В.В. как наследники первой очереди имеют равные права в отношении наследственного имущества ФИО1.
На основании изложенного истец просила суд установить факт родственных отношений между ней (Левенок М.В.) и ее умершим отцом – ФИО1, признать за ней (истцом) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на следующее наследственное имущество: жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, общей площадью кв. м (1/4 доли в праве), земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м (1/4 доли в праве).
Воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования и указала, что в целях подтверждения между ней (Левенок М.В.) и ФИО1 факта родственных отношений проведена экспертиза, биологическое родство подтверждено.
Окончательно сформулировав заявленные исковые требования, истец просила суд установить факт родственных отношений между ней (истцом) и ФИО1, а именно установить, что Левенок М.В. является дочерью ФИО1, признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования на принадлежавшие ФИО1 на день открытия наследства вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги) и обязанности в соответствии с законом.
В судебном заседании истец Левенок М.В. заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении в редакции окончательно сформулированных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении.
Ответчик Демидкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Демидкина В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Люткова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что установление факта родственных отношений может иметь место, когда отсутствуют документы, подтверждающие наличие родственных отношений между умершим и заявителем, и возможность восстановления таких документов несудебным путем невозможна. Согласно свидетельству о рождении Левенок (Шабашенковой) М.В., в актовой записи о ее рождении ее отцом записан ФИО4 Если запись об отце ребенка, родившегося у замужней женщины, произведена в силу действующей презумпции отцовства мужа матери ребенка, несмотря на то, что супруг матери ребенка не является его биологическим отцом, возникает необходимость обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства. Цель такого иска — исключить сведения об отце ребенка, который на самом деле таковым не является. Дела об оспаривании отцовства возбуждаются в случае несоответствия записи об отце действительному происхождению ребенка от лица, указанного в актовой записи о его рождении. В данном случае по существу в суде должны рассматриваться два самостоятельных требования, предъявленные к двум разным ответчикам: об оспаривании актовой записи об отцовстве лица, записанного в качестве отца, и об установлении отцовства другого лица. Заявленные истцом требования об установлении факта родственных отношений не основаны ни на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, ни на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы Семейного кодекса Российской Федерации применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку истец родилась в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, и ее мать не состояла в браке с ФИО1, в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, ФИО1 может быть признан отцом Левенок М.В. только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. При этом происхождение ребенка от конкретного лица — установление факта биологического отцовства — не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.48 КоБС РСФСР, истцом не предъявлено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Новиченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала заявленные Левенок М.В. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дятел В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Левенок М.В., ответчика Демидкина В.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лютковой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт, имеющий юридическое значение, то есть факт, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сведения о правообладателе жилого дома с надворными постройками (кадастровый №), площадью кв. м, расположенного по адресу: , по сведениям ЕГРН (выписка сформирована 03.11.2021), значится ФИО1.
Также, согласно сведениям ЕГРН (выписка по состоянию на 03.11.2021), ФИО1 значится правообладателем земельного участка с кадастровым №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: .
Межмуниципальным отделом по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области суду представлены копии регистрационных дел в отношении указанных принадлежавших ФИО1 объектов недвижимого имущества. Сведений об отчуждении данных объектов недвижимости представленные Росреестром суду материалы не содержат.
Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Плавский район суду представлена запись от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти ФИО1, из которой следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истец, она является биологической дочерью умершего ФИО1 и после его смерти она обращалась к нотариусу Плавского нотариального округа Манашеровой Э.В. с заявлением о принятии наследства после его смерти.
Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. суду представлены сведения от 11.01.2022 исх. № о том, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1. Нотариусом указано, что по наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявлением Демидкиным В.В. о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Новиченко А.В., Левенок М.В. о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Дятел В.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Также нотариусом указано, что имеется завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, отменено, вновь назначено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, отменено, вновь назначено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, отменено распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Копии документов, подтверждающих указанные сведения, нотариусом суду представлены.
Из справки, выданной администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: , совместно с Дятел В.А., однако последняя в ходе рассмотрения дела требований, которые были бы обоснованы п. 2 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не предъявила.
Как следует из материалов дела, до заключения брака истец Левенок М.В. имела фамилию Шабашенкова М.В., что следует из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Из повторного свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о рождении Шабашенковой (Левенок) М.В. следует, что ее отцом указан ФИО4. Каких-либо сведений о том, что сведения об отце истца в записи о ее рождении изменены (исключены), суду не представлено.
Истцом суду представлен результат исследования ДНК № MG21-127414 (информационный ДНК-тест для личного пользования), из которого следует, что вероятность родства предполагаемой тети – Новиченко А.В. и ребенка – Левенок М.В. составляет 99,4449%, при этом родство Новиченко А.В. и ФИО1 как сестры и брата никто в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что Демидкин В.В. относился к ней (истцу) до смерти ФИО1 как к сестре, в подтверждение чего представила снимок экрана (скриншот) ее переписки в интернет-мессенджере с Демидкиным В.В..
Как следует из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела самой Левенок М.В., она общалась с ФИО1 до исполнения ей (истцу) трех лет, затем – не общалась до достижения ею (истцом) примерно 16-17 лет, а затем – связь прервалась, последний раз виделись с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4., указанный в свидетельстве о ее (истца) рождении ее отцом, относился к ней (истцу) как к родной дочери, ФИО4. свое отцовство в отношении Левенок М.В. не оспаривал.
Демидкин В.В. в ходе рассмотрения дела указывал, что в погребении ФИО1 Левенок М.В. не участвовала, в том числе в части несения расходов на погребение, с ФИО1 перед его смертью не виделась, что сама Левенок М.В. в суде не отрицала.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указано выше, истец, в том числе после уточнения заявленных исковых требований и окончательно их сформулировав, просила суд установить факт родственных отношений между ней (истцом) и ФИО1, а именно установить, что Левенок М.В. является дочерью ФИО1, признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования на принадлежавшие ФИО1 на день открытия наследства вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги) и обязанности в соответствии с законом.
При этом, истцом не заявлялись требования об исключении сведений о ее отце из актовой записи о ее (истца) рождении, изменении сведений о ее отце в актовой записи о ее (истца) рождении.
Если же запись об отце ребенка, родившегося у замужней женщины, произведена в силу действующей презумпции отцовства мужа матери ребенка, несмотря на то, что супруг матери ребенка не является его биологическим отцом, возникает необходимость обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства. Цель такого иска — исключить сведения об отце ребенка, который на самом деле таковым не является либо запись о котором внесена с нарушением установленных правил.
Дела об оспаривании отцовства (материнства) возбуждаются в случае несоответствия записи о родителях (матери или отце) действительному происхождению ребенка от лиц, указанных в актовой записи о его рождении.
При рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого указано конкретное лицо, это лицо должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены из актовой записи о рождении ребенка (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 умер.
Левенок М.В., обратившись в суд с указанными требованиями, фактически заявив требования об установлении родственных отношений с ФИО1 как с отцом, не оспаривала актовую запись об отцовстве лица, записанного в качестве отца, — ФИО4., напротив, указала, что их взаимоотношения являлись взаимоотношениями как отца и дочери (что усматривается из данных Левенок М.В. суду объяснений).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» предусмотрено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Поскольку Левенок М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ (в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, ее мать не состояла в браке с ФИО1, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, ФИО1 может быть признан отцом Левенок М.В. только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 «Кодекса о браке и семье РСФСР», которая предусматривает, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Таким образом, статья 48 КоБС РСФСР в частности предусматривала следующее: при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказывалось.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений между Левенок М.В. и ФИО1 как дочерью и отцом у суда не имеется.
То обстоятельство, что Левенок М.В. не вступала в права наследования после смерти ФИО4., что сведениями, представленными нотариусом, подтверждается, также не указывает на наличие у нее (истца) права на вступление в наследство после смерти ФИО1 ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отцом истца указан именно ФИО4., и Левенок М.В. каких-либо требований относительно актовой записи о ее отце не заявляла.
Более того, как указала сама Левенок М.В., умерший ФИО4., указанный ее (истца) отцом, имущества, которое можно было бы унаследовать, не оставил.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что установление факта родственных отношений, на чем настаивала истец, в данном случае не порождает у нее наследственных прав к имуществу умершего ФИО1 в отсутствие требований об исключении (внесении изменений) записи об отцовстве в отношении Левенок (Шабашенковой) М.В. как ребенка.
Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности истца в порядке наследования на имущество ФИО1, признания имущественных прав, обязанностей в порядке наследования после его смерти также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Левенок М.В. к Демидкину В.В., Новиченко А.В. об установлении факта родственных отношений между Левенок М.В. и ФИО1 как дочерью и отцом, признании права собственности в порядке наследования на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании имущественных прав, обязанностей в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, — отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Руденко