Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.03.2013 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Петросова А.С.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сноговского В.С. к Сноговскому В.И., третье лицо нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сноговской В.С. обратился в суд с иском к Сноговскому В.И., указав, что является внуком умершего ДД.ММ.ГГГГ Сноговского И.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ Сноговской И.Е. составил завещание, которым завещал истцу квартиру, расположенную по <,адрес>,. В дальнейшем указанное завещание было аннулировано и ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на ответчика Сноговского В.И. С ДД.ММ.ГГГГ, Сноговской И.Е. страдал рядом заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ началось обострение болезни, с этого времени он не выходил на улицу. Сноговскому И.Е. неоднократно вызывали скорую. Согласно сигнальному листу № Сноговскому И.Е. поставлен диагноз *. Согласно сигнальному листу № Сноговскому И.Е. поставлен диагноз *. Из-за этого заболевания психическое состояние Сноговского И.Е. ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Истец считает, что в момент совершения завещания Сноговской И.Е. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В дальнейшем состояние Сноговского И.Е. ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ Сноговскому И.Е. вызывали скорую помощь. С диагнозом * он был доставлен в БСМП г. Волгодонска. В соответствии с выпиской № из истории болезни стационарного больного, Сноговскому И.Е. был поставлен диагноз *. Сноговской И.Е. поступил в хирургическое отделение с жалобами . В результате клинико-лабораторного обследования Сноговскому И.Е. поставлен диагноз: *, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция . Истец считает, что совершенное Сноговским И.Е. завещание на Сноговского В.И., не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п.2 ст. 1118 ПС РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В иске истец просил признать завещание Сноговского И.Е. на имя Сноговского В.И., удостоверенное нотариусом Сердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В судебном заседании 13.03.2013 истец, его представитель адвокат Петросов А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сноговской В.И., его представитель Лисивцова Е.И., действующая по устному ходатайству, в судебное заседание 13.03.2013 явились, исковые требования не признали, указав умерший, находясь в здравом уме, добровольно составил завещание на сына, ответчика по делу, которым завещал ему квартиру по <,адрес>,. Прежнее завещание Сноговской И.Е. отменил, поскольку полностью разочаровался во внуке В, а также в других внуках, которые за дедом не ухаживали, а только приходили опустошали холодильник и требовали деньги. Сноговской И.Е. до конца жизни был в своем уме, памяти, за собой сам ухаживал.
Третье лицо нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В. в судебное заседание 13.03.2013 не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что при обращении гражданина к нотариусу, выясняется его воля и составляется соответствующий документ, в данном случае было составлено завещание, которое было зачитано и удостоверено. Сноговским И.Е. было составлено завещание, которое впоследствии было отменено и составлено новое, что бывает часто. Человек сам лично подписывает составленное завещание.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является внуком умершего ДД.ММ.ГГГГ Сноговского И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ Сноговской И.Е. завещал все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, своему внуку Сноговскому В.С.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Сноговской И.Е. отменил завещание, удостоверенное от его имени нотариусом г. Волгодонска Сердюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещал все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, Сноговскому В.И., своему сыну.
После смерти Сноговского И.Е. нотариусом г. Волгодонска Сердюк А.В. было заведено наследственное дело.
Завещание Сноговского И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом. Основанием признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указывает состояние здоровья наследодателя на момент составления завещания, позволяющего считать, что наследодатель в момент составления нового завещания не мог полностью отдавать отчет своим действиям.
В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Ст.1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Оспаривая завещание Сноговского И.Е., истец ссылается на ст.ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Конституция РФ (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
Дееспособность предполагает осознанную и правильную оценку человеком совершаемых им действий, имеющих правовое значение, т.е. это свойство субъекта гражданского права зависит от степени психической зрелости лица. Зрелость же психики зависит от возраста и психического здоровья человека, поэтому законодатель не может произвольно закрепить момент, с которого человек считается полностью дееспособным. Разные возрастные категории людей при нормальном развитии имеют разный уровень зрелости психики. В связи с чем дееспособность лиц разного возраста и состояния психики различна.
Дееспособность как единое понятие состоит из двух элементов: способности человека самостоятельно осуществлять, совершать сделки, приобретая тем самым новые права и возлагая на себя новые обязанности (сделкоспособность), и способности нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями (деликтоспособность).
Возрастная периодизация онтогенеза человека, по оценке Академии медицинских наук, позволяет дифференцировать двенадцать этапов в его развитии. Три последних этапа предлагается включить в группу людей старшего поколения. В этой группе лиц десятый этап представляют мужчины в возрасте от 61 до 74 лет и женщины от 56 до 74 лет. Это люди пожилого возраста. Следующий старческий этап составляют мужчины и женщины от 75 до 90 лет. И последний — долгожители (90 лет и более).
Первостепенное значение для оценки дееспособности в случаях, когда в сделках участвуют лица пожилого возраста, имеет анализ их действий с точки зрения логичности и соответствия основным установкам личности, в какой мере сами действия по заключению сделок соответствуют образу мыслей и настроению, предшествовавшие заключению сделки, его отношения с семьей.
В связи с чем судом произведен тщательный анализ того, как жил Сноговской И.Е. в течение периода времени до и после составления оспариваемого завещания. При этом суд опирался на показания соседей умершей, родственников сторон и умершего, пояснения самого истца по делу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля брат истца Сноговской В.С. показал, что после смерти родителей с ДД.ММ.ГГГГ проживал со Сноговским И.Е. С ДД.ММ.ГГГГ с дедушкой проживал истец. С ДД.ММ.ГГГГ с дедом периодически проживал еще один их брат И. К Сноговскому И.Е. приходил соцработник. По словам истца, дед составил завещание на него. Потом свидетель узнал от жены истца о том, что дедушка составил завещание на ответчика. Когда дед узнал о том, что дочь сожительницы ответчика Нина присвоила данные дедом на оплату квартиры и операцию деньги, то очень огорчился, что составил завещание на сына.
Свидетель Лисивцова Н.Р., дочь представителя ответчика, пояснила, что жила у Сноговского И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дедушку увезли на скорой помощи в больницу. Ему должны были сделать операцию. Знакомая дедушки принесла * рублей на операцию, которые свидетель отдала врачам. Сноговской И.Е. с чего-то взял, что она с врачами не расплатилась. Сначала к деду приходила соцработник по имени О, потом – другая. Дед нехорошо отзывался о внуках. Соцработник О говорила, что умерший составил завещание на В, но потом дед обиделся на него за то, что тот хотел сдать его в дурдом. Сноговской И.Е. был в здравом уме, ничего не путал, сам получал пенсию.
Свидетель Болдырева В.В., родственница Лисивцовых, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ жила у Сноговского И.Е. Дедушка был активным, постоянно общался во дворе на лавочке с соседями, часто выходил на балкон. В ДД.ММ.ГГГГ к умершему приходил соцработник. От жены истца свидетель слышала, что дед составил на него завещание. После операции истец за дедушкой не ухаживал. С ДД.ММ.ГГГГ, приехав в г. Волгодонск, свидетель часто, каждые выходные заходила к Сноговскому И.Е., стирала, убирала квартиру. Внуков ни разу не было. Дед жаловался на внуков: И от него требовал денег, В хотел сдать в дурдом, а до В было не дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела Сноговского И.Е. последний раз.
Свидетель Балабанович Е.Ю., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была сожительницей Сноговского И.Е., брата истца. В период ДД.ММ.ГГГГ с дедом проживал истец с женой и ее дочерью. Дедушка постоянно болел, плохо ходил, бывало, что он никого не признавал и не открывал дверь. Умерший часто путал внуков. Дозвониться деду было тяжело, поскольку он не мог пользоваться телефоном и не брал трубку. Истец говорил о том, что дед составил на него завещание. О том, что оно отменено, свидетелю стало известно недавно. Пару раз истец водил деда к врачу, но, в основном, врач сам приходил на дом по вызову соцработника.
Свидетель Сноговской И.Е., брат истца, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ с дедом проживал истец со своей женой. Отношения у истца с дедом не сложились, дед мог встать в 4 утра и стоять над В, говорить, что ему нужно идти на работу. Не узнавать внуков Сноговской И.Е. стал в ДД.ММ.ГГГГ. Пока В жил с дедом, у деда данное заболевание не проявлялось так сильно, но В не смог жить долго у деда по той причине, что не выдержал такой обстановки, у него отношения с дедом не сложились. У деда был телефон, его купила соцработник на дедовы деньги. Телефон был подключен к разным операторам т.к. дед не мог пользоваться телефоном и его блокировали. Свидетель знал о завещании, составленном на имя истца. Уже у нотариуса ему стало известно о том, что завещание отменено.
Свидетель Бабенко А.М., друг истца, пояснил, что со слов истца ему известно, что дед на него составил завещание, но впоследствии данное завещание было переделано. В говорил, что родственники воспользовались состоянием дедушки. Свидетелю известно, что истец проживал с дедушкой. Свидетель общался со Сноговским И.Е. и он рассказывал, что родственники его не навещают, что отвезли его в больницу, оставили там и ни за что не заплатили. В раньше все время проживал с дедушкой. Последний раз свидетель видел дедушку в ДД.ММ.ГГГГ, пили чай, дед жаловался на родственников, был адекватным. За дедушкой ухаживал соцработник. После того, как истца посадили , свидетель заходил к деду, он его с трудом узнал.
Свидетель Погибельный Ф.П., сосед умершего Сноговского И.Е., суду показал, что до выхода на пенсию с умершим * лет работал вместе, а потом стали жить на одной лестничной площадке по соседству. Дедушка выходил на улицу, они общались. Он был нормальным адекватным человеком, но потом он заболел. Он на всех внуков жаловался, говорил «придут, порубают что есть в холодильнике и пойдут». Как-то в разговоре истец говорил, что будет ухаживать за дедом, а тот ему отпишет квартиру, потом этот разговор прекратился. Свидетель видел, что к нему приходили все 3 внука. В он видел последний раз 3 дня назад, он живет в квартире умершего Сноговского И.Е. Ранее В делал в этой квартире ремонт. Сначала дед хвалил В. Когда В женился, он жил с дедом и женой вместе, что потом произошло, свидетелю не известно. Болдырева В и Лисивцова Н они одно время жили у деда, наводили там порядок. При разговоре Сноговской все сомневался, на кого сделать завещание. Он был в здравом уме.
Свидетель Погибельная А.Т., соседка Сноговского И.Е., показала, что знала умершего, он был в здравом уме. Дед говорил о том, что сделал завещание на В, но потом, что-то отношения между ними не заладились, В стал угрожать деду. В с женой жил у деда, дед постоянно говорил, чтобы В шел работать. В нигде не работал, стал выпивать, все жили на дедову пенсию. Деду это не нравилось, он жаловался на В, говорил, что тот забирает его пенсию. Дед болел недолго, около двух недель и умер, но до последнего нормально общался. Свидетель знает, что В угрожал деду, плохо к нему относился и дед его выгнал, после этого он долго не появлялся. За дедом ухаживал соцработник.
Свидетель Кинстлер Л.В., знакомая истца, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была соседкой умершего. У них был общий балкон, на который дедушка часто выходил, они по-соседски общались. Сначала дед проживал один, потом к нему приехал внук В, часто приезжал И. Проживал истец со своей женой, а в ДД.ММ.ГГГГ уехал. Других родственников свидетель не видела. Дед был своенравный, хмурый, но отзывчивый, добрый и радушный. Имел свое мнение, его никто не мог переубедить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела Сноговского И.Е. последний раз. Он уже начал забываться, повторяться. Дед говорил, что хочет оставить квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ он упомянул о том, что нужно что-то переделать в завещании.
Свидетель Сноговская А.В., бывшая жена истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они проживали у Сноговского И.Е., затем уезжали и, по возвращении с ДД.ММ.ГГГГ вновь проживали с дедушкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ они часто навещали деда, с ним никто не жил. Тот жаловался, что его никто не навещает. Дед всегда говорил, что хочет оставить квартиру внуку. Сноговской И.Е. был с характером, его переубедить было нельзя. Деньгами он распоряжался сам, общался с соседями.
Свидетель Дуклиев А.О., знакомый ответчика, суду пояснил, что несколько раз привозил ответчика в гости к деду. Тот был адекватный, всегда помнил его.
Свидетель Фалайло О.И., показала, что вместе с Болдыревой ВДД.ММ.ГГГГ приезжала к деду, они убирали квартиру, готовили еду, дедушка был в своем уме.
Судом также изучались медицинская карта амбулаторного больного Гонтарь Г.К. «МУЗ «Городская поликлиника №» г. Волгодонска за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В карте произведены следующие записи: *.
Из представленной медицинской карты следует, что впервые на дому был обследован терапевтом .
Изучив медицинскую карту «МУЗ «Городская поликлиника №» г. Волгодонска, суд приходит к выводу, что, во-первых, Сноговской И.Е., несмотря на свой возраст (ДД.ММ.ГГГГ рождения), активно заботился о своем здоровье, при чем, делал это самостоятельно, во-вторых, имел ряд стандартных для его возраста заболеваний. При этом заболеваний, которые могли бы влиять на умственные процессы головного мозга, у Сноговского И.Е. не установлено.
Также суд отмечает, что Сноговской И.Е. на ДД.ММ.ГГГГ находился постоянно под контролем врача-уролога, в это же период лежал в стационаре, и при условии проявления с его стороны каких-либо отклонений, свидетельствующих о том, что он не может понимать значения своих действий, давать им оценку, на это было бы обращено внимание врачами, а также в первую очередь родственникам Сноговского И.Е.. В связи с чем суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Суд обращает внимание на то, что оспариваемое завещание Сноговским И.Е. было составлено накануне его направления на стационарное лечение и проведение плановой операции, что еще раз подтверждает то, что Сноговской И.Е. в силу возраста, безусловно, переживал за то, как пройдет операция, перенесет ли он ее, поэтому накануне решил составить распоряжение об отмене завещания на имя внука Сноговского В.С. и составить новое завещание на имя сына Сноговского В.И. Эти действия Сноговского И.Е. свидетельствуют о логичности поступков человека пожилого возраста.
Анализ представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что Сноговской И.Е. при жизни находился в трезвом уме и памяти, оснований полагать, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда не имеется. Сноговской И.Е. при жизни самостоятельно совершал юридически значимые действия: получал пенсию, ходил в поликлинику, сдавал анализы, ухаживал за собой самостоятельно, имея в помощь соцработника, когда его не устраивало поведение внуков – выгонял их (что может характеризовать его характер, но не вменяемость).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.
При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования Сноговскому В.С. надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В иске Сноговского В.С. к Сноговскому В.И. о признании завещания Сноговского И.Е., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сердюк А.В., недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.