РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года Дело № 2-442011

Абаканский городской суд в составе

судьи Душкова С.Н.,

при секретаре Кощеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайловскому А.Н., Попову А.Г. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО, Михайловскому А.Н., Попову А.Г. о взыскании ссудной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО кредит в сумме 320 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. ФИО обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, и имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 358 706 руб. 63 коп., из которой 286 805 руб. 41 коп. — задолженность по основному долгу, 49 971 руб. 36 коп. — задолженность по процентам, 21 929 руб. 86 коп. — неустойка. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора банк заключил договора поручительства с Михайловским А.Н. и Поповым А.Г. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 358 706 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 787 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО заменен на надлежащих ответчиков — Голобурдо Ю.В., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, отрывшегося после смерти ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артемьев А.В. просил взыскать с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайловского А.Н., Попова А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 358 706 руб. 63 коп., основываясь на доводах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Михайловский А.Н., его представитель Зорин А.Н., ответчик Попов А.Г. исковые требования не признали. Полагали, что наследники умершего заемщика должны погашать кредит, поскольку после смерти заемщика осталось наследство, стоимость которого больше, чем долг по договору займа. Также полагали, что поскольку с момента последнего платежа в счет погашения кредита прошло более одного года, истец утрачивает право требования солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Михайловскому А.Н. и Попову А.Г.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Банк и ФИО заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого кредитор (истец ) обязался предоставить ФИО кредит в сумме 320 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, со сроком гашения основного долга и процентов в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора и графиком, ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого месяца, следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ноября в сумме 5 333 руб. 33 коп., последний платеж 5 333 руб. 53 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в сроки, указанные в кредитном договоре, и графике и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, заемщик предоставил кредитору поручительство двух физических лиц: Михайловского А.Н. и Попова А.Г. (п. 2.1 кредитного договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307,309,310, 363,408, 819,820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО кредита.

Факт получения денежных средств ФИО подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Ответчик ФИО обязательства по кредитному договору исполнил частично, допуская нарушение сроков погашения кредита, указанных в п. 4.1, 4.3 кредитного договора. На день рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 358 706 руб. 63 коп., что следует из расчета, представленного истцом и выписки из ссудного счета заемщика.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пояснений сторон установлено, что кредитный договор ответчиками на день рассмотрения дела в суде не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Отделом &lt,данные изъяты&gt,.

Из наследственного дела № по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО&lt,данные изъяты&gt, усматривается, что в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после умершего ФИО обратились Голобурдо Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1115 ГК РФ ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

На имя ФИО в МРЭО &lt,данные изъяты&gt, зарегистрирован автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, что следует из ответа МРЭО &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иного имущества ФИО в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ судебной экспертизы рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 483 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 358 706 руб. 63 коп., из которой 286 805 руб. 41 коп. — задолженность по основному долгу, 49 971 руб. 36 коп. — задолженность по процентам, 21 929 руб. 86 коп. — неустойка.

Ответчики против расчета не возражали, контррассчета не представили.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Таким образом, стоимость наследуемого ответчиками Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 имущества больше размера долга наследодателя по кредитному договору, следовательно ответчики Голобурдо Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 должны отвечать по указанному долгу наследодателя.

В качестве обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Михайловским А.Н. и № с Поповым А.Г.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и № поручители Михайловский А.Н. и Попов А.Г. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицом, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, поручители Михайловский А.Н. и Попов А.Г. отвечают за новых должников наследников умершего заемщика ФИО — Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Вместе с тем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4 ст. 367 ГПК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть наступление события не зависит от воли и действий сторон (ст. 190 ГК РФ).

П. 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условие о прекращении поручительства, отраженные в п. 3.2 договоров поручительства не являются надлежащим установлением срока, на который поручительство дано, поскольку противоречит нормам ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключены без установления срока. А, следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж в счет погашения долга был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет погашения долга произведен не был.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, спустя более чем один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекратилось, т.е. поручители не несут ответственности за неисполнение должником обязанностей по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемой суммы будет следующим.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 мес.

Погашение суммы кредита по кредитному договору должно осуществляться ежемесячно в сумме 5 333 руб. 33 коп., последний платеж 5 333 руб. 53 коп.

Следовательно, сумма основного долга невыплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 10 666 руб. 66 коп.

Проценты за указанный период, согласно представленному истцом расчету, составляют 14 075 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга 10 666 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 14 075 руб. 24 коп.

Соответственно расчету, представленному истцом, общая задолженность ФИО по кредитному договору составляет — 358 706 руб. 63 коп., из которой 286 805 руб. 41 коп. — задолженность по основному долгу, 49 971 руб. 36 коп. — задолженность по процентам, 21 929 руб. 86 коп. — неустойка.

За вычетом денежных сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков наследников заемщика, задолженность по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков наследников и поручителей составляет:

286 805 руб. 41 коп. — 10 666 руб. 66 коп. = 276 138 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу,

49 971 руб. 36 — 14 075 руб. 24 коп. = 35 896 руб. 12 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Общая сумма неустойки равна 21 929 руб. 86 коп.

Суд признает размер исчисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 до 5 000 руб., с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Попова А.Г. и Михайловского А.Н. до 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, процентам и неустойки: с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 солидарно в размере 29 741 руб. 90 коп., в том числе 10 666 руб. 66 коп. — основной долг, 14 075 руб. 24 коп. — проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. — неустойка , с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Попова А.Г. и Михайловского А.Н. солидарно 320 034 руб. 93 коп., в том числе основной долг 276 138 руб. 81 коп., 35 896 руб. 12 коп. — проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. — неустойка.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 787 руб. 07 коп. подлежат взысканию в пользу последнего в порядке возврата: с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайловского А.Н., Попова А.Г. в размере по 1 600 руб. с каждого, с ответчиков Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере по 193 руб. 50 коп. с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 29 741 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайловского А.Н., Попова А.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 320 035 рублей 62 копеек.

Взыскать солидарно с Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайловского А.Н., Попова А.Г. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 1 600 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Голобурдо Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Голобурдо О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 193 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Душков

мотивированное решение составлено и подписано 28 февраля 2011 года

Судья С.Н. Душков