Решение № 2-4421/2016 от 31.10.2017 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гр. дело № 2-94/2017

Поступило в суд 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» к Баевой Е. Д., Баевой А. Б., Баевой Д. Б. в лице законного представителя Баевой О. Б., Баеву В. И., Баевой Т. М., Баевой П. Б., Мочаловой К. Д. в лице законного представителя Баевой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» обратился в суд с иском к Баевой Е. Д., Баевой А. Б., Баевой Д. Б. в лице законного представителя Баевой О. Б., Баеву В. И., Баевой Т. М., Баевой П. Б., Мочаловой К. Д. в лице законного представителя Баевой Е. Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 700 311 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 527 865 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 156 443 руб. 50 коп., задолженность по пени по процентам в размере 13 303 руб. 53 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 698 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 232 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 701 руб. 56 коп. (уточненное исковое заявление – л.д. 221-222).

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Баевым Б.В. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику Баеву Б.В. предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. 00 коп.на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность *** в ***. Стоимость квартиры составляла 2 002 560 руб. 00 коп., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами ежемесячно аннуитентными платежами в размере 13,35% годовых на инвестиционный период, в размере 13,35% на титульный период в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял, согласно условиям кредитного договора, 18 953 руб. 04 коп.

Банк исполнил принятые на основании кредитного договора обязательства в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика Баева Б.В., денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления собственности заемщика на объект недвижимости, а также в последующем залог в силу закона объекта недвижимости, солидарное поручительство Баевой Е.Д. на основании договора поручительства от ****** между ВТБ 24 (ЗАО) и Баевой Е.Д.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе по обязательствам по досрочному полному возврату кредита.

Баев Б.В. умер ****Ответчики, согласно выводам решения Заельцовского районного суда ***, апелляционного определения Новосибирского областного суда, являются наследниками к имуществу умершего Баева Б.В., следовательно, отвечают по долгам перед банком. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ****

**** между Банком ВТБ 24 ПАО и ООО «Ипотечный агент ВТБ –БМ 3» заключен договор об уступке прав требований **, согласно условиям которого состоялась передача прав по кредитному договору заемщика. Также **** между данными лицами заключен договор по оказанию услуг по обслуживанию закладных и прав требований.

Начиная с **** заемщик (его наследники) не исполняют обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просрочка, которая составляет 1 700 311труб. 16 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 527 865 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 156 443 руб. 50 коп., 13 303 руб. 53 коп. – задолженность по пене по процентам, 2 698 руб. 73 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу. Размер неустойки определен условиями договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Требования о возврате долга, направленные в досудебном порядке, в срок до **** не исполнены, а также было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с ****

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310, 348-350, 418, 450, 807-811, 1112, 1175 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 2-4, 221-222).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Указал дополнительно, что после даты смерти основного заемщика был внесен один платеж, после чего платежи не вносились, сумма долга на дату судебного заседании не изменилась, начисление неустойки производилось до даты смерти, а также после истечения 6 месяцев, установленных для подачи заявления о вступлении в права наследования. К Баевой Е.Д. иск предъявлен как к поручителю и как к наследнику в пределах перешедшей ей наследственной массы. Размер стоимости для продажи с публичных торгов определен на основании решения Заельцовского районного суда *** и в размере 80 % от установленной при рассмотрении спора о наследстве. К участию в деле при рассмотрении наследственного спора настоящий истец привлечен не был. Доводы ответчиков об отсутствии прав у истца на получение причитающего по кредиту вследствие наличия заключенного договора личного страхования Баева Б.В. и наступления страхового случая не состоятельны, поскольку это право банка получить страховое возмещение или получить долг с наследников. В страховую компанию за получением страхового возмещения истец не обращался. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Баева Е.Д., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Мочалову К.Д., с исковыми требованиями не согласилась. Указала в обоснование возражений, что о смерти супруга – основного заемщика Баева Б.Н. сообщила незамедлительно в банк. Полагала, что долг по кредиту подлежит погашению за счет страхового возмещения, поскольку смерть была внезапной. Также указала, что после смерти внесла один платеж, затем платить перестала. По решению Заельцовского районного суда *** спорная квартира включена в наследственную массу, но распределена в долях двум дочерям умершего Баева Б.Н. от первого брака. Также решением Заельцовского районного суда *** ей отказано в удовлетворении требований о включении долга в наследственную массу и распределения долгов между наследниками, что говорит о необходимости истцу обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Баевой Д.Б. в лице законного представителя Баевой О.Б. в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указала, что имел место договор страхования жизни и здоровья Баева Б.Н. В пределах срока страхования, т.е. **** наступила смерть застрахованного по причине болезни – острой коронарной недостаточности, следовательно, у ООО «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по кредитному договору. Несмотря на наличие уведомления о смерти, выплата страхового возмещения не была произведена, правопреемник за получением страхового возмещения не обратился. Выгодоприобретателем по договору является кредитор, следовательно, исполнив обязательства по уплате долга, наследники не смогут получить страховое возмещение. таким образом, наследники Баевы не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. В удовлетворении требований Баевой Е.Д. о включении обязательства по данному кредитному договору в наследственную массу было отказано по причине наличия договора страхования, заключенного в обеспечение требований банка на случай смерти наследодателя. Кроме того, неверно произведен расчет долга, который составлен по состоянию на **** Также указала, что в случае удовлетворения требований Баева Д.Б. и Баева А.Б. лишатся единственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ним после смерти отца. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, однако никто из наследников не обращался к застройщику за получением квартиры по акту приема – передачи. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Баева А.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы возражений представителя Баевой О.Б.

Ответчик Баева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на наличие заключенного договора страхования, а равно на то обстоятельство, что ей и ее супругу Баеву В.И. квартира, на которую истец просит обратить взыскание, не включена в наследственную массу, они ею не пользуются, следовательно, не обязаны отвечать по долгам наследодателя в данной части. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Баев В.И. не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Баева П.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, поясней сторон, что **** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Баевым Б.В. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику Баеву Б.В. предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. 00 коп. на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность *** в ***. Стоимость квартиры составляла 2 002 560 руб. 00 коп., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами в размере 13,35% годовых на инвестиционный период, в размере 13,35% на титульный период. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял, согласно условиям кредитного договора, 18 953 руб. 04 коп. (л.д. 14-25, 38-40).

Банк исполнил принятые на основании кредитного договора обязательства в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика Баева Б.В.. денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 41), а также договором участия в долевом строительстве от **** который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по НСО (л.д. 26-29), не спаривается участниками процесса.

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления собственности заемщика на объект недвижимости, а также в последующем залог в силу закона объекта недвижимости, солидарное поручительство Баевой Е.Д. на основании договора поручительства от ****** между ВТБ 24 (ЗАО) и Баевой Е.Д. (л.д. 30-40).

Согласно условиям договора поручительства, с которыми Баева Е.Д. была ознакомлена, согласилась, обязалась исполнять, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключено: по возврату кредита и погашению ежемесячных платежей, по уплате процентов, неустоек и пеней в случае неисполнения обязательств, по уплате расходов в связи с неисполнением обязательств.

Также, в силу п. 5.2.6 договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым лицом, ставшим должником (заемщиком) по кредитному договору в порядке наследования (л.д. 35).

Основания прекращения поручительства установлены в п. 7.2. договора поручительства, а именно: досрочно поручительство прекращается в случаях: надлежащего исполнения обязательства, иных случаях, установленных законом или индивидуальными условиями.

****Баев Б.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 74).

После его смерти Баева Е.Д. внесла в счет погашения долга единственный платеж, затем исполнение обязательств прекратила. Иные лица также не осуществляли погашение долга по кредиту.

В соответствии с п. 3.10, 3.11 Кредитного договора, п. 3.14 договора поручительства в случае нарушения сроков возврат кредита и начисленных по договору процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Начиная с **** заемщик (его наследники) не исполняют обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просрочка, которая составляет 1 700 311труб. 16 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 527 865 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 156 443 руб. 50 коп., 13 303 руб. 53 коп. – задолженность по пене по процентам, 2 698 руб. 73 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу.

Требования о возврате долга, направленные в досудебном порядке, в срок до **** не исполнены, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании, доказательств обратного не представлено (л.д. 75-76).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя Баева Б.Н. обратились: Баева О.Б.. действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Баеву Д.Б., Баева Т.М.. Баев В.И., дочь Баева П.Б., Баева Е.Д., действующая с интересах Мочаловой К.Д. и за себя лично, Баева А.Б. Все призваны к наследству после смерти наследодателя.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда в состав наследственной массы после смерти Баева Б.В. входят, с учетом обязательной доли супруги наследодателя Баевой Е.Д. на совместно нажитое в период брака имущество, а также общей долевой собственности с другими лицами:

? доля в праве общей долевой собственности на *** в ***, ? доля в праве общей долевой собственности на *** в ***, ? доля в праве собственности на объект долевого строительства – однокомнатной *** (строительный) общей площадью 37,36 кв.м., по *** этап строительства, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 590 кв.м., расположенный по адресу: ***, ? доля в праве собственности на автомобиль *, ? доля в праве собственности на автомобиль *.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда, который исходил из того, что к наследству призывается 7 наследников, доля каждого из наследников определена в размере 871 034 руб. 00 коп., стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства – однокомнатной *** составляет 770 000 руб. 00 коп. (стоимость доли в праве собственности на объект долевого строительства определялась судебной коллегией Новосибирского областного суда исходя из выводов заключения судебной экспертизы. проведенной ООО «Оценка плюс»).

Баевой А.Д. и Баевой Д.Б. в лице законного представителя Баевой О.Б. подлежит передаче ? доля в праве в требовании передаче в собственность объекта долевого строительства — однокомнатной *** общей площадью 37,36 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого *** (строительный) в ***, стоимость ? доли составляет 770 000 руб. 00 коп. С учетом перераспределения иного наследственного имущества и взыскания компенсации в виде стоимости доли в пользу Баевой Е.Д. с Баевой А.Д.. Баевой Д.Б., последними апелляционным определением Новосибирского областного суда передано в собственность по 1/ 2 долt в праве в требовании передаче в собственность объекта долевого строительства — однокомнатной *** общей площадью 37,36 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого *** (строительный) в ***.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такое право также предусмотрено согласованным сторонами кредитным договором и договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Баевым Б.В., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств уплаты долга полностью либо в части ответчики суду не представили, данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Неисполнение принятых на себя обязательств первоначальным кредитором, его наследниками, поручителем вынудило истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет размера долга, суд находит не состоятельными.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу начислены ко взысканию за период с **** т.е. по истечении срока, установленного законом для принятия наследства. Проценты за указанный период по кредиту подлежали начислению, истец имеет право на получение причитающегося по договору.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве задолженности по кредиту составит 1 700 311 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 527 865 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 156 443 руб. 50 коп., задолженность по пени по процентам в размере 13 303 руб. 53 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 698 руб. 73 коп.

Расчет по иску проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, размер пени соразмерен сроку неисполнения обязательств по кредиту, обстоятельств злоупотребления правами банком при обращении с иском в суд судом не установлено, истец обратился в суд с иском по истечении разумного срока, необходимого для окончательного оформления наследственных прав после наступления даты при отсутствии спора о круге наследников (о котором истцу на момент подачи иска известно не было). Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ), а равно не установлены обстоятельства, освобождающие сторону ответчиков от обязанности по исполнению обязательств (ст. 401 ГК РФ).

При определении круга надлежащих ответчиков по делу суд руководствовался следующим.

Баева Е.Д. является поручителем по кредитному договору. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Срок, установленный договор поручительства и кредитным договором, не истек. Таким образом, до настоящего времени Баева Е.Д. является поручителем по данному кредитному договору, в первую очередь обязан отвечать по долгам заемщика – наследодателя как поручитель в силу принятых обязательств по договору поручительства, а затем уже при наличии конкуренции норм права о поручительстве и наследовании, отвечать как поручитель. В связи с вышеизложенным требования в части взыскания задолженности по кредиту, заявленные к Баевой Е.Д., подлежат удовлетворению в размере 1 700 311 руб. 16 коп., правила, установленные для определения размера взыскиваемого долга исходя из размера перешедшей наследственной массы в данном случае не применимы.

Далее, требования, заявленные к наследникам умершего Баева Б.В. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Круг наследников Баева Б.В. определен судебным актом, вступившим в законную силу. К наследованию имущества призваны Баева Е.Д., ее несовершеннолетние дети Баева П.Б., Мочалова К.С., Баева А.Б., Баева Д.Б., родители умершего Баева Т.М., Баев В.И. размер принято наследства каждым из наследников также установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением и дополнительным решением Заельцовского районного суда ***, апелляционным определением Новосибирского областного суда). Следовательно,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, в том числе положения ст. 1175 ГК РФ, разъяснения ВС РФ, данные в п. 59 Постановления Пленума, требования о взыскании долга по кредитному договору, судебным расходам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлены к надлежащим ответчикам. Правового значения для определения круга надлежащих ответчиков факт не включения в наследственную массу того или иного наследника заложенного имущества не имеет, поскольку требование заявлено о взыскании долга по кредиту (денежное обязательство), а обращение на заложенное имущество лишь способ обеспечения исполнения обязательства.

Также не состоятельны доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания.

Действительно, на момент заключения кредитного договора Баев Б.В. заключил договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д. 70). Выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время права по договору перешли к истцу ОО «Ипотечный агент – БМ3» (л.д. 49-69).

Сам по себе факт заключения договора страхования не исключает прав кредитора на получение причитающегося от наследников, обращение к страховщику либо к наследникам является правом кредитора, а в данном случае иск также заявлен и к поручителю. Данные права на получение долга по кредиту подлежат судебной защите.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита, является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При этом, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки. Кредитный договор, заключенный между банком и Баевым Б.В. не содержит такого условия для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая. До настоящего времени с письменным заявлением в страховую компанию никто из наследников не обращался, событие не признано страховым, а ответчики по настоящему делу не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о возложении на страховую компанию произвести выплату страхового возмещения либо о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и исполнением обязательств по кредиту.

Учитывая, что наследники должника – ответчики по настоящему делу при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, такой переход наследственного имущества установлен судебным актом, вступившим в законную силу, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Баева Б.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчиков Баевой П.Б., Мочаловой К.С., Баевой А.Б., Баевой Д.Б., Баевой Т.М., Баева В.И. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1 700 311 руб. 16 коп., но в пределах перешедшей к каждому из них наследственной массы, которая определена решением Заельцовского районного суда *** и апелляционным определением Новосибирского областного суда. Данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиком Баевой Е.Д., отвечающей как поручитель, солидарная ответственность наступает между всеми ответчика.

Также обоснованными признаются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ***, расположенную по адресу: *** по ГП-V этап строительства, имеющую общую площадь 37,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 232 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию, квартира не передана по акту в связи с тем, что имел место спор о правах наследования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Баевым Б.В. передается залог прав требования в силу закона, залог (ипотека) квартиры.

Согласно апелляционному определению стоимость доли в праве собственности на объект долевого строительства составляет 770 000 руб. 00 коп., следовательно в целом объект стоит 1 540 000 руб. 00 коп. (л.д. 200).

Ответчики не оспорен в судебном заседании данных выводов, основанных на проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями Договора Ипотеки Банк может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, наличие задолженности по уплате кредита установлено в судебном заседании, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд руководствуется следующим. В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного по договору имущества составит 1 232 000 руб. 00 коп. (или 80% от рыночной стоимости, определенной на основании выводов отчета об оценке). Надлежащими ответчиками по данному требованию будут Баева А.Б. и Баева Д.Б. в лице законного представителя Баевой О.Б. с учетом установленного апелляционной инстанцией за ними права собственности в порядке наследования на данное имущество.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Баевой Е.Д., Баевой Т.М., Баева В.И., Баевой А.Д., Баевой Д.Б., Баевой П.Б., Мочаловой К.Д. в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту солидарно в размере 16 701 руб. 55 коп. С ответчиков Баевой А.Б. и Баевой Д.Б. в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество также солидарно между ними. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Следовательно, общий размер, подлежащий взысканию с Баевой Е.Д. составит 1 723 012 руб. 72 коп., с ответчиков Баевой А. Б., Баевой Д. Б., Баева В. И., Баевой Т. М., Баевой П. Б., Мочаловой К. Д. солидарно с Баевой Е. Д. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» денежные средства в размере 1 723 012 руб. 72 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. А также дополнительно с Баевой А.Б. и Баевой Д.Б. солидарно 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баевой Е. Д. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» денежные средства в размере 1 723 012 руб. 72 коп.

Взыскать с Баевой А. Б., Баевой Д. Б., Баева В. И., Баевой Т. М., Баевой П. Б., Мочаловой К. Д. солидарно с Баевой Е. Д. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» денежные средства в размере 1 723 012 руб. 72 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ***, расположенную по адресу: *** по ГП-V этап строительства, имеющую общую площадь 37,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 232 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Баевой А. Б. и Баевой Д. Б. солидарно в пользу в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.11.2017г.