Решение № 2-4437/20 от 17.12.2021 Октябрьского районного суда г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-634/2021

УИД- 33RS0002-01-2020-005944-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырзиковой Ирины Валерьевны к Балашовой Валентине Алексеевне, Карандышевой Светлане Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мырзикова И.В. обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к Балашовой В.А., Карандышевой С.В. о признании права собственности в порядке наследования. Просила суд:

1. Признать жилой дом, расположенный по адресу: &lt,…&gt, кадастровый ### и возведенные на прилегающем земельном участке по указанному адресу подсобные помещения: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, &lt,данные изъяты&gt, кирпичных гаража, металлический забор совместно нажитым имуществом Балашова В.А. и Балашовой В.А.

2. Признать за Балашовым В.А. право собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: &lt,…&gt, возведенные на прилегающем земельном участке по указанному адресу подсобные помещения: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор.

3. Признать земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ### совместно нажитым имуществом Балашова В.А. и Балашовой В.А.

4. Признать за Балашовым В.А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ###.

5. Признать земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. по адресу: &lt,…&gt, кадастровый ### совместно нажитым имуществом Балашова В.А. и Балашовой В.А.

6. Признать за Балашовым В.А. право собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю в праве собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,…&gt,, 2-й &lt,…&gt,, кадастровый ###,

7. Включить ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: &lt,…&gt, кадастровый ### и возведенные на прилегающем земельном участке по указанному адресу подсобные помещения: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор, земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ###, земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ### – в состав наследства, открывшегося после смерти Балашова В.А.

8. Установить факт принятия Мырзиковой И.В. наследства, открывшегося после смерти Балашова В.А.

9. Признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом на имя Балашовой В.А. и Карандышевой С.В. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Балашова В.А.

10. Признать за Мырзиковой И.В. право общей долевой собственности на &lt,данные изъяты&gt, доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: &lt,…&gt, возведенные на прилегающем земельном участке по указанному адресу подсобные помещения: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор, в порядке наследования после смерти отца Балашова В.А.,

11. Признать за Мырзиковой И.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ### в порядке наследования после смерти отца Балашова В.А.

12. Признать за Мырзиковой И.В. право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,…&gt, кадастровый ### в порядке наследования после смерти отца Балашова В.А.

13. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Балашовой В.А. и Карандышевой С.В., связанный с распоряжением наследственным имуществом Балашова В.А., восстановить процессуальный срок на обращение с требованием о признании договора недействительным в случае его пропуска.

14. Прекратить право собственности Карандышевой С.В. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Балашова В.А., исключить из ЕГРН записи о праве собственности Карандышевой С.В. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Балашова В.А.

15. Истребовать наследственное имущество, открывшееся после смерти Балашова В.А. из чужого незаконного владения ответчиков, обязать ответчиков передать Мырзиковой И.В. 16 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: &lt,…&gt, возведенные на прилегающем земельном участке по указанному адресу подсобные помещения: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор, на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ###, на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ###.

В обоснование иска указано, что Мырзикова И.В. является дочерью умершего Балашова В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на момент смерти отца истицы Балашова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Мырзикова И.В. со своим несовершеннолетним сыном была зарегистрирована и фактически проживала в жилом доме по адресу: &lt,…&gt, отдельной комнате, в которой до настоящего времени находятся принадлежащие ей личные вещи. Имущество первоначально состояло из следующего: жилой дом, находящийся по адресу &lt,…&gt,, состоявшее из основного дома из кирпича общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., в том числе жилой &lt,данные изъяты&gt, кв.м. и земельного участка (придомовая территория) площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. Указанное жилое помещение в первоначальном состоянии до пожара и реконструкции перешло в порядке наследования от ее бабушки ФИО27 (матери Балашовой В.А.) к матери истицы – Балашовой В.А. В процессе эксплуатации жилого дома, который приходится на период брака Балашова В.А. (отец истицы) и Балашовой В.А. (мать истицы), была произведена его реконструкция в виде надстройки второго этажа. В процессе реконструкции этажность дома была следующей: 1-й этаж (кирпичный), 2-й этаж (деревянный), мансардный этаж (деревянный, верхний этаж). Кроме того, в жилой дом были подведены газоснабжение, центральная канализация. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома, который практически полностью уничтожил жилой дом по адресу &lt,…&gt, результатом реконструкции. После пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отец Балашов В.А. и мать Балашова В.А. начали повторно проводить капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, который сильно пострадал в результате пожара. Так, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выгорели второй и третий мансардный этажи по всей площади, частично первый. В результате тушения пожара первый этаж пролит водой. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, в спорном жилом доме полностью проведен капитальный ремонт и реконструкция с увеличением его полезной площади, в результате чего жилой дом в настоящее время состоит из трех этажей (1-й, 2-й и мансардный этажи) включающих 7 комнат, а также помещений общего пользования: 2 санузла, кухня, газовая котельная, коридоры, лестничные марши, а кроме того, в состав домовладения по адресу: &lt,…&gt, включаются: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор. При этом капитальный ремонт жилого дома с одновременной реконструкцией, а также возведение подсобных помещений на земельном участке производилось в период брака матери истицы Балашовой В.А. и отца истицы Балашова В.А. После смерти отца истицы – Балашова В.А. открылось наследство, которое состоит из части совместно нажитого наследодателем в зарегистрированном браке с ответчиком реконструированного жилого дома с помещениями общего пользования и подсобных помещений, находящихся по адресу: &lt,…&gt,, а также личных вещей умершего отца. По документам, собственником спорного домовладения является сестра истицы Карандышева С.В., которой имущество перешло по договору дарения от Балашовой В.А. Отец истицы, находясь в зарегистрированном браке с её матерью, фактически участвовал в производстве капитального ремонта и реконструкции жилого дома, а также возведении на прилегающем земельном участке подсобных помещений: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор. В отношении унаследованного ответчиком за ФИО27 недвижимого имущества произведены неотделимые улучшения, которые подлежат разделу между наследниками Балашова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отец истицы не распорядился своим имуществом путем составления завещания, то имеет место наследование по закону. Наследниками первой очереди за умершим Балашовым В.А. являются: его супруга Балашова Валентина Алексеевна, дочь Мырзикова Ирина Валерьевна и дочь Карандышева ФИО6. Истица фактически приняла часть наследства отца, проживая с ним в жилом доме на дату его смерти, вступила во владение и управление имуществом, приняла меры к сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Полагает, что имеются все правовые основания для признания за истицей права собственности на ту часть домовладения, которая была совместно нажита отцом истицы – Балашовым В.А. в период брака с матерью истицы Балашовой В.А., то есть долю в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером ### и земельные участки с кадастровым номером ### и кадастровым номером ### по адресу: &lt,…&gt,, а также подсобные помещения, находящиеся на земельном участке по указанному адресу. Истица обращалась к ответчикам с предложением о разделе наследственного имущества. Однако каких-либо вариантов раздела наследственного имущества от ответчика и третьего лица в адрес истицы не поступало. Ответа от ответчика и третьего лица на предложение о разделе наследственного имущества до настоящего времени также не поступало. Полагает, что при указанных обстоятельствах нарушаются личные имущественные права истицы в отношении части наследственного имущества в размере 1/6 доли в праве.

В судебном заседании представители истца Мырзиковой И.В. – Костылев Н.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении уточненного иска по доводам, в нем изложенным.

Костылев Н.Ю. дополнительно пояснил, что ответчиками суду документально не подтверждено происхождение денежных средств, которые якобы были подарены Балашовой В.А. ответчиком Карандышевой СВ. и свидетелем ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует документальное подтверждение целевого исполнения спорного договора, подтверждающее, что якобы подаренные Балашовой В.А. денежные средства по спорному договору дарения фактически израсходованы на цели восстановления жилого дома после пожара.

Адвокат Михайлов С.Н. дополнительно пояснил, что действия стороны ответчиков, в том числе по приобщению различных документов (договора купли — продажи лесорубочного билета, договора дарения денежных средств) и фотографий свидетельствуют об устойчивом намерении без каких-либо правовых оснований лишить истицу доли наследства. Истица является наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти отца, участвовала в ремонте и в последующем обустройстве данного дома и не может быть обделена долей наследства.

Представитель ответчиков Гадючкко Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства: личные или общие и по каким сделкам: возмездным или безвозмездным, приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Исходя из заявленных истицей требований, в предмет юридически значимых обстоятельств входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии неотделимых улучшений в спорном домовладении, возникших в период с момента пожара до смерти Балашова В.А. за счёт совместных средств супругов и в последующий период по настоящее время включительно за счёт личных средств ответчиками. Указала, что дом после пожара был восстановлен за счет средств Балашовой В.А. в связи со следующим. Полагает, что страховое возмещение по риску «Пожар» в размере 651 114 руб. 24 коп., выплаченное ДД.ММ.ГГГГФИО38 Балашовой В.А., к совместно нажитому имуществу, за счет которого произведены восстановление дома после пожара, неотделимые улучшения имущества, не относятся. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. Собственником жилого дома, полученного по наследству, являлась Балашова В.А., она же являлась страхователем и выгодоприобретателем страховой выплаты. Балашов В.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме согласно данным домовой книги только ДД.ММ.ГГГГ, то есть прямого интереса в сохранении жилого дома, полученного по наследству супругой, исходя из изложенного, не имел. Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи лесорубочного билета, заключенного между Балашовой В.А. и ИП ФИО16, из содержания которого усматривается наличие у Балашовой В.А. лесорубочного билета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным Агентством лесного хозяйства, общий объем 81 куб.м., стоимостью 800 руб. за 1 куб.м., общая стоимость 64 800 рублей. Лесорубочный билет был получен Балашовой В.А. как собственником земельного участка и жилого дома, пострадавшего при пожаре в целях заготовки древесины для собственных нужд. Кроме того, ответчиком представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу ФИО5 и Карандышевой С.В. Балашовой В.А. в дар на восстановление и ремонт спорного дома 750 000 рублей. Данные денежные средства имеют целевой характер. При этом Карандышева (Балашова) С.В. была зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, ее совместный с ФИО5 сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные лица имели прямой интерес в скорейшем восстановлении жилого дома по причине проживания там своей семьей. Доказательства фальсификации данного договора истцом не представлены, поэтому основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации и исключении данного договора из доказательств отсутствуют. В соответствии со ст.34 СК РФ считает что страховая выплата в размере 651 114 руб. 24 коп. по договору имущественного страхования по риску «Пожар», денежные средства по договору дарения в размере 750 000 руб., выделенная по лесорубочному билету древесина в объеме 81 куб.м. на сумму 64 800 руб., имеют целевое назначение, а, следовательно, к совместно нажитому имуществу Балашова В.А. и Балашовой В.А. не относится. С учетом инфляционного калькулятора с сайта сети «Интернет», примененного при производстве оценочной экспертизы экспертом ФИО39 стоимость полученных Балашовой В.А. целевых денежных средств в пересчете в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 220 076 руб. 90 коп. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных после пожара согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 498 499 руб., на ДД.ММ.ГГГГ — 1 248 352 руб. В отношении доводов истицы о произведенных Балашовым В.А. неотделимых улучшениях, которые бы свидетельствовали о возникновении у него доли в спорном домовладении, отмечает, что согласно трудовой книжки Балашова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ он не работал. В ДД.ММ.ГГГГ году им был получен инфаркт, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности 2 группы в размере 1 259 руб. 97 коп. Данные обстоятельства наступили до момента принятия Балашовой В.А. наследства от своей матери. Все денежные средства семьи уходили на его лечение, приобретение медикаментов. Балашов В.А. при жизни с требованиями о выделе супружеской доли не обращался, не заявлял какие-либо права на имущество, принадлежащее супруге. У Балашова В.А. отсутствовали денежные средства, за счет которых могли бы быть произведены неотделимые улучшения имущества, которые давали бы право на возникновение права собственности на часть домовладения. Кроме того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в доме Карандышевой С.В. произведен монтаж системы отопления и комплекс работ по прокладке сетей водопровода и канализации на общую сумму 222 545 руб. 38 коп. Истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследство. Земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt,.м., кадастровый ###, был получен Балашовой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал матери Балашовой В.А. — ФИО27 на праве пожизненного наследуемого владения на основании распоряжения администрации и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 36 СК РФ к совместно нажитому имуществу не относится. Земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м кадастровый ### ни Балашовой В.А., ни Карандышевой С.В. не принадлежит.

Ответчик Балашова В.А. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным ее представителем ФИО18

Истец Мырзикова И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карандышева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, со слов представителя, ей известно о судебном заседании.

Третьи лица ФИО33 и ФИО34, представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

При этом в целях понимания общего имущества следует руководствоваться положениями статьи 34 СК РФ, в том числе это может быть доход одного из супругов.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балашова Валентина Алексеевна и Балашов Валерий ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.125). Наследниками Балашова В.А. первой очереди по закону являются супруга Балашова В.А., дочери Мырзикова И.В. и Карандышева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Балашова В.А. и Карандышева С.В., что подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д.126-127). Согласно указанных заявлений наследственное имущество состояло из денежных вкладов, хранящихся в ФИО40

Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: &lt,…&gt,, состоящий из кирпичного строения общей площадью 66.5 кв.м., в том числе жилой &lt,данные изъяты&gt, кв.м. и земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м перешел в собственность Балашовой В.А. в порядке наследования по закону от матери ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 189-190).

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: &lt,…&gt,, ул. 2-ой &lt,…&gt,, произошел пожар, Данный факт подтверждается письмом ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого учреждение подтверждает факт пожара ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, материалы проверки по факту данного пожара уничтожены за истечением 5-летнего срока хранения (т.1 л.д.181).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о недопустимости доказательства, представленного истцом при подаче иска в копии, в отсутствии оригинала — постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОГПН по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.31-32). Между тем, факт пожара подтверждается также показаниями свидетелей по делу и пояснениями обеих сторон.

Состояние жилого &lt,…&gt, до пожара зафиксировано в техническом паспорте строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоял из первого и мансардного этажа, площадь здания составляла &lt,данные изъяты&gt,.м., в том числе жилая &lt,данные изъяты&gt, кв.м (т.1 л.д.198-205).

После пожара, в период брака Балашовых, указанный дом был восстановлен, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Для определения объема работ по восстановлению дома, стоимости неотделимых улучшений и их наличия (или отсутствия) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1) Рыночная стоимость жилого &lt,…&gt,, расположенного по адресу: 2-ой &lt,…&gt,, общей площадью 174,4 кв.м. после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара составляет 934 378 рублей.

2) Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ### жилого дома и построек, расположенных по адресу: &lt,…&gt, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ приведена в таблице ### исследовательской части заключения:

&lt,данные изъяты&gt, следующие ремонтно-строительные работы:

— устройство наружных и внутренних стен второго этажа из оцилиндрованного бревна,

— устройство мансарды из оцилиндрованного бревна (одна торцевая стена) с теплоизоляцией крыши,

— установка оконных и дверных блоков на втором этаже,

— установка мансардных окон на мансардном этаже,

— устройство дощатых полов на втором этаже,

— устройство дощатых полов из б/у материала в мансарде,

— устройство лестницы из второго этажа в мансарду,

— устройство системы отопления на втором этаже,

— устройство системы электроснабжения и электроосвещения на втором этаже,

— установка сантехнического оборудования на втором этаже.

4) Стоимость неотделимых улучшений в жилом &lt,…&gt,, расположенном по адресу: &lt,…&gt,, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 498 499 рублей.

Стоимость неотделимых улучшений в жилом &lt,…&gt,, расположенном по 2&lt,…&gt,, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти Балашова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 248 352 рубля.

Согласно экспертного заключения проведение ремонтно-строительных работ в исследуемом жилом доме после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., привели к его восстановлению после пожара и к увеличению его общей площади с &lt,данные изъяты&gt, кв.м. до &lt,данные изъяты&gt, кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что после пожара в доме был возведен второй этаж и мансарда, на первом этаже и в настоящее время есть помещения как восстановленные, так невосстановленные. Эксперт установил, что в доме были проведены работы, направленные на улучшение имущества, которые были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (окна, потолки, стены и перегородки, пол, установка отопления, водоснабжения, сети электроснабжения и др.), которые являются неотделимыми. В результате восстановления дома он приобрел другие технические характеристики. Восстановление жилого дома после пожара с одновременным увеличением его площади привело к увеличению его рыночной стоимости.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами ФИО19, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет и ФИО20, имеющей высшее экономическое образование, стаж экспертной работы более 5 лет. Экспертиза проводилась путем изучения материалов гражданского дела, экспертного осмотра объектов с участием сторон, выполнения необходимых измерений, фотографирования объектов, использования нормативных источников и методик. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (дата пожара) составляла 934 378 руб., рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Балашова В.А) составляла 3 579 000 руб., стоимость произведенных работ по восстановлению дома по состоянию на день смерти Балашова В.А. составила 1 248 352 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 498 499 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в период брака супругами были проведены строительно-ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость жилого дома, учитывая соотношение рыночной стоимости дома на момент пожара и на момент смерти Балашова В.А. При этом суд исходит из того, что производство в период брака строительно-ремонтных работ с учетом их необходимости с целью восстановления дома после пожара с точки зрения качественного улучшения технических характеристик жилого дома, привело к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося до этого в личной собственности Балашовой В.А.

Таким образом, поскольку в результате произведенной реконструкции стоимость дома и его площадь значительно увеличились, в связи с чем, суд считает неотделимые улучшения дома значительными и приходит к выводу о возможности признания права общей совместной собственности на дом супругов Балашовых.

Доводы представителя ответчиков о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году при жизни ФИО27 жилой дом имел те же технические характеристики, что и в настоящее время, опровергаются материалами дела, в частности, представленными истцом и не оспоренными ответчиком фотографиями дома по состоянию на 2001год и 2008 год (т.2 л.д. 2-3), поэтому судом отклоняются. Представленный стороной ответчиков проект реконструкции жилого дома, изготовленный при жизни ФИО27 является лишь проектом, кроме того, в любом случае факт пожара, повлекший в дальнейшем восстановление дома сторонами не оспаривается.

Кроме того, данные доводы о том, что дом после пожара остался в том же состоянии что и до него, противоречат позиции ответчиков, утверждавших, что дом восстанавливался, но исключительно на средства ФИО21 В обоснование позиции ответчиков о том, что дом после пожара находился в том же состоянии, что и до, их представителем также представлены фотографии, где зафиксировано возгорание дома, между тем, на этих снимках дом снят снаружи, тогда как его состояние после пожара внутри не зафиксировано (т.5 л.д.6-8).

Между тем, обе стороны процесса не оспаривали, что после пожара в доме сохранился лишь первый этаж, который был залит.

Представитель ответчиков в обоснование своих доводов о том, что дом восстанавливался за счет средств Балашовой В.А., ссылается на получение ей страхового возмещения по риску «Пожар» в размере 651 114 руб. 24 коп., выплаченное ДД.ММ.ГГГГФИО41, которое, по ее мнению к совместно нажитому имуществу, за счет которого произведены восстановление дома после пожара, неотделимые улучшения имущества, не относятся. Также ответчиком представлен договор купли-продажи лесорубочного билета, заключенного между Балашовой В.А. и ИП ФИО16, из которого усматривается наличие у Балашовой В.А. лесорубочного билета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным Агентством лесного хозяйства, общий объем 81 куб.м., стоимостью 800 руб. за 1 куб.м., общая стоимость 64 800 рублей, указанный лесорубочный билет был получен Балашовой В.А. как собственником земельного участка и жилого дома, пострадавшего при пожаре и, по мнению представителя ответчиков, совместно нажитым имуществом не является. Кроме того, ответчиком представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу ФИО5 и Карандышевой С.В. Балашовой В.А. в дар на восстановление и ремонт спорного дома 750 000 рублей. Данные денежные средства имеют целевой характер.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи лесорубочного билета, заключенный между Балашовой В.А. и ИП ФИО16, из которого следует, что Балашова В.А. продала полученный ею ДД.ММ.ГГГГ лесорубочный билет (т.2 л.д.7). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Балашовой В.А. перечислена страховая выплата в размере 441 114 руб.24 коп. и 210 000 руб. (т.1 л.д.233-240).

Давая оценку указанным документам, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в данных документах денежные средства были потрачены Балашовой В.А. на восстановление жилого дома.

Давая оценку представленному ответчиком договору дарения денежных средств в сумме 750 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балашовой В.А. (одарямой) и ФИО5 и Карандышевой С.В. (дарителями), суд исходит из следующего.

По ходатайству представителей истца для определения давности выполнения подписей на указанном договоре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО42 согласно выводам которого:

1) установить соответствует ли дата, указанная в договоре дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, времени исполнения заверительных подписей под данным документом, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для гелиевых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств.

2) установить, в какой период времени был составлен договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и определить период времени, ранее которого документ не мог быть изготовлен, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для гелиевых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств (с учетом погрешности измерения и агрессивного воздействия на документ).

3) в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО22, ФИО23, ФИО24, не имеется признаков возможного агрессивного воздействия на документ, способного повлиять на возможность определения срока давности выполнения реквизитов исследуемого документа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В данном экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) установить давность выполнения подписей от имени ФИО5, Карандышевой С.В., расположенных на строках «Дарители», а также давность выполнения подписи от имени Балашовой В.А., расположенной на строке «Одаряемая», имеющихся в вышеуказанном Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на подставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленной задачи.

2) установить давность выполнения подписей от имени ФИО5, Карандышевой С.В., расположенных в строках «Денежные средства передали», а также подписи от имени Балашовой В.А., расположенной в строке «Денежные средства получила» в вышеуказанном Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду отсутствия в штрихах исследуемых реквизитов летучего растворителя — глицерина, входящего в состав гелевых чернил, на изменении содержания которого во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов.

3) признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на рукописные реквизиты (подписи от имени ФИО5, Карандышевой СВ., Балашовой В.А.) и основу (бумагу) Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, Карандышевой Светланой Валерьевной («Дарители») и Балашовой Валентиной Алексеевной («Одаряемая»), отсутствуют.

Оснований не доверять выводам аналогичного содержания указанных экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Несмотря на невозможность установить давность выполнения подписей на договоре от ДД.ММ.ГГГГ., суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, критически относится к указанному документу в связи со следующим.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Карандышевой С.В. и ФИО5 доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить в дар денежные средства в размере 750 000 рублей, в материалы дела не представлено. Как не представлено Балашовой В.А. доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данного договора, то есть целевое использование денежных средств – на восстановление и ремонт жилого дома. Кроме того, учитывая очевидную заинтересованность в восстановлении дома после пожара дарителей денежных средств как лиц, проживавших в нем, необходимость их дарения Балашовой В.А. при возможности потратить напрямую на восстановление дома, сторонами договора в ходе рассмотрения дела не обоснована.

В связи с изложенным, оснований считать, что дом восстановлен за счет личных средств Балашовой В.А., у суда не имеется.

Свидитель ФИО26, бывший супруг Мырзиковой И.В., пояснил, что состоял с ней в браке до ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не проживал в спорном доме, но часто приезжал за ребенком. После пожара Балашов В.А. принимал участие в восстановлении дома. Последствия пожара свидетель видел сам, видел, что второй и третий этажи сгорели, первый этаж был залит водой. В доме на втором и третьем этажах проживать было невозможно, все проживали на первом этаже. После пожара дом фактически создан заново, изменилась его конструкция. Ему известно, что Балашова В.А. занималась предпринимательской деятельностью, супруг ей помогал в этом, возил ее в Москву за товаром. Балашов В.А. помогал жене и по хозяйству, и по дому. Также ФИО26 пояснил, что ФИО27 жила в своей комнате, домом не занималась, отделкой дома до пожара занимались Балашов В.А. и зятья Мырзиков и Карандышев.

Свидетель ФИО5, бывший супруг Карандышевой С.В., пояснил, что состоял с ней в браке до ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что в момент пожара дома он работал в МЧС, участвовал в его тушении. Возгорание было изначально только в одной комнате, потом огонь разошелся по всему периметру дома. Второй и мансардный этаж сгорели, первый этаж был залит водой. Дом был не пригоден для жилья. Денежными средствами распоряжалась Балашова В.А., после пожара привезли лес, бригада производила демонтаж сгоревших частей и монтаж второго этажа и мансарды. Балашов В.А. оказывал посильную ему помощь. Ему нельзя было поднимать тяжести, в связи с состоянием его здоровья. Кроме того, Балашов В.А. ездил в &lt,данные изъяты&gt, помогать супруге закупать товар, а также все делал по дому. Относительно дарения денежных средств Балашовой В.А. свидетель пояснил, что занимал деньги у друзей с целью подарить их Балашовой В.А. для восстановления дома, так как они со Светланой там проживали и были заинтересованы в его восстановлении. Свидетель, подтверждая, что у них с супругой была заинтересованность в восстановлении дом, не смог пояснить, чем было обусловлено письменное оформление договора дарения денежных средств.

Свидетель ФИО28, являющийся знакомым семьи Балашовых с ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что торговал на рынке Факел с 1994 года по 2004 год. Его ларек был напротив ларька Валентины и Валерия Балашовых. Ему известно, что они оба торговали обувью, ездили за ней в Москву. Валерий был водителем, ездил с Валентиной каждую неделю.

Свидетель ФИО29, дочь Мырзиковой И.В., суду пояснила, что в спорном доме проживала с мамой. После смерти дедушки проживали там еще примерно полгода. Считает, что, если бы дедушка был жив, их бы не выгнали из дома. Дедушка был хозяйственным, помогал бабушке по дому, после пожара участвовал в восстановлении дома.

Свидетель ФИО30, являющаяся институтской подругой Карандышевой С.В., суду пояснила, что знает семью Балашовых с ДД.ММ.ГГГГ года, часто бывала у них в гостях, ей известно, что Балашова В.А. занимались предпринимательской деятельностью, торговала обувью, Балашов В.А. в этом участие не принимал. Пояснила, что до пожара дом был двухэтажный с мансардой, забор появился после смерти Балашова В.А.

Свидетель ФИО31, друг бывшего супруга Карандышевой С.В., суду пояснил, что знает семью Балашовых, часто бывал у них в гостях, ему известно, что дом после пожара восстанавливала бригада, Балашов В.А. участия не принимал, поскольку у него было больное сердце.

Проанализировав показания свидетелей, выступавших как со стороны истца, так и ответчика, можно сделать вывод о том, что в период брака Балашов В.А., не смотря на то, что официально не работал, участвовал в ведении хозяйства, помогал в осуществлении предпринимательской деятельности супруги, принимал участие в восстановлении дома. Свидетели ФИО30 и ФИО31 не являются родственниками сторон достоверно не могут знать обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в пункте 3 статьи 34 СК РФ содержится правило о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном случае специального случая перехода имущества из личной собственности супруга в совместную, а именно произведенные в период брака неотделимые улучшения жилого &lt,…&gt,, после пожара. При этом, доводы ответчика о том, что Балашов В.А. не работал по состоянию здоровья и болел, не имеют в силу ст.34 ГПК РФ правового значения для дела.

Между тем, исковые требования в части признания за умершим Балашовым В.А. права собственности на долю в имуществе заявлены необоснованно в силу ст. 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность — способность иметь гражданские права и нести обязанности — возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, учитывая наличие в спорном доме супружеской доли Балашовой В.А. в виде ? в праве собственности, в состав наследства Балашова В.А. входит ? доли на дом, которая подлежит разделу между наследниками первой очереди Балашовой В.А., Карандышевой С.В. и Мырзиковой И.В. – по 1/3 от ?. Следовательно, требования Мырзиковой И.В. в части признания за ней права собственности на 1/6 доли дома подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании совместно нажитым имуществом Балашова В.А. и Балашовой В.А. и, следовательно, права истца на 1/6 доли на возведенные на прилегающем земельном участке по указанному адресу подсобные помещения: летняя кухня, баня, летний туалет, беседка, 2 кирпичных гаража, металлический забор, суд исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится план земельного участка (т.1 л.д.199), в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены хозяйственные постройки: лит.Г1 баня, лит.Г3 гараж, лит.Г4 уборная, лит.Г5 гараж, лит.Г6 сарай, лит.Г.7 летняя кухня, ###, ### – забор, что свидетельствует об их существовании при жизни ФИО27 Доказательств факта возведения указанных построек и забора именно после смерти ФИО27 и в период брака Балашовых стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено выше и не оспорено сторонами, земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., кадастровый ###, был получен Балашовой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери ФИО27, которой он принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на основании распоряжения администрации и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 36 СК РФ к совместно нажитому имуществу указанный земельный участок не относится.

Земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м кадастровый ### ни Балашовой В.А., ни Карандышевой С.В. не принадлежит. Согласно материалам дела, данный земельный участок был предоставлен ФИО27ФИО43 на основании договора аренды, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113-119, 145-159). Следовательно, указанный земельный участок также не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Мырзиковой И.В. в части требований о признании права собственности на 1/6 доли в праве на хозяйственные постройки и земельные участки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Балашовой В.А. и Карандышевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. кадастровый ###, расположенного по адресу: &lt,…&gt, земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенного по адресу: &lt,…&gt,, кадастровый ### (т.1 л.д.162).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Установив, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.А. распорядилась совместно нажитым имуществом супругов, доля которого принадлежит в порядке наследования после смерти супруга всем наследникам первой очереди, суд приходит к выводу, что указанный договор дарения в части дарения дома в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и является недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным зарегистрированного за Карандышевой ФИО6 права собственности на жилой дом общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. кадастровый ###, расположенный по адресу: &lt,…&gt,, номер регистрационной записи ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение служит основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи права собственности Карандышевой ФИО6 на жилой дом общей площадью 174.4 кв.м. кадастровый ###, расположенный по адресу: &lt,…&gt,, номер регистрационной записи 33:22:032019:39 -33/025/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на день смерти Балашова В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ним совместно были зарегистрированы Балашова В.А., Карандышева С.В., Мырзикова И.В., что подтверждается справкой администрации Октябрьского района &lt,…&gt,, имеющейся в наследственном деле (т.1 л.д.130)

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 4 статьи 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Поскольку на момент открытия наследства Мырзикова И.В. проживала в спорном жилом доме, совместно с наследодателем, доля в котором принадлежала ему, это свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Доводы ответчиков о том, что истец не совершала иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и после смерти отца выезд Мырзиковой И.В. из дома носил вынужденный характер, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 и не оспаривалось стороной ответчиков.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Использование правового механизма защиты права, предусмотренного статьи 302 ГК РФ, исключает одновременное применение последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено излишне.

Требование истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону также является необоснованным, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на оспариваемое имущество нотариусом не выдавалось.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку установлено, что о договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (т.2 л.д.70), следовательно, срок исковой давности с момента как она узнала о нарушенном праве ею не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Мырзиковой И.В. уплачена госпошлина в размере 14300 рублей (т.1 л.д.68), однако исходя из размера удовлетворенных требований (из стоимости присужденной истцу доли, рассчитанной от размера рыночной стоимости дома), госпошлина составляет 10 360 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 5 180 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мырзиковой Ирины Валерьевны к Балашовой Валентине Алексеевне, Карандышевой Светлане Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ###, расположенный по адресу: &lt,…&gt, состав наследства, открывшегося после смерти Балашова Валерия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Мырзиковой Ириной Валерьевной наследства после смерти Балашова Валерия Александровича, умершего ###

Признать за Мырзиковой Ириной Валерьевной право собственности на &lt,данные изъяты&gt, доли жилого дома, расположенного по адресу: &lt,…&gt,

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Балашовой Валентиной Алексеевной и Карандышевой Светланой Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. кадастровый ###, расположенного по адресу: &lt,…&gt,

Признать недействительным зарегистрированное за Карандышевой Светланой Валерьевной право собственности на жилой дом общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. кадастровый ###, расположенный по адресу: &lt,…&gt,, номер регистрационной записи 33### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение служит основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи права собственности Карандышевой Светланы Валерьевны на жилой дом общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м. кадастровый ###, расположенный по адресу: &lt,…&gt,, номер регистрационной записи 33:22:032019:39 -33/025/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Мырзиковой Ирине Валерьевне отказать.

Взыскать с Балашовой Валентины Алексеевны, Карандышевой Светланы Валерьевны в пользу Мырзиковой Ирины Валерьевны расходы по уплате госпошлине в сумме 10 360 руб. в равных долях — по 5 180 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.12.2021.

Судья Н.В. Авдеева