РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.,
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием ответчика Тюлевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк») к Падалка В.А., Тюлевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Падалка В.А. и Тюлевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что дата между Банком и Падалка В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей на срок по дата на условиях предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком дата между Банком и Тюлевой А.Н. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке пред Банком за исполнение Падалка В.А. своих обязательств по кредитному договору
По состоянию на дата общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет <,данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту — <,данные изъяты>,. проценты за пользование кредитом – <,данные изъяты>,. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ответчик Падалка В.А. умер дата, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда от дата производство по настоящему делу в отношении ответчика Падалка В.А. прекращено, поскольку на момент подачи в суд искового заявления он умер.
Ответчик Тюлева А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что после смерти Падалка В.А. Банк предоставил его супруге отсрочку по погашению кредита, которая производит выплаты по кредитному договору, в подтверждение предоставила выписку операционного офиса «Няганский» ОАО «СКБ-банк» от дата о произведенных операциях по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору.
Выслушав ответчика Тюлеву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что дата между Банком и Падалка В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Падалка В.А. был предоставлен кредит в сумме <,данные изъяты>, на срок по дата на условиях предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком дата между Банком и Тюлевой А.Н. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке пред Банком за исполнение Падалка В.А. своих обязательств по кредитному договору.
дата Падалка В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти от дата.№ зарегистрированной администрацией городского поселения <,адрес>, ХМАО-Югры ( л.д. 52. 53).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если таковая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 62 названного Постановления согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Договор поручительства, заключенный Банком и ответчиком Тюлевой А.Н., действительно содержит условие, в силу которого Тюлева А.Н. дала согласие Банку отвечать за должника по кредитному договору, равно как и за исполнение обязательств иным должником в случае замены должника в порядке правопреемства. Об изменении должника по кредитному договору Банк уведомляет поручителя (п.8 договора поручительства).
Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что наследственное дело к имуществу умершего дата заёмщика Падалка В.А. в производстве нотариуса <,данные изъяты>, имеется, однако, наследников, обратившихся к нотариусу за оформлением наследственных прав не имеется ( л.д. 69).
Заключенный с ответчиком Тюлевой А.Н. договор поручительства не содержит условия о переходе к поручителю обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
В соответствии с действующим законодательством поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, следовательно, одним из обязательных условий его ответственности является наличие должника, нарушившего обязательство.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия наследников, фактически принявших наследство, наличия наследственного имущества.
Поскольку в данном случае должник умер, а наследники отсутствуют, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. Правовые основания для взыскания с Тюлевой А.Н. как поручителя, кредитной задолженности умершего заемщика Падалка В.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Открытому акционерному обществу « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Тюлевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2014 года.
Судья Г.Е.Тарасова