к делу № 2-446/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2016г. г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Дедковой О.П.,
с участием:
представителя истицы Руденко С.С.,
представителя ответчицы Донец Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акишевой Н.В. к Тарасенко Л.А. о признании притворной сделки ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Акишева Н.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко Л.А. о признании завещания ФИО3 в пользу Тарасенко Л.А. от 20.05.2008г., реестровый №, выданное нотариусом ФИО9 ничтожным. В обоснование доводов иска указала, что в феврале 2013г. Тарасенко Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с требованиями к Акишевой Н.В. о выделе в натуре земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <,адрес>, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию — наследодатель ФИО3, исчисляя право собственности в смешанной дроби 58/100 долей, а фактически 700 кв.м., о чём выдано свидетельство о праве собственности на 58/100 долей земельного участка. Акишева Н.В. является собственником в общей долевой собственности того же земельного участка на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 18.11.2009г., составленного её бабушкой ФИО3 в размере 847 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 1547 кв.м. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013г. по гражданскому делу по иску Тарасенко Л.А. к Акишевой Н.В. о выделе в натуре земельного участка установлено, что наследодатель ФИО3 получила от Тарасенко Л.А. денежные средства за часть земельного участка, площадью 700 кв.м. на которые произвела ремонт своего жилого дома и приобрела автомобиль. Решением суда осуществлён раздел земельного участка площадью 1547 кв.м. и за Тарасенко Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью 897 кв.м., а за Акишевой Н.В. право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1547 кв.м. по адресу: <,адрес>,. Указала, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи между сторонами денежных средств как по договору купли-продажи и при таких обстоятельствах необходимо дать правовую оценку о признании завещания недействительным по взаимоисключающим друг друга основаниям. По мнению истицы 26.03.2013г. в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Тарасенко Л.А. фактически состоялся договор купли-продажи земельного участка и из действий сторон следует возникновение договора купли-продажи и при таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка и завещание от 20.05.2008г. являются взаимоисключающими сделками, поскольку ФИО3 выразила свою волю на заключение договора купли-продажи. Совершение доверенности от 27.11.2008г. и оформление завещания от 20.05.2008г. противоречиво и сделки являются противоречивыми, взаимоисключающими, а следовательно притворными.
В судебном заседании Руденко С.С., представитель по доверенности Акишевой Н.В., подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании Донец Л.В., представитель по доверенности Тарасенко Л.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 10.02.2009г. Тарасенко Л.А. являлась собственницей 58/100 долей земельного участка, а Акишева Н.В. собственницей 42/100 долей земельного участка на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 18.11.2009г. от земельного участка, общей площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,. Право собственности на 58/100 долей земельного участка Тарасенко Л.А. от земельного участка, общей площадью 1547 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.03.2009г. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03. 2013г., вступившим в законную силу 26.03.2013г. произведен раздел даного земельного участка, площадью 1547 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта от 31.07.2012г. ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», за Тарасенко Л.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 897 кв.м., а за Акишевой Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности Тарасенко Л.А. на 58/100 доли, Акишевой Н.В. на 42/100 доли земельного участка. Тарасенко Л.А. является собственником земельного участка, площадью 897 кв.м. уже не на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию, а на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2013 г. Пояснила, что решением суда от 26.03.2013г. установлен только факт намерения заключения договора купли-продажи и факт получения денежных средств без указания их размера. Этим же решением суда установлен факт, что договора купли-продажи по делу не представлено, а права на имущество перешли к сторонам по делу на основании представленных завещаний. Кроме того, договор купли-продажи в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Существенным условием при заключении договора купли-продажи в соответствии со ст. 555 ГК РФ является указание цены отчуждаемой недвижимости и отсутствие условий, о которой не может быть восполнено положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ если эти сведения отсутствуют в договоре. В решении Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2013г. отражено, что ФИО3 только намеревалась заключить договор купли-продажи, а также установлен факт того, что самого договора купли-продажи по делу не представлено, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости совершается в письменной форме, ее несоблюдение влечет недействительность договора. Стороной истицы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля наследодателя ФИО3 при составлении завещания была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи. Притворная сделка прикрывает сделку, которую стороны имели в виду, но не заключили в установленном законом порядке. Отсутствие договора купли-продажи в письменном виде ставит под сомнение притворность заключенного завещания. Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а завещание односторонней сделкой, в которой отражена действительная воля наследодателя, направленная на достижение определенного правового результата, который наследодатель имел в виду при составлении завещания. Действительная воля наследодателя ФИО3, отраженная в завещании на имя Тарасенко Л.А. от 20.05.2008г. и подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, которой установлено, что такой срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет для лица, не являвшегося стороной в сделке, три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Пояснила, что завещание в пользу Тарасенко Л.А. составлено наследодателем ФИО3 20.05.2008г. и о начале исполнения сделки Акишева Н.А. узнала только тогда, когда получала у нотариуса свидетельство о праве на наследование по завещанию 18.11.2009г. 01.06.2006г. ФИО3 составила завещание, которым распорядилась, что всё своё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Акишевой Н.В. 20.05.2008г. ФИО3 составила второе завещание согласно которому из принадлежащего ей имущества: земельный участок, площадью 700 кв.м. (58/100) долей из участка, площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: <,адрес>, она завещает Тарасенко Л.А.. Завещание составленное 20.05.2008г. ФИО3 в пользу Тарасенко Л.А. на земельный участок, площадью 700 кв.м. (58/100) долей из участка, площадью 1200 кв.м. отменило в части прежнее завещание от 01.06.2006г. на имя Акишевой Н.В. 18.11.2009г. нотариусом нотариального округа г.Краснодара ФИО11 Акишевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию согласно которого наследственное имущество состоит из 42/100 долей земельного участка, площадью 1547 кв.м. и о завещании в пользу Тарасенко Л.А. Акишева Н.В. узнала при получении свидетельства о праве на наследование 18.11.2009г. При обращении в Советский районный суд г. Краснодара в 2012г. с иском к Тарасенко Л.А.о признании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 10.02.2009г. на имя Тарасенко Л.И. недействительным в заявлении указывала, что в начале 2008г. ФИО3 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м. из земельного участка, площадью 1200 кв.м., однако в ходе оформления сделки здоровье ФИО3 ухудшилось и 20.05.2008г. она оформила завещание. Данным заявлением подтверждается осведомленность Акишевой З.И. также еще при подаче иска о завещании на имя Тарасенко Л.А. в 2012 году. При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара в 2012г. (решение от 26.03.2013г.) по иску Тарасенко Л.А. к Акишевой Н.В. о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности Акишева Н.В. давала аналогичные пояснения, также подтверждая факт осведомленности о состоявшемся завещании, однако своими правами на подачу иска в установленный законом срок не воспользовалась. Заявила о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, отсутствием ходатайств и оснований для его восстановления и непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2006г. ФИО3 составила завещание, которым распорядилась, что всё своё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось она завещает Акишевой Н.В.
20.05.2008г. ФИО3 составила второе завещание согласно которому из принадлежащего ей имущества: земельный участок, площадью 700 кв.м. (58/100) долей из участка, площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: <,адрес>, она завещает Тарасенко Л.А..
Завещание, составленное 20.05.2008г. ФИО3 в пользу Тарасенко Л.А. на земельный участок, площадью 700 кв.м. (58/100) долей из участка, площадью 1200 кв.м. отменило в части прежнее завещание от 01.06.2006г. на имя Акишевой Н.В.
На основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 10.02.2009г. Тарасенко Л.А. принадлежали 58/100 долей земельного участка, а Акишевой Н.В. принадлежали 42/100 долей земельного участка на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 18.11.2009г. от земельного участка, общей площадью 1547 кв.м., из земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Право собственности на 58/100 долей земельного участка Тарасенко Л.А. от земельного участка, общей площадью 1547 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.03.2009г. и на имя Тарасенко Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2013г., вступившим в законную силу 26.03.2013г. произведен раздел земельного участка, площадью 1547 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения эксперта от 31.07.2012г. ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», за Тарасенко Л.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 897 кв.м., за Акишевой Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности Тарасенко Л.А. на 58/100 доли, Акишевой Н.В. на 42/100 доли земельного участка.
Решением суда установлен факт того, что при жизни наследодатель ФИО3 имела только намерение продать Тарасенко Л.И. часть земельного участка, площадью 700 кв.м., исходя из общей площади 1200 кв.м. Также в решении суда имеется ссылка на получение ФИО3 денежных средствах, на которые она произвела ремонт жилого дома и приобрела автомобиль, и указание того, что в связи с состоянием здоровья ФИО19 составила завещание, а также установлен факт, что самого договора купли-продажи по делу не представлено.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости совершается в письменной форме, ее несоблюдение влечет недействительность договора, а также тот факт, что Тарасенко Л.А. является в настоящее время собственником земельного участка, площадью 897 кв.м. не на основании завещания, а на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2013г.. При вынесении решения от 26.03.2013г. суд указал, что права на имущество перешли к сторонам по делу на основании представленных завещаний и при разделе земельного участка признал за сторонами право собственности на отдельные земельные участки с прекращением права общей долевой собственности.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2012г. в удовлетворении иска Акишевой Н.В. к Тарасенко Л.А. о признании свидетельств о праве на наследование по завещанию недействительными и признании права собственности отказано.
Вступившим 15.01.2013г. в законную илу решением суда установлен факт того, что наследодатель ФИО3 в завещаниях выразила свою волю в отношении принадлежащего ей земельного участка, завещания истицей не оспариваются. При этом суд пришёл к выводу, что изменение площади в земельном участке после уточнения его границ не может влиять на указанную в завещании на имя Тарсенко Л.А. долю, ибо в этом случае имело бы место искажение воли наследодателя и, требуя увеличения своей доли до 55/100, Акишева Н.А. не объяснила суду причину, по которой она исчисляет её из ныне установленной площади земельного участка 1547 кв.м., а не из существовавшей по документам на момент составления завещания 1200 кв.м. Ссылка представителя истицы на тот факт, что 26.03.2013г. в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Тарасенко Л.А. фактически состоялся договор купли-продажи земельного участка и из действий сторон следует, что возникновение договора купли-продажи и договор купли-продажи земельного участка и завещание от 20.05.2008г. являются взаимоисключающими сделками, поскольку ФИО3 выразила свою волю на заключение договора купли-продажи, не основанной на нормах права.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка прикрывает сделку, которую стороны имели в виду, но не заключили в установленном законом порядке. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи земельного участка в письменном виде и истицей объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было. Доказательства же возникновения между ответчицей и наследодателем договорных правоотношений, заключения договора купли-продажи в письменном виде, осуществления расчётов по нему с указанием цены не представлено.
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истица должна была доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.
По признаку притворности должно иметь место отсутствие волеизъявления у обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.
Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а завещание односторонней сделкой, в которой отражена действительная воля наследодателя, направленная на достижение определенного правового результата, который наследодатель имел в виду при составлении завещания. Так как завещание является односторонней сделкой и воля лица, в пользу которого завещание составлено, не может учитываться в силу закона, то основание признавать завещание притворной сделкой отсутствуют, поскольку признание данного завещания притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны Тарасенко Л.А. отсутствуют в силу того, что её воля при составлении завещания не учитывается. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.
Вместе с тем истицей Акишевой Н.В. объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки.
Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.
В судебном заседании представитель Тарасенко Л.А. — Донец Л.В., заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.
Суд считает, что Акишева Н.В. узнала о начале исполнения сделки — завещания от 20.05.2008г., составленному ФИО3 на имя Тарасенко Л.А. в момент получения свидетельства о праве на наследование по завещанию 18.11.2009г. на своё имя. Так же суд учитывает, что при обращении в Советский районный суд г. Краснодара в 2012г. с иском к Тарасенко Л.А.о признании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 10.02.2009г. на имя Тарасенко Л.И. недействительным, Акишева Н.В. в исковом заявлении ссылалась на намерение ФИО3 продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м. из земельного участка, площадью 1200 кв.м. Тарасенко Л.А. и на составление 20.05.2008г. завещания, в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждает осведомленность Акишевой З.И. о наличии завещания на имя Тарасенко Л.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Изучив данное ходатайство представителя ответчицы о пропуске истиецй срока исковой давности, суд считает, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истица с настоящим иском обратилась в суд в 2015г., суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, также и по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Кроме того, истицей объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду не представлено и не представлено доказательств совершения притворной сделки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акишевой Н.В. к Тарасенко Л.А. о признании ничтожным завещания ФИО3 в пользу Тарасенко Л.А. от 20.05.2008г., реестровый №, выданном нотариусом ФИО9 — отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016г.
Судья