Решение № 2-4473/18 от 07.01.2018 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0007-01-2018-005092-03

гражданское дело № 2-4473/2018

решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова ФИО11 к Мартемьянову ФИО12 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

с участием ответчика Мартемьянова В.М., представителя ответчика Минаевой С.С.,

установил,

Пахомов С.В. обратился в суд к Мартемьянову В.М. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2017 г. по делу №33-11831/2017 с Мартемьянова В.М. в пользу Пахомова С.В., были взысканы денежные средства в сумме № копеек. Указанным определением судебной коллегии установлено, что Мартемьяновой В.И. у Пахомова С.В. были взяты в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, а ее супруг — Мартемьянов В.М является единственным наследником, вступившим в наследство ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в наследство) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия окончательного решения судом о взыскании денежных средств) Ответчик в отсутствии законных оснований пользовался указанными денежными средствами, то истец вправе требовать с ответчика взыскания законных процентов, установленных ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере №. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца – Панова С.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мартемьянов В.М. исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика – Минаева С.С. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-595/2017, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-395/2017 частично удовлетворены исковые требования Пахомова ФИО13 к Мартемьянову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме № руб. Взыскание с Мартемьянова ФИО15 в пользу Пахомова ФИО17 произвести в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к Мартемьянову ФИО16 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества в размере № руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 19.07.2017 г. перешла к рассмотрению гражданского дела № 33-11821/2017 по иску ФИО8 к Мартемьянову В.М, о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пахомов В.М. Указанное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом № 33-11831/2017 по иску Пахомова С.В. к Мартемьянову В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решения Чкаловского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ отменены по искам Пахомова С.В. и ФИО8 к Мартемьянову В.М. о взыскании с наследника долгов наследодателя. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к единственному принявшему наследство наследнику Мартемьянову В.М., составляет № копейка, в материалах дела содержатся сведения не только о перечне имущества, вошедшего в состав наследства, но и отчеты об оценке рыночной стоимости этого имущества на день открытия наследства. Таким образом, Мартемьянов В.М. перед кредиторами наследодателя Пахомовым С.В. и ФИО8 может нести ответственность лишь в пределах №, тогда как в сумме требования данных кредиторов составляют № рублей (№). С наследника Мартемьянова В.М, в пользу Пахомова С.В. в счет погашения долга наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма №., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с Мартемьянова В.М. (как наследника ФИО1) взысканы долги наследодателя в размере № руб.

Поскольку с учетом стоимости наследственного имущества размер наследуемых долгов полностью поглощается ранее взысканными с наследника денежными суммами, оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова С.В. не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу начал течь ДД.ММ.ГГГГ (когда не была возвращена сумма займа и об этом стало известно кредитору). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахомова ФИО18 к Мартемьянову ФИО19 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова