Дело № 2-448/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова В.М. к Павлову Б.М. и администрации <,данные изъяты>, сельского поселения <,адрес>, о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Гаврилов А.Н. в интересах Павлова В.М. обратился в суд с иском к Павлову Б.М. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Б., после ее смерти открылось наследство на имущество последней. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Б. было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ответчику Павлову Б.М. Данное завещание удостоверено специалистом <,данные изъяты>, сельской администрации <,адрес>,. С ДД.ММ.ГГГГ года Б. страдала рядом заболеваний: <,данные изъяты>,. Она постоянно лечилась в неврологическом отделении в <,данные изъяты>,, находилась под «<,данные изъяты>,» наблюдением у невролога. В связи с чем истец считает, что на момент составления завещания завещатель Б. не была полностью дееспособной либо находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Б. и удостоверенное специалистом <,данные изъяты>, сельской администрацией <,адрес>, А., недействительным.
Истец — Павлов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца — Гаврилов А.Н.иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно суду пояснил, что ответчик материальной помощи матери Б. не оказывал, жил со своей семьей в другом городе. Б. при жизни не высказывала о намерении составить завещание в пользу ответчика. На момент составления завещания Б. имела ряд заболеваний, постоянно жаловалась на состояние здоровья, не ориентировалась в пространстве, путалась в событиях, вела себя неадекватно, что вызывает сомнение в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик — Павлов Б.М. иск не признал, указав, что мать Б. всегда находилась в здравом уме и светлой памяти, неадекватности в ее поведении не проявлялось.
Представитель ответчика — Павлова З.Г. иск не признала. В качестве возражений на иск пояснила, что Б. в период составления завещания обладала хорошей памятью, производила впечатление адекватного и очень рассудительного человека. До конца своей жизни она оставалась в здравом уме, ориентировалась во времени и в пространстве. Обстоятельство лечения Б. в ДД.ММ.ГГГГ году <,данные изъяты>, связано с тем, что она является вдовой ветерана войны.Указанная категория лиц должна проходить обследование в медицинском учреждении. Лечение Б. в медицинском учреждении не связано с нарушением ее психической деятельности.
Представитель ответчика — Петриков Е.Ю. иск не признал и в качестве возражений на иск суду пояснил, что доказательств того, что в момент составления завещания у Б. наблюдалось нарушение психической деятельности, истцом суду не представлено. При составлении завещания специалист сельского поселения также удостоверился в личности завещателя, проверил его дееспособность.
Ответчик — представитель <,данные изъяты>, сельского поселения <,адрес>,, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,.
Из представленного суду наследственного дела на имущество Б. (л.д. №) усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальный орган обратился сын Павлов Б.М. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Б. составила завещание, которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками по адресу: <,адрес>,, завещала сыну Павлову Б.М.. Данное завещание зарегистрировано в реестре за № и удостоверено в установленном порядке специалистом <,данные изъяты>, сельской администрации <,адрес>, А. При удостоверении завещания состояние и дееспособность Б. проверены.
Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. №).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое) или независимо от такого признания (ничтожное). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст.ст.166-181 ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего спора истец Павлов В.М., являющийся сыном наследодателя Б., соответственно, наследником первой очереди по закону, оспаривает завещание по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, то есть по основанию неспособности завещателем понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой.
Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 ч.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В противном случае суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом основания оспаривания завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Б. в момент составления завещания, проведение которой поручено <,данные изъяты>,.Из мотивированного сообщения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что по причине отсутствия какой-либо документации на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и приближенный к этому времени период, наличия противоречий в показаниях свидетелей, описывающих поведение Б. в последние годы жизни, комиссия пришла к выводу о том, что ответить на вопрос: «могла ли Б. по своему психическому состоянию здоровья на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным (л.д.№).
Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертизаназначенаименно по ходатайству истцовой стороны. За недостаточность необходимой медицинской документации и доказательств, подтверждающих доводы иска, неполноту показаний свидетелей относительно состояния и поведения Б., не позволивших экспертам ответить на поставленные вопросы, прежде всего, ответственен истец, поскольку исследование проводилась на основании представленных им доказательств.
Из сообщений <,данные изъяты>, (л.д. №) <,данные изъяты>, (л.д. №) следует, что Б. на лечении в указанных медицинских учреждениях не находилась.
Показания свидетеля В. о том, что в последние годы Б. жаловалась на память и плохо узнавала людей, не могут являются достаточным основанием для утверждения того, что Б. не могла отдавать отчет своим действиям при составлении оспариваемого завещания. К показаниям свидетеля Г., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ году в поведении Б. она стала замечать странности, выражавшиеся в периодической потере ею ориентации в пространстве и в опасении потеряться на улице, суд относится критически, поскольку ее показания имеют противоречия с показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей. Учитывая то, что свидетель Г. приходится истцу Павлову В.М. супругой, суд усматривает в ее показаниях заинтересованность в благополучном исходе спора.
Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что Б., являвшаяся дееспособным лицом, на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.Напротив, показания свидетелей Д. и Е., не связанных со сторонами по делу родственными отношениями, подтвердивших, что психическое состояние Б. всегда было нормальным, она все понимала и всех узнавала, в объективности которых сомнение у суда не вызывает, в совокупности с медицинской документацией, отсутствием сведений о наличии у наследодателя психического расстройства, опровергают довод истца о неспособности Б. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении ею сделки по составлению завещания.
Довод истца и его представителя о том, что завещание Б. было составлено неосознанно также опровергается текстом завещания (л.д.№), из которого следует, чтотекст завещания записан специалистом <,данные изъяты>, сельской администрации <,адрес>, А. со слов завещателя Б., ей полностью прочитан и собственноручно подписан.При этом на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у специалиста <,данные изъяты>, сельской администрации <,адрес>, возникло сомнений в дееспособности Б. Таким образом, воля наследодателя была направлена именно на составление завещания.
Довод представителя истца Гаврилова А.Н. о том, что наследодатель Б. не намеревалась завещать имущество сыну Павлову Б.М. (ответчику по делу) не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность завещания и не свидетельствует о том, что Б. действовала неразумно.
Факт того, что Б. находилась на лечении в <,данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства здоровья.
Суд также находит не заслуживающим внимания довод представителя истца Гаврилова А.Н. о том, что имеются сомнения в подлинности подписи Б. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение при оформлении завещания положений ГК РФ о порядке составления, подписания и удостоверения завещания как самостоятельное основание иска истцом не заявлялось.
Довод истца о недействительности завещания носит предположительный характер, основан исключительно на субъективном мнении. Наличие у Б. ряда заболеваний <,данные изъяты>,, а также преклонный возраст не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из представленного суду счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы составили <,данные изъяты>, рублей. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу <,данные изъяты>,.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Павлова В.М. к Павлову Б.М. и администрации <,данные изъяты>, сельского поселения <,адрес>, о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Павлова В.М. в пользу <,данные изъяты>, расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Григорьева