Дело № 2-449/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Туапсе 25 мая 2021 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» в лице ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» к Нахимову Г.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эл-РОСС» в лице ООО «КБК» обратилась в суд с иском к Нахимову Г.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал в своей деятельности обозначение «Шашлычный дворик».
В обоснование заявленных требований указали, что ООО «ЭЛ-РОСС» является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ — 43, перечень услуг — закусочные, кафе, рестораны. 23.07.2019 года в 13 часов 08 минут, установлено, что Нахимов Г.А. на объекте оказания услуг общественного питания кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Морской Бульвар, д. 4, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный дворик», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388. Нахимов Г. А. прекратил свою предпринимательскую деятельность 29.08.2019 года. 28.01.2021 года в адрес Нахимова Г.А. заказным письмом направлена досудебная претензия за исх. № 047-1/26 от 28.01.2021 года о незаконном использовании товарного знака с требованием прекратить использование товарного знака «Шашлычный двор» в своей коммерческой деятельности, и выплатить Правообладателю компенсацию в размере 200 000 рублей. Также, в целях правомерного использования товарного знака было предложено заключить лицензионный договор. Однако никаких действий для решения спорного вопроса Нахимов Г.А. не предпринял, требуемую компенсацию не выплатил, лицензионный договор с Правообладателем не заключил. 10 июля 2019 года ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № б-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством А.А., на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100000 рублей в год. Вышеуказанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020), размер вознаграждения был выплачен полностью в условленные договором сроки. Таким образом, размер компенсации подлежащий взысканию в спорном случае составляет: 100000 рублей х 2 (двукратный размер стоимости права использования товарного знака) = 200000 рублей. Поэтому просят суд взыскать с Нахимова Г.А. компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 200000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Эл-РОСС» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Нахимов Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Эл-РОСС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Эл-РОСС» является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», о чем представлено Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, перечень услуг – закусочные, кафе, рестораны.
10.07.2019г. между ООО «ЭЛ-РОСС» и крестьянским (фермерским) хозяйством А.А. заключен лицензионный договор № 6-л-93/19 на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100000 рублей в год. Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020г.
В соответствии с доверенностью № 3-д-26/19 от 30.05.2019 года, ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту товарного знака и представлять интересы ООО «ЭЛ-РОСС» в суде.
Полагая, что ответчик Нахимов Г.А., осуществляя 23.07.2019 года коммерческую деятельность в организации общественного питания – кафе «Шашлычный дворик» по адресу г. Туапсе, ул. Морской Бульвар, д. 4, нарушает исключительное право правообладателя товарного знака путем использования обозначения «Шашлычный дворик», которое является схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор», ООО «ЭЛ-РОСС» в лице ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. (ст. 1484 ГК РФ)
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. (ст. 1482 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец ООО «Эл-Росс» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «Шашлычный двор», представляющий собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и расположенный над ним дугообразно словесный элемент «шашлычный» и под ним словесный элемент «двор». Надписи выполнены в оригинальной графической манере.
Согласно ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).
Как следует из формы товарного знака по свидетельству N 364388 он представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно изобразительный элемент, имеющий форму горы, а также расположенный словесный элемент «Шашлычный двор», выполненный в оригинальной графической манере в две строки, дугообразно. При этом надпись Шашлычный двор, а также изобразительный элемент, выполненный в виде стилизованного изображения горы, являются главенствующими элементами.
Однако, на представленных со стороны истца фотоснимках название кафе значится как «Шашлычный дворик», надпись в его наименовании выполнена обычным(печатным) шрифтом, расположена по прямой линии, а не дугообразно, при этом отсутствует сочетание текста с графическим элементом имеющим форму горы, фирменное наименование кафе «Шашлычный дворик» схоже но не идентично со словесным элементом «Шашлычный двор».
Кроме того, на фотографиях предоставленных суду, сделанных истцом в процессе закупки, такой элемент товарного знака истца как изобразительный(графический) элемент, имеющий форму горы не использован вообще. На всех изображениях надпись Шашлычный дворик выполнена иным шрифтом, с иным расположение слов, в иной манере и на ином фоне нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обозначения, используемые на зарегистрированном товарном знаке «Шашлычный двор» и в наименовании кафе «Шашлычный дворик» не являются сходными до степени смешения, не вызывают зрительных ассоциаций.
Таким образом, как видно из обстоятельств дела, истцом был доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что установлено не было, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.
К представленной со стороны истца справке Заведующего справочно-консультационного сектора, из которой усматривается, что товарный знак «Шашлычный двор» и наименовании кафе «Шашлычный дворик» являются сходными до степени смешения, суд относится критически, так как запрос на предоставления указанной справки датирован 03.07.2019 года, т.е. до получения материалов необходимых для исследования(дата закупки и фото-видеофиксации 13.07.2019 года), кроме того в справке описывается иной объект, который сравнивается с товарным знаком истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ООО «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» в лице ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» к Нахимову Г.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак — отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 года.
Председательствующий: _________ подпись____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2- 449/2021
в Туапсинском городском суде.
УИД 23RS0054-01-2021-000595-98