Решение № 2-45/2022 от 21.02.2022 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-45/2022

УИД 55RS0001-01-2021-009589-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, первоначально просила признать недействительным завещание от имени ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого, открылось наследство. Полагала, что при составлении и удостоверении его завещания нотариусом нарушены нормы гражданского и наследственного законодательства. Так, согласно сайту Нотариальной палаты нотариальные действия по удостоверению завещания ее отца должен был осуществлять нотариус ФИО9 Нотариус ФИО2 осуществил выезд в другой административный округ, для удостоверения завещании на территории, закрепленной за другим нотариусом, что по ее мнению, свидетельствует о его личной заинтересованности и предвзятости удостоверения завещания ее отца ФИО3 Также указала, что в разделе № реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует запись ФИО3, что свидетельствует о нарушении удостоверения завещания ФИО3 и его недействительности, а также отсутствии реального волеизъявления отца на завещание имущества ФИО1 Кроме того в Единой информационной системе нотариата отсутствует завещание ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, просила признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие совершенное ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом нотариусом ФИО2, признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО2, реестровый номер № Дополнительно указала, что ее отец ФИО3 не обращался к нотариусу ФИО2 с просьбой удостоверить его завещание. С ДД.ММ.ГГГГ он тяжело болел и самостоятельно не покидал квартиру. В это время он не пользовался телефонной связью. Все его телефонные номера: №, № были отключены. Переговоры с нотариусом вела сожительница ФИО3 – ФИО1, которая была знакома с нотариусом и поддерживала с ним отношения. Она звонила нотариусу со своего телефона № на его мобильный телефон №. Нотариус ФИО2 осуществил выезд в другой административный округ, для удостоверения завещании на территории, закрепленной за другим нотариусом, что по ее мнению, свидетельствует о его личной заинтересованности и предвзятости удостоверения завещания ее отца ФИО3 Считает, что завещание удостоверено нотариусом ФИО2 без личного обращения к нему и наличии личной заинтересованности в совершении действий по удостоверению завещания ФИО3ФИО2 входит в состав Правления Нотариальной палаты и может влиять на решения и действия Нотариальной палаты , в с чем необходимо участие в деле. Считает, что завещание написано под давлением, пользуясь зависимостью ФИО1 и при обещании ФИО1 предоставления ФИО3 конкретных жизненных благ ( ФИО3 в связи с его ) и бытовых и жизни наследодателя в обмен на завещание движимого и недвижимого имущества, Документ составлен путем введения наследодателя в заблуждение путем обещания взамен конкретных благ в период тяжелой жизненной ситуации: ухудшение физического состояния наследодателя ФИО3 и полной зависимости его от ФИО1 () Кроме того, имеет место нарушение правил заполнения реестра, утвержденных уполномоченным органом, нарушением порядка удостоверения завещаний. В разделе № ксерокопии реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес места жительства ФИО3 В разделе № этого же Реестра не указаны данные документа удостоверяющего личность лица обратившегося за совершением нотариальных действий, разделе № должна стоять подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия. В разделе № реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО3 Подпись ФИО3 в разделе № представленной ксерокопии реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3 и является поддельной. Наличие указанных нарушений заполнения реестра и подделки подписи свидетельствует о нарушении порядка удостоверения завещания ФИО3 и его недействительности, а также отсутствии реального волеизъявления ее отца на завещание имущества ФИО1 Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него сом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по завещатель не смог лично прочитать завещание. Учитывая состояние отца, полагала, что нотариус ФИО2 огласил ему завещание, но соответствующей надписи не сделал. При рассмотрении гражданского дела № нотариус ФИО2 представил в суд выписку из реестра записи реестровый номер №, состоящую из двух страниц печатного текста, а в настоящее дело нотариус ФИО2 предоставил ксерокопию Реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из двух рукописных строчек, что свидетельствует об отсутствии рукописных записей в Реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бланк завещания ФИО3, который был представлен ФИО1, для оформления завещания не внесен в Единую информационную систему нотариата и информация о нем отсутствует в Нотариальной . ( том 1 л.д 91-95)

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что она проживала совместно ФИО3, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились в , в указанный день к ФИО3 приехал нотариус, с которым она была не знакома, они прошли в кабинет ФИО3, а она ушла в кухню, о составлении завещания ей сообщил ФИО3 на следующий день после его удостоверения нотариусом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО17 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорного правоотношения.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представители третьи лиц Нотариальной , Федеральной Нотариальной Палаты в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная нотариальная палата просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Нотариальная палата , также просила рассмотреть заявленные требования в отсутствии их представителя (том 1 л.д. 71)

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КН №. (том 1 л.д. 23,43-45)

Согласно представленному свидетельству о рождении V-КН №, ФИО4 является дочерью ФИО3 (том 1 л.д. 22)

Согласно сведениям нотариальной палаты после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлено удостоверенное нотариусом ФИО2 завещание (зарегистрировано в реестре №), которым он все принадлежащие ему на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в чем бы они ни заключались и где бы они ни находились, завещал ФИО1 (том 1 л.д. 175-209)

Оценивая доводы стороны истца, том, что ФИО3 не обращался к нотариусу ФИО2 с просьбой удостоверить его завещание, завещание удостоверено нотариусом ФИО2 без личного обращения к нему и наличии личной заинтересованности суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого завещания следует направленность воли наследодателя на завещание ответчику указанного имущества, формулировки оспариваемого завещания не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носят определенный характер, исключающий какую-либо неясность, изложены в доступной и понятной форме.

Доказательства наличия оснований, безусловно влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, в том числе доказательства нарушения обозначенных правил составления и удостоверения завещания, оказавших непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, отсутствуют.

Доказательства направленности воли наследодателя на отмену оспариваемого истцом завещания, его отмены не представлены.

При этом установлено отсутствие доказательств наличия оснований признания оспариваемого завещания недействительным, в том числе, нарушения правил составления и удостоверения завещания, оказывающих непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Вышеуказанные доводы стороны истца не обоснованы, документально ничем не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума №), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума №, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, из содержания обозначенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а так же в связи с нарушением обозначенных правил составления и удостоверения завещания, при этом, данные нарушения должны оказывать непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, иные нарушения порядка составления и удостоверения завещания основанием для его признания недействительным не являются.

Доказательства написания завещания под давлением, введением в заблуждение суду не представлены. Напротив вышеуказанным решением суда добровольное и свободное волеизъявление ФИО3 на составление именно оспариваемого завещания установлено.

Ссылка истца на осуществление нотариусом ФИО2 выезда в другой административный округ, для удостоверения завещании на территории, закрепленной за другим нотариусом не обоснована.

Так, согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I, нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

При этом совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Таким образом, само по себе совершение нотариусом удостоверения завещания вне его нотариального округа не влечет его безусловной недействительности.

Истцом в обоснование требований также указано на нарушение правил заполнения реестра, утвержденных уполномоченным органом, нарушением порядка удостоверения завещаний.

Статьей 11 Основ предусмотрено, что для совершения нотариальных действий с электронными документами и передачи сведений в единую информационную систему нотариата нотариус использует усиленную квалифицированную электронную подпись, созданную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ Об электронной подписи.

Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.

В соответствии со ст. 50 названных Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.1 Основ, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе нотариальных действий, нотариальных действий, совершенных удаленно. ( ст. 34.2 Основ)

Согласно ст. 34.3. Основ, внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами.

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению завещания нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Сведения о совершении нотариальных действий удаленно и об удостоверении сделок двумя и более нотариусами при их регистрации в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палаты, в Реестре открытых наследственных дел, содержатся сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО3 нотариусом ФИО10 Сведения о совершении нотариальных действий вносятся нотариусом в ЕИС в электронной форме, подписываются его электронной подписью и хранятся на сервере ЕИС в закодированном виде.

В силу ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о совершениях нотариальных действиях выдаются непосредственно нотариусами. ( том 2 л.д.18-19)

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальной палаты в адрес ФИО4 нарушений законодательства, нотариусом ФИО2 при совершении им нотариальных действий по удостоверению завещания от имени ФИО3 не установлено (том 1 л.д. 28-29)

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ удостоверение завещания от имени ФИО3, зарегистрировано в Реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата (РНД ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ., реестровым номером №, дата регистрации в ЕИС — ДД.ММ.ГГГГ., время- , номер регистрации ЕИС – №, что также подтверждается представленной распечаткой страницы из системы РНД ЕИС (скриншотом). В РНД ЕИС к записи о регистрации нотариального действия прикреплен электронный образ завещания, совершенного ФИО3 Указанная информация визуально отражена в представленном скриншоте страницы из РНД ЕИС. Без прикрепления указанного электронного образа регистрация в РНД ЕИС нотариального действия – удостоверения завещания невозможна. (том 1 л.д.171-172)

Таким образом, нотариусом своевременно и в предусмотренном законом порядке совершены действия по регистрации удостоверения завещания от имени ФИО3, которое зарегистрировано в Реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата (РНД ЕИС), зафиксировано его время, присвоен номер, а также прикреплен электронный образ завещания.

Зафиксированные в системе сведения о дате и времени его составления не противоречат, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам удостоверения завещания.

Довод стороны истца о нахождении ФИО3 при подписании завещания в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены свидетель Свидетель №2, который пояснил, что отношения с ФИО3 были дружеские, навещал его №, ФИО3 был в плачевном состоянии, лежал на кровати в комнате. Последнее время редко бывал в состоянии

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4, которая сообщила ей, что ее отец болен. После новогодних праздников вместе с ней была дома у ее отца, где он лежал на кровати, дочь хотела поместить отца в реабилитационный центр в связи с употреблением им .

Свидетель №1 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. отношения дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ. видел его дома, он лежал на кровати, скорее всего был в .

В обосновании своей позиции стороной истца также представлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., указав на несоответствие пояснение ФИО1 о времени прихода нотариуса. (том 1 л.д. 142- 152)

Кроме того, указанные доводы были оценены судом при вынесении решения по делу № и, по сути, содержат несогласие с указанным решением суда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент составления завещания ФИО3 понимал значение своих действий, согласно пояснениям нотариуса, запах алкоголя от него не исходил, при этом, ФИО3 внятно говорил. Отсутствие сведений о наличии у ФИО3 психических заболеваний, проверку дееспособности ФИО3 нотариусом при составлении завещания в установленном Основами и Методическими рекомендациями порядке, не представление допустимых, достаточных доказательств невозможности осознавать ФИО3 последствия своих действий либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания, пороков волеизъявления при составлении обозначенного завещания у ФИО3 не имелось.

Судом установлено из содержания оспариваемого завещания направленность воли наследодателя на завещание ответчику указанного имущества.

Истцом также в судебном заседании представлена справка о визите врача-невролога Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ с исправленным временем визита на часов.

Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была представлена аналогичная справка с зафиксированным врачом-неврологом ФИО12 временем визита, как ДД.ММ.ГГГГ в часов.

При этом объективные данные причин внесения указанного исправления отсутствуют.

Кроме того, как установлено вышеуказанным решением суда, исходящий от ФИО3 запах при визите врача так же не является доказательством неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, так как наследодатель сообщал врачу информацию о состоянии своего здоровья непосредственно после составления завещания, понимал существо задаваемых ему врачом вопросов, и отвечал на них, описывая свое текущее состояние здоровья, что свидетельствует об отсутствии степени , не позволяющей понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, не представлены доказательства употребления ФИО3 именно перед составлением завещания, а не после его составления.

Для проверки подлинности подписи ФИО3 в Реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ , по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ рукописная запись (расшифровка подписи от имени ФИО3),расположенная в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ под №, исполнена ФИО3 в необычном психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать . Подпись от имени ФИО3, расположенная в указанном выше реестре № от ДД.ММ.ГГГГ под № исполнена самим ФИО3 в необычным психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать . (том 2 л.д.1-17)

При этом, экспертом отмечено, что при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись исполнена ФИО3 Указанный вывод является категорическим.

Реестр вопреки доводам стороны истца содержит сведения о месте жительства ФИО3, его паспортные данные и все предусмотренные сведения, вносимые в рамках заполнения реестра.

Указание эксперта на то, что подпись от имени ФИО3, расположенная в указанном выше реестре № от ДД.ММ.ГГГГ под № исполнена самим ФИО3 в необычным психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать , сама по себе с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о невозможности осознавать ФИО3 последствия своих действий либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания, пороков волеизъявления при составлении обозначенного завещания у ФИО3 не имелось.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для признания незаконным и отмене нотариального действия, признания завещания недействительным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия, признании завещания недействительным — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Н.Симахина