Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Тюмень 13 марта 2017 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Федоровой И.И.
При секретаре З,
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к К.А. о включении имущества в состав наследства, выделении доли в наследственном имуществе, встречному иску К.А. к Т, нотариусу Г об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Т обратился в суд с иском к К.А. о включении имущества в состав наследства, выделении доли в наследственном имуществе. Обращение в суд мотивирует тем, что после смерти матери К.В.К. является наследником по завещанию, наследниками по закону является ответчик К.А., имеющий право на обязательную долю в наследстве, третье лицо К.В.А. По сообщению нотариуса ответчик претендует на супружескую долю в имуществе, которую наследодатель завещала истцу, заключить мировое соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиком не представилось возможным. Полагает, что в состав наследства подлежит включению имущество, приобретенное наследодателем и ответчиком в браке, а именно: гараж № в гаражном кооперативе «Южный» и транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, просит выделить ему долю в наследстве с учетом обязательной доли ответчика: 5/12 доли в квартире по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>,, 5/6 доли земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>, 5/12 доли автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, 512 доли в пае на гараж в гаражном кооперативе «Южный» по адресу: <,адрес>,, 56 доли всех денежных средств, которые находились на лицевых счетах наследодателя на момент открытия наследства.
Ответчик К.А. обратился со встречным иском к Т, нотариусу Г, с учетом уточнений просит исключить из наследственной массы автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, пай на гараж № в гаражном кооперативе «Южный по адресу: <,адрес>,, признать за ним право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, а также просит признать завещание К.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указывает, что в момент написания завещания К.В.К. не понимала значение своих действий и могла руководить ими в силу своего психического состояния, преклонного возраста и под влиянием неблагоприятных обстоятельств. Право собственности наследодателя на спорный гараж не зарегистрировано, какие-либо данные, позволяющие отнести гараж к наследственному имуществу, отсутствуют. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS принадлежит К.А., в связи с чем в состав наследства не входит.
Истец Т в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требование о включении имущества в состав наследства, просил включить в состав наследства пай на гараж № в гаражном кооперативе «Южный по адресу: <,адрес>,, со встречным иском не согласился, поскольку по заключению экспертизы К.В.К. могла понимать значение своих действий на момент совершения завещания. Подверг сомнению представленный ответчиком договор дарения денежных средств, полагает, что спорный автомобиль приобретен супругами К в браке на совместные денежные средства.
Ответчик К.А. в судебном заседании с иском Т не согласился, встречные требования поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в дар от К.В.А., также поясни, что К.В.К. уже с 2006-2007г.г. стала проявлять признаки психического заболевания.
Представитель ответчика К.А.В в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, с исковыми требованиями Т не согласился, поддержал доводы письменных возражений, указал о неверном определении истцом долей в наследственном имуществе. Полагал, что судебной экспертизой не установлена действительная воля К.В.К. при составлении завещания.
Ответчик нотариус Г в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53).
Третье лицо К.В.А. в судебном заседании поддержал встречные требования К.А., с иском Т не согласился, подтвердил передачу денег в размере 520000,00 рублей в дар отцу К.А. для приобретения транспортного средства.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Т подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования К.А. надлежит удовлетворить частично.
Судом установлено следующее.
Согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, по адресу: <,адрес>, передана в совместную собственность К.А. и К.В.К., данный договор зарегистрирован в органах БТИ (л.д.78,79).
К.В.К. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 15 кв.м. по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 667 кв.м. по указанному адресу (л.д.80,82).
Кроме того, К.В.К. принадлежит на праве собственности хозяйственное строение, общей площадью 6 кв.м. по адресу <,адрес>,, СПК «<,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>, 2 (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Тюмени С удостоверено завещание К.В.К., в соответствии с которым К.В.К. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, находящийся в <,адрес>, по <,адрес>,, расположенном в г.Тюмени, с расположенными на нем: жилым строением без права регистрации проживания и хозяйственным строением (баней) завещала своему сыну Т (л.д.11).
К.В.К.умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, о чем имеется соответствующая отметка на завещании от 10.03.2016(л.д.11).
Наследниками после смерти К.В.К. являются ее супруг К.А., брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, сын Т, сын К.В.А., что подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу К.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38), свидетельством о рождении Т, свидетельством о заключении брака, справкой о заключении брака (л.д.8-10). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Т, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является К.А. (л.д.75). К.В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался.
Согласно ч.1 ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.
Так, в соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя К.А., на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ГБУ ЗТО «Областная клиническая психиатрическая больница» проведена посмертная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.К. при жизни обнаруживала признаки психического расстройства — «деменция в связи со смешанными заболеваниями (артериальная гипертония, ДЭП, атеросклероз сосудов). Анализ медицинской документации показывает, что грубые нарушения психического функционирования появились в 2013 году, тогда же был установлен психиатрический диагноз. Следовательно, с этого же момента испытуемая страдала психическим расстройством такой выраженности, что существенно отражалось на бытовом функционировании. Однако учитывая волнообразно- прогредиентое течение подобных расстройств, отсутствие мозговой катастрофы у испытуемой, диагностика ДЭП 1-2 степени уже в 2009 году обнаруживались нарушения памяти, когнитивных возможностей, что могло существенно ограничивать всестороннее осмысление ситуации, выстаивать долгосрочный прогноз своих действий и их последствия. Оценку подобных состояний возможно провести только при комплексном психолого-психиатрическом исследовании с учетом анализа ситуации сделки, личностных особенностей, характера взаимоотношений между сторонами, поведения в момент сделки. Резюмируя, экспертная комиссия пришла к следующему, что в 2009 году испытуемая обнаруживала признаки психического расстройства органического спектра с когнитивными нарушениями, что нашло отражение в диагностике ДЭП. При отсутствии описания поведения испытуемой в юридически значимый период, невозможно уточнить глубину когнитивного дефицита и с учетом презумпции психического здоровья ДД.ММ.ГГГГК.В.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.152,153).
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основе представленной медицинской документации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, оснований для удовлетворения требования К.А. о признании К.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание, выданное К.В.К.ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ею под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Т либо его представителей.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании завещания, выданное К.В.К.ДД.ММ.ГГГГ, недействительным надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
Согласно положениям ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как указывалось выше, К.В.К. и К.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что между супругами К брачный договор заключен не был.
Как следует из материалов дела К.А. является членом гаражного кооператива «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ, владеет гаражом №, площадью 16.0 кв.м., паевый взнос оплачен в полном объеме, приватизация права собственности на гараж не произведена (л.д.16,55).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области записи о регистрации прав на гараж № по адресу: <,адрес>, ГК Южный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.15).
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГК.А. является владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS,2014 года выпуска, что следует из договора, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.63,83,105-111).
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Ответчиком К.А. в обосновании своих требований об исключении спорного транспортного средства из состава наследства представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.А. передал К.А. денежные средства в размере 520000,00 рублей для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, а также акт приема-передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств по договору дарения К.А. подтвердил в судебном заседании третье лицо К.В.А. Оснований подвергать сомнению договор дарения денежных средств и акт приема-передачи денежных средств у суда не имеется. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль приобретен за 519900,00 рублей. Факт приобретения спорного автомобиля на совместные средства супругов К не нашел подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом справка ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ являются неотносимыми доказательствами приобретения транспортного средства в октябре 2014 на совместные средства супругов К.
Таким образом, поскольку К.А. представлены доказательства того, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ спорный автомобиль приобретен на денежные средства, получение им в дар, указанное имущество не является совместно нажитым супругами К и подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти К.В.К. В данной части встречный иск надлежит удовлетворить. Поскольку К.А. является собственником спорного автомобиля, то правовых оснований для признания права собственности К.А. на спорный автомобиль не имеется.
Суд считает, что паевый взнос на гараж в гаражном кооперативе «Южный» по адресу: <,адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов К, поскольку оплата пая производилась в период брака из совместных средств супругов. Доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью К.А. в порядке ст. 36, ч.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для исключения из состава наследства после смерти К.В.К. пая на гараж не имеется, в данной части встречный иск не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что паевый взнос на гараж в гаражном кооперативе «Южный» по адресу: <,адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов К, доли которых в таком имуществе являются равными в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Т в данной части подлежат частичному удовлетворению. В состав наследства, открывшегося после смерти К.В.К., подлежит включению 12 доля в праве общей долевой собственности на паевый взнос на гараж в гаражном кооперативе «Южный» по адресу: <,адрес>,.
Правовых оснований для включения в состав наследства, открывшегося со смертью К.В.К., состоящей в браке с К.А. гаража № в гаражном кооперативе «Южный» суд не усматривает в отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного гаража на день открытия наследства в собственности наследодателя К.В.К.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу пп. в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, являлся нетрудоспособным ко дню открытия наследства (л.д.93).
Кроме того, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.К. имеются счета в ОСБ /филиал -29/114 (л.д.51).
Согласно положениям ст. 1149 Гражданского кодекса РФ К.А. должен наследовать не менее половины доли наследуемого имущества, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти К.В.К.являются её супруг – К.А. и дети – Т и К.В.А. размер обязательной доли в наследстве, причитающейся К.А., составляет 1/12 доли (16 в 12 доли наследственного имущества).
Соответственно, Т причитается 5/12 долей в наследственном имуществе.
При определении долей в наследственном имуществе судом принимается во внимание, что квартира по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>, была приобретена во время брака супругами К на основании договора приватизации, являющегося безвозмездной сделкой, в связи с чем 12 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая К.А., общим совместным имуществом супругов не является, а является его личной собственностью.
Так же судом учитывается, что земельный участок с жилым строением и хозяйственными постройками по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>, является совместной собственностью супругов К, поскольку право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта местного органа самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), в период брака. Следовательно, при определении долей в наследственном имуществе (земельный участок с постройками, денежные средства, пай в гараже), должна учитываться 12 доля К.А., как супружеская доля в порядке ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ.
По указанным основаниям, суд частично не принимает расчет истца относительно долей в наследственном имуществе и критически подвергает расчет ответчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т, встречные требования К.А. также подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,168,177,179, 256,1112, 1118,1131,1142,1119,1149,1150 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33,34,36,38,39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т к К.А. о включении имущества в состав наследства, выделении доли в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.К., умершей 23.02.2016, 12 долю в пае на гараж в гаражном кооперативе «Южный» по адресу: <,адрес>,.
Определить долю Т в наследственном имуществе после смерти К.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 5/12 доли в квартире по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, 5/12 доли земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>, 512 доли в пае на гараж в гаражном кооперативе «Южный» по адресу: <,адрес>,, 512 доли всех денежных средств, которые находились на лицевых счетах наследодателя на момент открытия наследства.
В остальной части иска отказать.
Встречные требования К.А. к Т, нотариусу Г об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, признании завещания недействительным удовлетворить частично.
Исключить из состава наследства после смерти К.В.К., умершей 23.02.2016, транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS,2014 года выпуска.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.
Председательствующий судья И.И.Федорова