<,номер>,
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2017 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Юсуповой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева М.В. к Куричевой Е.Г. о признании недействительным и отмене завещательного распоряжения на денежные вклады,
у с т а н о в и л:
Истец Куричев М.В. обратился в суд с иском о признании недействительным и отмене завещательного распоряжения на денежные вклады, мотивируя свои требования тем, что <,дата>, умер его отец <,ФИО>,1, <,дата>, г.р. Он как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что уже открыто наследственное дело на денежные вклады по завещательным распоряжениям в ПАО «Сбербанк России». При этом, информацию о том, на чье имя отцом оформлено завещательное распоряжение и в каком отделении «Сбербанка», нотариус не предоставил. Указывает, что его отец <,ФИО>,1 в течение длительного времени страдал психическим заболеванием, имел инвалидность по данному заболеванию, в связи с чем, в момент составления и подписания завещательного распоряжения по состоянию своего здоровья и в силу проводимого ему лечения не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить своими поступками, поэтому не мог сам по своей воле оставить завещательное распоряжение на денежные вклады. Поскольку отца все время сопровождала его мать Куричева Е.Г., при этом, в «Сбербанке» при оформлении завещательного распоряжения не выясняется дееспособность завещателя, то считает, что недееспособность завещателя и присутствие иного лица при оформлении завещательного распоряжения свидетельствует о его незаконности и оформлению с нарушением требований ГК РФ. Таким образом, при оформлении завещательного распоряжения на денежные вклады его отец <,ФИО>,1 не мог адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, что дает ему право оспаривать завещательное распоряжения, как наследнику первой очереди, в судебном порядке. Просит признать недействительным и отменить завещательное распоряжение на денежные
вклады умершего <,дата>,<,ФИО>,1 в Астраханском отделении <,номер>, ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Куричев М.В. и его представитель <,ФИО>,5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Куричева Е.Г. и ее представитель <,ФИО>,6 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и нотариус <,ФИО>,8 в судебном заседании участия не принимали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно действующей в настоящее время ст.1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 — 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Куричев М.В. родился <,дата>, и его родителями являются <,ФИО>,1 и <,ФИО>,7, что следует из свидетельства о рождении I-КВ <,номер>,.
Согласно справки ГБУЗ АО «ОКПБ» от <,дата>,<,ФИО>,1, 1950 года рождения, находится под диспансерным наблюдением с 1979 года, диагноз «параноидная шизофрения».
<,дата>,<,ФИО>,1 было составлено завещательное распоряжение <,номер>, о завещании своих прав на два счета по двум денежным вкладам «Благодарные сердца», открытых <,дата>,, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» ДО <,номер>,, на имя Куричевой Е.Г.
<,дата>,<,ФИО>,1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <,номер>, от <,дата>, (повторное).
Указанное завещательное распоряжение <,номер>, от <,дата>, на момент смерти <,ФИО>,1 не отменялось и не изменялось.
Истец Куричев М.В., являясь сыном <,ФИО>,1, подал заявление к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти <,ФИО>,1, где ему стало известно о том, что уже открыто наследственное дело к имуществу отца на денежные вклады по завещательным распоряжениям в ПАО «Сбербанк России».
Обосновывая заявленные исковые требования, истец <,ФИО>,2 ссылается на то, что при составлении и подписании завещательного распоряжения <,номер>, от <,дата>,<,ФИО>,1 в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Кроме того, поскольку <,ФИО>,1 все время сопровождала его мать Куричева Е.Г., при этом, в «Сбербанке» при оформлении завещательного распоряжения не выясняется дееспособность завещателя, то считает, что недееспособность завещателя и присутствие иного лица при оформлении завещательного распоряжения свидетельствует о его незаконности и оформлению с нарушением требований ГК РФ.
Определением суда от <,дата>, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» <,номер>, от <,дата>,, у <,ФИО>,1 в интересующий суд период имелось психическое расстройство в форме «параноидной шизофрении». Об этом свидетельствуют данные медицинской документации ГБУЗ АО «ОКПБ», о манифестации у него эндогенного заболевания примерно в 1987 году острой психотической симптоматикой, по поводу чего он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, когда у него был впервые установлен указанный диагноз, с неоднократных последующих госпитализациях в психиатрический стационар, в связи с обострением психотической симптоматики, когда указанный диагноз неизменно подтверждался. При этом, несмотря на то, что заболевание сопровождалось нарастанием эмоционально -волевых нарушений (пассивность, апатичность, аутичнось), нарушений мышления, оно, тем не менее, имело относительно благоприятный характер, на это указывает наблюдавшаяся редукция психотической симптоматики на фоне лечения, неглубокий эмоционально-волевой дефект: достаточно длительные периоды между госпитализациями (последние эпизоды стационарного лечения январь-август 1998 года), указанные обстоятельства позволили врачам поликлинического отделения ГБУЗ АО «ОКПБ» до июня 2016 года, констатировать состояние «ремиссии». Однако, ответить на вопрос «способен ли был <,ФИО>,1, <,дата>,, на момент составления и подписания завещательного распоряжения.. . понимать значение своих действий руководить ими» и «исключало ли психическое заболевание или расстройство у <,ФИО>,1 способности понимать значение своих действий идя руководить ими в момент составления и подписания завещательного распоряжения» не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного объема ведений характеризующих его психическое состояние непосредственно в интересующий суд период, а имеющиеся в медицинской документации описания психического состояния носят неоднозначный и противоречивый характер. Так, <,дата>,, в дневниковой записи, предшествовавшей подписанию завещательного распоряжения, не содержится характеристики процессов мышления обязательных для данного заболевания, помимо отмеченных жалоб «на плохой сон, сон медикаментозный, иногда не спит», отмечено, что «ночью занимается домашними делами», что возможно трактовать как аффективные нарушения, при этом в психическом состоянии описывается «ровное» настроение. Диагностировалась «параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом другой тип ремиссии». Назначалось лечение нейролептиками. Такое же описание психического состояния имеется в медицинской документации и после интересующего суд периода (<,дата>,). Вопрос <,номер>, решается при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела о признании гражданина недееспособным с последующим наложением опеки. В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о приеме лекарственных средств в интересующий суд период, соответственно не представляется возможным оценить влияние указанного фактора «на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления» (ответ на вопрос вопрос <,номер>,). Причиной смерти <,ФИО>,1 в выписке из протокола паталого-анатомического вскрытия указаны «острая дыхательная недостаточность, отек головного мозга». Определение причинно-следственной связи вреда здоровья относится к компетенции судебно-медицинских экспертов (ответ на вопрос <,номер>,).
Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, на медицинской документации (медицинская карта стационарного больного <,номер>, на имя <,ФИО>,1, медицинская карта амбулаторного больного № Ф505502 участок <,номер>, на имя <,ФИО>,1, а также в рамках судебной экспертизы судом дано разрешение на использование медицинской документации, имеющейся в ГБУЗ АО «ОКПБ» на <,ФИО>,1) с описанием психического состояния в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.
Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни <,ФИО>,1 диагнозам, а ее выводы относительно психического состояния научно обоснованы, основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными. При этом экспертами учтены все имеющиеся данные о жизни, состоянии здоровья <,ФИО>,1
Истец в свою очередь, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья <,ФИО>,1 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у <,ФИО>,1 заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещательного распоряжения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период <,ФИО>,1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли <,ФИО>,1 на момент составления и подписания завещательного распоряжения от <,дата>, понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным и отмене завещательного распоряжения на денежные вклады по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления и подписания завещательного распоряжения от <,дата>,<,ФИО>,1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что завещательное распоряжение было составлено с нарушением требований Гражданского кодекса РФ.
Завещательное распоряжение составлено наследодателем в соответствии с требованиями ст.1128 Гражданского кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куричева М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куричева М.В. к Куричевой Е.Г. о признании недействительным и отмене завещательного распоряжения на денежные вклады — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено <,дата>,.
Судья: подпись Омарова И.В.