Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2020-000476-02
Дело № 2-460/2020 16 июля 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Лиходед Т.Л.,
с участием:
представителя истцов по доверенностям Елесиной О.П.,
представителя ответчика Дуркиной С.А. по доверенности Вокуева М.Т.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Елесина Дмитрия Борисовича, Грицюк Лилии Михайловны к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», Дуркиной Светлане Александровне о признании договоров приватизации, дарения жилого помещения недействительными в части, включении в состав собственников квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил
Елесин Д.Б., Грицюк Л.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», Дуркиной С.А. о признании договоров приватизации, дарения жилого помещения недействительными в части, включении в состав собственников квартиры, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» был заключен договор № приватизации <,адрес>, в <,адрес>,. Право собственности ФИО2 на квартиру, возникшее в порядке приватизации, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и Пономарев С.А. (сын ФИО2), который отказался от участия в приватизации. Также, как указывают заявители, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали без регистрации по месту жительства: совершеннолетняя ФИО15, являвшаяся законным представителем (матерью) на тот момент несовершеннолетнего истца ФИО22 совершеннолетняя ФИО19, являвшаяся законным представителем (матерью) на тот момент несовершеннолетнего истца ФИО23, а также сами истцы. Заявители указывают, что их законные представители: ФИО15, ФИО19, также как и сами истцы были сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора приватизации) без постановки на регистрационный учет в жилом помещении по другому адресу проживания, оставаясь фактически проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГФИО2, приобретший право собственности на квартиру в порядке приватизации, умер. После смерти ФИО2 выяснилось, что при жизни квартира была отчуждена им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его супруги ФИО25 за которой право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО26. умерла. Наследником по закону первой очереди имущества ФИО24 является ее дочь – ответчик Дуркина С.А., принявшая наследство. Истцы указывают, что на момент заключения договора приватизации квартиры они без регистрации по месту жительства в ней совместно с законными представителями фактически проживали в жилом помещении, сохраняя право пользования им, тем самым, имели право участвовать в приватизации жилья, вместе с тем, данное право истцами в лице их законных представителей необоснованно реализовано не было, в результате чего нарушаются права заявителей. В этой связи, истцы считают, что договор приватизации квартиры является недействительным в части не включения заявителей в состав собственников квартиры с приобретением каждым из них права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Тем самым, как полагают заявители, является недействительным также договор дарения квартиры в части незаконного отчуждения ФИО2 в пользу Пономаревой В.А. приходящихся на истцов 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Истцы просят суд признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, заключенный между администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» и ФИО2, в части не включения в указанный договор истцов в качестве собственников жилого помещения, включить истцов в состав собственников <,адрес>,, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, заключенный между ФИО2 и Пономаревой В.А., в части отчуждения по указанному договору 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за истцом Елесиным Д.Б. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, признать за истцом Грицюк Л.М. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,.
Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Елесина О.П. на иске настаивала по тем же основаниям. По основаниям, указанным в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности при обращении истцов в суд с иском по настоящему делу, как пропущенного (срока) по уважительной причине. Обращает внимание, что о нарушении права, существовании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно в 2019 году – после смерти ФИО2 Просит учесть, что на момент заключения оспариваемых договоров приватизации и дарения истцы являлись несовершеннолетними, достигли возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО27ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО28.), соответственно. Иск в суд по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности с момента, когда заявителям стало известно о нарушении их права. Пояснила, что у истцов не имеется доказательств наличия у них регистрации по месту жительства в спорной квартире до заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, просит учесть, что до заключения договора приватизации по месту жительства в спорной квартире были зарегистрированы законные представители истцов, которые по состоянию на дату заключения оспариваемого договора приватизации фактически проживали в квартире со своими детьми – заявителями, на тот момент не достигшими совершеннолетнего возраста. Таким образом, поскольку согласно статье 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, то на момент заключения договора приватизации истцы сохраняли право пользования жилым помещением, также имея право участвовать в приватизации квартиры. Критически оценивает возражения ответчика Дуркиной С.А. и его представителя о том, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире до заключения договора приватизации было произведено намеренно, с целью получения субсидии на приобретение жилья за счет средств бюджета, отмечая, что указанные действия не оказывали влияния как на саму возможность получения субсидии, так и на ее размер. Пояснила, что до момента смерти ФИО2 о факте дарения им при жизни спорной квартиры его супруге истцам известно не было. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Дуркина С.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласилась, считая требования необоснованными. Считает, что материалами дела подтверждается, что законные представители истцов намеренно снялись с учета по месту жительства в спорной квартире до заключения договора приватизации с тем, чтобы не принимать участие в ее приватизации. Полагает, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что они имели право, а также действительное намерение принять участие в приватизации квартиры на момент передачи ее в собственность ФИО2, а равно необоснованно были лишены возможности реализации указанного права. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вокуев М.Т. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Просит учесть, что за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе, могут совершать от их имени только их законные представители – родители. Настаивает на том, что снятие законных представителей истцов с регистрационного учета по месту жительства в квартире до заключения договора приватизации было произведено намеренно с целью последующего получения субсидии на приобретение жилья за счет средств бюджета. Полагал, что доводы, приведенные истцами в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска, а также оснований для восстановления срока. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно предоставленному письменному отзыву на иск администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным договора приватизации квартиры, считая их необоснованными по существу, также заявив ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности. Полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения законными представителями истцов преднамеренных действий, направленных на их снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире незадолго до заключения оспариваемого договора приватизации, с тем, чтобы договор был заключен только с участием ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора приватизации отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третьи лица ФИО15, ФИО18 в лице законного представителя ФИО19, ФИО29 нотариус нотариального округа Ненецкого автономного округа Кальчишков Н.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.
Нотариусом предоставлены копии документов из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, а также из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО30
Третье лицо ФИО31. извещался о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.09.2013) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов пос. Искателей от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для занятия трехкомнатной <,адрес>, в <,адрес>,, на состав семьи из пяти человек, в т.ч.: ФИО2, супруга – ФИО9, дети: ФИО10, Пономарева С.А., Пономарев С.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» был заключен договор № приватизации <,адрес>, в <,адрес>,. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора приватизации от имени ФИО2 действовала его представитель по доверенности ФИО21 (ФИО20) М.А. (дочь ФИО2, мать истца Елесина Д.Б. по настоящему делу).
Перед заключением договора приватизации администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» были предоставлены сведения о том, что в указанной квартире проживают два человека: ФИО2 и его сын Пономарев С.А., отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, обратившись в адрес органа местного самоуправления с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО2, приобретший право собственности на квартиру в порядке приватизации, умер.
До момента смерти ФИО2 квартира была отчуждена им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его супруги ФИО32 за которой право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывают заявители в иске, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали без регистрации по месту жительства: совершеннолетняя ФИО15, являвшаяся законным представителем (матерью) на тот момент несовершеннолетнего истца Елесина Д.Б., совершеннолетняя ФИО19, являвшаяся законным представителем (матерью) на тот момент несовершеннолетнего истца Грицюк Л.М.
Заявители указывают, что их законные представители ФИО15, ФИО19, также как и сами истцы были сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ без постановки на регистрационный учет по другому адресу, оставаясь фактически проживать в данной квартире, тем самым сохраняя право пользования квартирой и право на участие в ее приватизации, возможности реализовать которое они были необоснованно лишены.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности.
Как предусмотрено статьей 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, до внесения изменений в указанную статью ГК РФ на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно статье 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ, вступившего в силу с 09.01.2017) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Разрешая дело, суд учитывает, что по состоянию на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ о внесении изменений в статью 181 ГК РФ предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае является оспоримой сделкой, истекли.
Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия положений статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.
В обоснование просьбы о восстановлении срока исковой давности заявители указывают, что на момент заключения оспариваемых договоров приватизации и дарения истцы являлись несовершеннолетними, достигли возраста совершеннолетия соответственно ДД.ММ.ГГГГ (истец Елесин Д.Б.) и ДД.ММ.ГГГГ (истец Грицюк Л.М.). Просят учесть, что о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно после смерти ФИО2 в июне 2019 года. Указывают, что иск в суд по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности с момента, когда заявителям стало известно о нарушении права.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 14.11.2013) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Как разъяснено в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
Согласно статье 153, пункту 1 статьи 28 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
По состоянию на дату предъявления в суд иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), а равно по состоянию на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ о внесении изменений в статью 181 ГК РФ предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истекли.
Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). При этом десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.
Как установлено, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.
Из материалов дела следует, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ законным представителям истцов, которые на тот момент являлись малолетними, безусловно, было известно о том, что истцы не участвуют в приватизации жилого помещения.
При этом, в ходе заключения оспариваемого договора приватизации от имени приобретателя жилого помещения – ФИО2 действовала его представитель по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО21 (ФИО20) М.А. (мать истца Елесина Д.Б. по настоящему делу).
Из материалов дела следует, что истцы, а также их законные представители были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире в сентябре 2007 года, когда единственным собственником жилого помещения в порядке приватизации уже являлся ФИО2, когда без его согласия регистрация совершеннолетних граждан по месту жительства в квартире не могла быть произведена.
Таким образом, законным представителям истцов должно было быть известно о факте нарушения прав заявителей в течение периода, заведомо превышающего срок исковой давности, который к моменту предъявления в суд иска по настоящему делу, а также по состоянию на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ о внесении изменений в статью 181 ГК РФ по заявленным исковым требованиям об оспаривании договора приватизации истек.
С учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые могут являться основаниям для восстановления срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации, судом по делу не установлено, ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.
Из материалов дела также следует, что после заключения договора приватизации спорной квартиры законными представителями заявителей были приобретены другие жилые помещения, в которых по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела на протяжении длительного времени по месту жительства зарегистрированы истцы: заявитель Елесин Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <,адрес>, (жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) родителям Елесина Д.Б. – ФИО15 и ФИО11, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), заявитель Грицюк Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <,адрес>, (жилое помещение принадлежит матери Грицюк Л.М. – ФИО19, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).
Суд обращает внимание, что из материалов дела фактически усматривается, что требования об оспаривании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены лишь после того, как, по утверждению истцов, стало известно о том, что при жизни ФИО2 спорная квартира была отчуждена им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его супруги Пономаревой В.А.
По делу не оспаривается, что о наличии договора приватизации квартиры, заключенного ФИО2, о том, что он является единственным собственником жилого помещения, законным представителям истцов было заведомо известно ранее, вместе с тем, действий, направленных на оспаривание указанного договора, ими не предпринималось.
Из материалов дела по существу усматривается, что требования об оспаривании договора приватизации обусловлены не несогласием с тем, что в порядке приватизации ФИО2 стал единоличным собственником жилого помещения без учета заявителей, не принявших участие в приватизации квартиры, а наличием возражений относительно избранного ФИО2 способа распоряжения принадлежащим ему имуществом путем его дарения в пользу своей супруги, в связи с чем, требования об оспаривании договора приватизации заявлены лишь после того, как стало известно о наличии договора дарения.
О наличии указанных в иске обстоятельств, по мнению истцов, являющихся основанием для признания сделки (договора приватизации) недействительной, законным представителям заявителей должно было быть известно ранее, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований при защите права в судебном порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, а оснований для восстановления данного срока, исходя из доводов ходатайства истцов, по делу не имеется.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Относительно заявленных исковых требований об оспаривании договора дарения квартиры – в данной части по делу не опровергнуты доводы истцов о том, что о факте отчуждения ФИО2 квартиры по договору дарения заявителям стало известно после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом, очевидно, что наличие сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соответствующей сделки недействительной, предполагает также и то, что заинтересованному лицу должно быть, прежде всего, известно и о самой сделке, законность которой им ставится под сомнение.
Вместе с тем, по делу установлено, что о наличии оспариваемого договора дарения истцам стало известно после смерти ФИО2 в июне 2019 года.
Доказательств того, что о наличии указанного договора истцам или их законным представителям было известно или должно было быть известно ранее указанного момента, по делу не имеется.
Поскольку на момент обращения в суд с иском по настоящему делу с даты заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 10 лет, договор заключен в период действия статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, о наличии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его оспаривания истцам стало известно не ранее июня 2019 года, иск в суд по настоящему делу предъявлен ими ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения истцами не пропущен.
Разрешая по существу требования истцов об оспаривании договора дарения, суд приходит к выводу о том, что поскольку по делу не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого договора приватизации, то исковые требования об оспаривании договора дарения, заявленные по мотиву недействительности в части договора приватизации, также удовлетворению не подлежат.
Иных оснований для признания договора дарения недействительным в части, помимо ссылки на недействительность в части оспариваемого договора приватизации, истцами по делу не указано.
Таким образом, исковые требования об оспаривании договора дарения удовлетворению не подлежат, как необоснованные по существу.
С учетом изложенного, поскольку по делу не установлено оснований для удовлетворения требований об оспаривании договоров приватизации и дарения в части, отсутствуют по делу основания и для удовлетворения требований производного характера: о включении истцов в состав собственников квартиры, а также признании за ними права собственности на квартиру.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Елесина Дмитрия Борисовича, Грицюк Лилии Михайловны к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», Дуркиной Светлане Александровне о признании недействительным в части договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, заключенного между администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» и ФИО2, признании недействительным в части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, заключенного между ФИО2 и Пономаревой Валентиной Александровной, включении в состав собственников <,адрес>,, признании права собственности на <,адрес>,, — оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года