Решение № 2-46/2022 от 28.04.2022 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-46/2022

25RS0001-01-2020-007500-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца ФИО7— ФИО10,

представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО2 – Ким С.Л., ФИО11

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в наследственную массу стоимости автомобиля, признании в порядке наследования по закону на долю суммы, взыскании стоимости доли автомобиля, судебных расходов,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, заявляющие самостоятельные требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в наследственную массу стоимости автомобиля, признании в порядке наследования по закону на долю суммы, взыскании стоимости доли автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителей,

третьи лица: ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, нотариус ВНО Трусова Е.А., орган опеки и попечительства Первомайского района г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что является наследником 1/4 доли имущества, оставшегося после смерти наследодателя своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону также являются родители умершего ФИО2, ФИО3, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО5 являлся собственником транспортного средства Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125, стоимостью 2 440 000 рублей. При принятии наследства в установленный срок выяснилось, что указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между умершим ФИО5 и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России о Приморскому краю (г. Владивосток) ответчик ФИО1 оформила автомобиль Ниссан Патрол 2014 года выпуска на свое имя. Наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился у него до самой смерти, он в нем нуждался, цена указанная в договоре является заниженной. Истец полагает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, не имея права распоряжаться автомобилем марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, заключила с ответчиком ФИО8 договор купли-продажи указанного автомобиля по явно заниженной стоимости 100 000 рублей, который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток).

В связи с указанным, истец просит суд:

— признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО1 недействительным,

— признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В169ТВ125 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО8 недействительным,

— включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество — транспортное средство автомобиль марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125,

— признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю транспортного средства марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125,

— истребовать транспортное средство марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак А038ТН125 из чужого незаконного владения у ФИО8,

— взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в пользу истца расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.,

— взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, ФИО7 отказалась от исковых требований в отношении ответчика ФИО8 в полном объеме. Вместе с тем, ФИО7 просила суд:

— включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 2 100 000 рублей, эквивалентную стоимости транспортного средства марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125,

— взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ? долю суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125 в размере 525 000 рублей,

— взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 23 200 рублей,

— взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

— взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.,

— взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 руб.

В дальнейшем требования уточнялись, в последней редакции истица просила суд основаниям первоначального иска, окончательно просила суд:

— включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1 724 500 рублей, эквивалентную стоимости транспортного средства марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125,

— взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

— взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 руб.

Привлеченные судом третьи лица ФИО3 и ФИО2 с заявлеными самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили: признать за третьими лицами ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности каждого, в денежном выражении, на 1/4 долю транспортного средства «Ниссан Патрол», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу каждого из третьих лиц, ФИО2 и ФИО3, стоимость по 1/4 доли указанного транспортного средства «Ниссан Патрол», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125, взыскать с ответчика ФИО1, расходы по оплате услуг представителей в пользу плательщика услуг ФИО2 в размере 80 000 рублей (за себя и ФИО3).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители третьих лиц ФИО3 и ФИО2 – Ким С.Л., ФИО11 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третьи лица: ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, нотариус ВНО Трусова Е.А., представитель органа опеки и попечительства Первомайского района г.Владивостока, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает участников извещенными о дате слушания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее -недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При -недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных положений закона установлению подлежали: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При жизни ФИО5 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125.

Наследниками первой очереди по закону являются истец ФИО7, являющаяся дочерью умершего, что подтверждено свидетельством о рождении II-BC № от 26.06.2014г (л.д.13), родители умершего ФИО2, ФИО3, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При принятии наследства в установленный срок выяснилось, что указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между умершим ФИО5 и ответчиком ФИО1 (л.д.15), 27.02.2020 года в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России о Приморскому краю (г. Владивосток) ответчик ФИО1 оформила автомобиль Ниссан Патрол 2014 года выпуска на свое имя. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, заключила с ФИО8 договор купли-продажи указанного автомобиля, который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток). Данные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства (л.д.23-24).

Для определения подлинности договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 года, заключенному между умершим ФИО5 и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Владивостока была назначена почерковедческая экспертиза.

По результату проведенной экспертизы, выдано заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 921/2-2-01 от 24.08.2021 г., согласно выводу которого подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2019г., выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием ФИО5 (л.д.204)

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № 921/2-2-01 от 24.08.2021 г., выводов и полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125, заключенный 15.08.2019 года между ФИО5 и ответчиком ФИО1 недействительным.

Согласно отчета №10/10 от 08.07.2021 оценщика ФИО6 стоимость автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125 составляет 1 724 500 рублей. Данная оценка не оспорена в судебном заседании сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1 724 500 рублей, эквивалентную стоимости транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125.

Признать за наследниками в порядке наследования по закону право собственности по 1/4 доли транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125 в размере 431 125 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО2 по ? доли суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125 в размере 431 125 рублей.

В силу ст.ст.89, 98, 100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги эксперта при проведении почерковедческой экспертизы в размере 23 200 руб. (л.д.207-208), расходы по оплате госпошлины в сумме 18 700 руб., расходов по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО7, суд полагает вышеперечисленные судебные расходы истицы подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО1.

Помимо этого подлежат ко взысканию судебные расходы понесенные третьим лицом ФИО2 по оплате услуг предствителя, подтвержденные документально, в размере 80000 рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в наследственную массу стоимости автомобиля, признании в порядке наследования по закону на долю суммы, взыскании стоимости доли автомобиля, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, заявляющие самостоятельные требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в наследственную массу стоимости автомобиля, признании в порядке наследования по закону на долю суммы, взыскании стоимости доли автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителей, третьи лица: ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, нотариус ВНО ФИО13, орган опеки и попечительства Первомайского района г.Владивостока, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125, заключенный 15.08.2019 года между ФИО5 и ответчиком ФИО1 недействительным.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1 724 500 рублей, эквивалентную стоимости транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125.

Признать за истцом ФИО7, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности каждого на 1/4 долю транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е535МУ125 в размере 431 125 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 ? долю суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125 в размере 431 125 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 23 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125 в размере 431 125 рублей, расходы на представителя в размере 80000 рублей

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства автомобиля марки Ниссан Патрол 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Е535МУ125 в размере 431 125 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 11.05.2022 года.

Судья Ящук С.В.