Дело № 2-4639/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«03» октября 2014 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой А.Х. к Мордвиновой Г.В. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Сушкова А.Х. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Мордвиновой Г.В. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности в порядке приватизации принадлежит комната №, расположенная в квартире № по улице <,данные изъяты>,. Ее знакомая Мордвинова Г.В. в <,данные изъяты>, года сообщила ей о намерении приобрести комнату № в данной квартире, для чего ей (Сушковой А.Х.) необходимо явиться в учреждение юстиции для оформления отказа от намерения приобретать данную комнату, поскольку как собственник комнаты в коммунальной квартире она (истец) имеет право преимущественной покупки. В <,данные изъяты>, года она вместе с Мордвиновой Г.В. приезжала в офис, где подписала, не читая документы, которые со слов Мордвиновой Г.В. являются ее заявлением об отказе от приобретения комнаты №. Впоследствии в комнате № стала проживать Мордвинова Г.В.. В конце <,данные изъяты>, года она обнаружила отсутствие своих правоустанавливающих документов на принадлежащую ей комнату №. Попыталась выяснить у Мордвиновой Г.В., где документы, поскольку ответчик присматривала за ее комнатой во время нахождения ее (истца) в больнице, однако, Мордвинова Г.В. ее отругала, и предложила продать всю квартиру и разделить пополам деньги. Она обратилась в учреждение юстиции за получением копии свидетельства о праве собственности на свою комнату, где ей предоставили информацию о принадлежности ее комнаты на праве собственности Мордвиновой Г.В.. Она никогда не имела намерения продавать свое единственное жилье, постоянно проживает в комнате, никаких денег от Мордвиновой Г.В. не получала, никакого договора купли-продажи своей комнаты ни в <,данные изъяты>, года, ни в <,данные изъяты>, года она не подписывала. Считает, что Мордвинова Г.В., используя сложившиеся между ними доверительные добрые отношения, ее слабое зрение, преклонный возраст, обманула ее относительно совершаемой сделки, которую она (истец) полагала как отказ от намерения приобретать соседскую комнату №. Просила суд признать договор купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сушковой А.Х. и Мордвиновой Г.В. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительной сделки, признать записи о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на имя Мордвиновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Омской области недействительными.
Впоследствии Сушкова А.Х. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сушковой А.Х. и Мордвиновой Г.В., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применить последствия недействительной сделки, признать записи о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на имя Мордвиновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области недействительными.
В настоящем судебном заседании Сушкова А.Х. и ее представитель по доверенности Леонова А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отрицали заключение Сушковой А.Х. договора купли- продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>, с Мордвиновой Г.В. и получение от последней денежных средств в сумме <,данные изъяты>, рублей. Сушкова А.Х. указала, что Мордвинова Г.В. покупала комнату № у ее соседей В. за <,данные изъяты>, рублей, при этом, не имела всей необходимой суммы денег и она одолжила Мордвиновой Г.В. деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей без оформления договора займа и расписки. В Управление Росреестра по Омской области ее повезла Мордвинова Г.В. с тем обоснованием, что она (Сушкова А.Х.) должна дать свое согласие на приобретение ею (Мордвиновой) комнаты В.. Подписывала у окна регистратора какие-то документы под диктовку Мордвиновой Г.В., будучи убежденной, что подписывает свое согласие на приобретение комнаты В. Мордвиновой Г.В. Она (Сушкова А.Х.) никогда не имела намерения продавать свою комнату, родственников у нее в городе не имеется. Длительное время она поддерживала дружеские отношения с матерью ответчика- К., заботилась о дочери ответчика, когда та была несовершеннолетней, на имя которой она составила завещание на все свое имущество, но примерно года три назад отменила, о чем знала ответчик. Примерно в <,данные изъяты>, года она находилась в больнице, ключи от комнаты отдавала матери ответчика, чтобы следили за комнатой, после выхода из больницы ключи ей отдала Мордвинова Г.В.. О том, что ее комната находится в собственности Мордвиновой Г.В., она впервые узнала в <,данные изъяты>, года, когда, не обнаружив правоустанавливающих документов на свою комнату, обратилась в Управление Росреестра по Омской области, где из полученной выписки на комнату ей стало известно о регистрации права собственности на комнату за Мордвиновой Г.В.. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Мордвиновой Г.В. в пользу Сушковой А.Х. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <,данные изъяты>, рублей, оплату за проведение судебной экспертизы- <,данные изъяты>, рублей, по оплате госпошлины в сумме <,данные изъяты>, рублей, по оплате справок, выданных Управлением Росреестра и ГП Омской области «ОЦТИиЗ»- в общей сумме <,данные изъяты>, рублей.
Мордвинова Г.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указав, что Сушкова А.Х. добровольно заключила договор купли-продажи своей комнаты с ней, получила деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей, которые ей занял ее знакомый Т., так как на момент совершения сделок по купле-продаже комнат у В. и у Сушковой у нее не было необходимой суммы денежных средств, она продавала на тот момент свою трехкомнатную квартиру по улице <,данные изъяты>,. Деньги передавала Сушковой А.Х. в момент совершения сделки в помещении Росреестра по Омской области по улице <,данные изъяты>,. Пояснила, что проект договора купли-продажи она составила ДД.ММ.ГГГГ и отдала проект договора Сушковой А.Х. для ознакомления, поэтому на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Сушкова А.Х. имела достаточно времени для ознакомления с ним и в случае нежелания заключать данную сделку могла отказаться и не подписывать данный договор, однако, Сушкова А.Х. таких действий не сделала, а получив от нее деньги, впоследствии по каким-то своим соображениям стала заявлять, что сделки купли-продажи комнаты между ними не было. Обратила внимание суда, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что текст и подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи комнаты выполнены самой Сушковой А.Х.. Полагает, что Сушкова А.Х. злоупотребляет правом, обращаясь в суд с данным иском.
3-е лицо- Управление Росреестра по Омской области о дне судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца — отчуждение своего имущества.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <,данные изъяты>,, от имени которого действует <,данные изъяты>,, и Сушковой А.Х., последняя приняла в собственность жилое помещение- комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>, и является единоличным собственником данной комнаты (л.д.60-62).
Сушкова А.Х. зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, имеющие регистрацию в указанном жилом помещении, отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета на комнату (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушковой А.Х. (Продавец) и Мордвиновой Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сушкова А.Х. продала, а Мордвинова Г.В. купила комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, по цене <,данные изъяты>, рублей, приняв от продавца по акту приема-передачи комнату, комплект ключей, и документы, относящиеся к комнате, произведя расчет за комнату полностью до подписания договора купли-продажи, что следует из копий договора купли-продажи и акта приема- передачи комнаты (л.д. 48-50).
При этом, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области данный договор для регистрации был подан ДД.ММ.ГГГГ.
Сушковой А.Х. и Мордвиновой Г.В. поданы заявления о регистрации договора купли-продажи указанной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на регистрацию перехода права собственности на комнату № к Мордвиновой Г.В. из числа документов, прилагаемых к заявлению, поданы оригиналы договора безвозмездной передачи помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Сушковой А.Х., а также договор купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы указанный договор купли-продажи и переход права собственности к Мордвиновой Г.В. на комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>, (л.д. 48-49).
Предъявляемые п. 1 ст. 161, ст. 550 ГК РФ требования к форме сделки сторонами были соблюдены — договор купли-продажи комнаты был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Государственная регистрация по смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не является элементом формы сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В связи с чем, государственная регистрация сама по себе не порождает действительность сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013г. и подлежащей применению на основании п.3 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013года N100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Сушковой А.Х. под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной
По смыслу указанной правовой нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, т.е. когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
По смыслу приведенной статьи, для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в ней (сделке) воля стороны на заключение договора неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны другой стороны сделки, которые объективно лишали бы участника сделки свободного волеизъявления, а также вследствие введения стороны сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59-60 ГПК РФ, в судебном заседании представлены стороной истца, в то время как доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
В судебном заседании было установлено, что Сушкова А.Х. не имела намерений заключать с Мордвиновой Г.В. сделку по продаже принадлежащей ей комнаты.
Так, заслуживают внимания доводы Сушковой А.Х., приведенные ею в обоснование исковых требований, о том, что в учреждение юстиции она ездила по настоянию Мордвиновой Г.В. с той только целью, чтобы дать свое письменное согласие на продажу собственниками соседней комнаты в квартире В. комнаты № Мордвиновой Г.В. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, когда в условиях длительности совершаемой сделки, она, доверяя Мордвиновой Г.В. в силу сложившихся давних дружеских отношений с семьей Мордвиновой, подписываемые ею документы не читала, так как, доверяла Мордвиновой Г.В., под диктовку которой она ставила свои подписи в тех местах документов, где ей указывала Мордвинова Г.В., будучи уверенной, что данные документы являются ее заявлением об отказе от приобретения комнаты №.
Из материалов дела усматривается, что Сушкова А.Х. <,данные изъяты>, года рождения, является пенсионеркой.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В., В. (продавцы) и Мордвиновой Г.В. (покупатель) действительно был заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, площадью 19,8 кв.м., стоимостью <,данные изъяты>, рублей (л.д.39-41).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснил, что продали принадлежащую им с матерью комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>, Мордвиновой Г.В. примерно за <,данные изъяты>, рублей, деньги передавала им Мордвинова Г.В.. Видел, что в помещении здания Росреестра, где происходила их с Мордвиновой Г.В. сделка, находится их соседка по комнате- Сушкова А.Х., однако, он не интересовался по какой причине она находится в здании Росреестра. Во время заключения сделки он не видел вместе с Мордвиновой Г.В. какого-либо мужчину. Вместе с тем, суду подтвердил, что ни он, ни его мать каких-либо заявлений о их согласии на продажу Сушковой А.Х. своей комнаты не подписывали. О том, что Сушкова А.Х. продала свою комнату Мордвиновой Г.В., он узнал от истца, когда его пригласили в качестве свидетеля в суд по настоящему делу.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая исковые требования в полном объеме, Сушкова А.Х. ссылалась на то, что продавать принадлежащую ей комнату, являющуюся единственным для нее жильем, не собиралась, и безусловным доказательством отсутствия у Сушковой А.Х. истинного намерения действительно произвести отчуждение комнаты, по мнению суда, является тот факт, что, несмотря на заключение сделки по переходу права собственности на комнату к Мордвиновой Г.В., Сушкова А.Х. продолжает проживать в спорной комнате, и после регистрации права собственности на спорное жилое помещение Мордвинова Г.В. не несла расходы по содержанию комнаты №, которая с момента заключения оспариваемой сделки из обладания прежнего собственника- Сушковой А.Х. не выбывала.
Ссылка Мордвиновой Г.В. о наличии у истицы достаточного времени для ознакомления с текстом договора купли-продажи, из которого однозначно следовало о продаже комнаты ответчику, и о добровольности заключения Сушковой А.Х. непосредственно самой сделки купли-продажи комнаты, судом не принимаются, поскольку допустимых и достаточных доказательств суду об осведомленности и понимании значения содержания сделки суду не представлено, в договоре отметки о разъяснении правовых последствий заключения данной сделки ее сторонам не имеется. При том, что истица последовательно на протяжении всего судебного следствия указывала, что с текстом договора она не знакомилась, подписываемые ею документы не читала, будучи заверенной Мордвиновой Г.В. в том, что от нее (Сушковой А.Х.) требуется подписать отказ от права преимущественной покупки на комнату №, о приобретении которой ответчиком она достоверно знала, одалживала последней денежные средства.
Из текста заявления о регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи не следует вывод о том, что при оформлении документов для сделки, а также непосредственно сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при принятии документов для регистрации сделки, истице разъяснялось существо совершаемой сделки и последствия в виде продажи комнаты в собственность Мордвиновой Г.В., поскольку в обязанности специалиста указанной службы это не входит, а нотариальных удостоверительных записей договор купли-продажи спорной комнаты не содержит, следовательно, никто не разъяснял истице и не выяснял у нее понимание сути совершаемой сделки.
Доказательством отсутствия воли истицы на продажу своей комнаты Мордвиновой Г.В. является, по мнению суда, и тот факт, что истица, не обнаружив правоустанавливающие документы на комнату, обратилась за их восстановлением в Управление Росреестра по Омской области, полагая их утраченными, где ей и стало известно о принадлежности комнаты № Мордвиновой Г.В.. А тот факт, что Сушкова А.Х. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мордвиновой Г.В. к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения спорной комнатой, а также с настоящим иском в суд, непосредственно после того, как ей стало известно из сведений Росреестра о нахождении комнаты № в собственности Мордвиновой Г.В., то есть, спустя почти 15 месяцев после совершения сделки купли-продажи комнаты, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии у Сушковой А.Х заблуждения относительно совершенной сделки и ее правовых последствий, полагая все это время, что фактически подписала в Управлении Росреестра отказ от права преимущественной покупки комнаты №, никоим образом не предусматривающий переход права собственности на ее комнату к Мордвиновой Г.В..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. суду подтвердила, что примерно в начале лета <,данные изъяты>, года от Сушковой А.Х. узнала о пропаже у нее правоустанавливающих документов на комнату, вместе с Сушковой А.Х. ездила в Управление Росреестра чтобы помочь истице восстановить документы на комнату. Узнав о том, что комната переоформлена на имя Мордвиновой Г.В., Сушкова А.Х. была в растерянности, и никак не верила в данный факт. Пояснила ей, что ездила с Мордвиновой Г.В. в Росреестр подписывать свой отказ от права преимущественной покупки на комнату №, когда Мордвинова Г.В. покупала данную комнату у В.. Знает Сушкову А.Х. на протяжении более 20 лет, та часто делилась с ней своими жизненными проблемами, однако, никогда Сушкова А.Х. не высказывала намерения продать свою комнату, считает, что если бы Сушкова А.Х. продала комнату и получила деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей, она бы сообщила ей об этой сделке. От Сушковой А.Х. ей известно, что она заняла Мордвиновой Г.В. без оформления расписки свои сбережения в сумме <,данные изъяты>, рублей, когда той не хватало денег для покупки комнаты №.
Свидетель М. в судебном заседании также подтвердила тот факт, что Сушкова А.Х. обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на свою комнату, обратилась вместе с соседкой Ц. в Управление Росреестра по Омской области с целью восстановить утраченные документы, однако, ей в Управлении Росреестра сообщили, что собственником комнаты является Мордвинова Г.В., которая фактически приобретала комнату № у соседей Сушковой А.Х. В.. Деньги на покупку этой комнаты Сушкова А.Х. занимала Мордвиновой Г.В., так как у той не было всей требуемой суммы. Сушкова А.Х. никогда не высказывала намерения продавать свою комнату, так как она уже в преклонном возрасте, родственников у нее нет, переезжать куда-либо не было необходимости. В то же время, Сушкова А.Х. в случае совершения такой сделки с Мордвиновой Г.В. и получения <,данные изъяты>, рублей сообщила бы ей, поскольку у них хорошие соседские отношения, постоянно общаются во дворе, а в период <,данные изъяты>, года она являлась старшей по дому и о смене собственника комнаты непременно бы знала.
Кроме того, суд считает, что ответчик Мордвинова Г.В. не представила суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, у нее имелись в наличии денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей, необходимых для приобретения двух комнат.
Показания Мордвиновой Г.В. о том, что деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей ей занял ее знакомый Т., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, несмотря на то, что судом предлагалось Мордвиновой Г.В. представить такие доказательства, в том числе, вызывался в судебное заседание свидетель Т., однако, в судебное заседание не явился. Иных доказательств, в том числе, и письменных, Мордвинова Г.В. суду не представила, указала, что расписку Т. на получение от него суммы <,данные изъяты>, рублей она уничтожила, после того, как продала свою квартиру по улице <,данные изъяты>, и вернула ему деньги. Суд относится критически к данным доводам ответчика, поскольку какими-либо убедительными доказательствами данные утверждения не подтверждены.
Ссылка стороны ответчика на запись в договоре купли-продажи о том, что расчет произведен полностью, признана убедительной не может быть, так как фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.
По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
С учетом того, что судом достоверно установлено, что фактически передача комнаты Сушковой А.Х. не состоялась, встречные обязательства Мордвиновой Г.В. по передаче денежных средств за квартиру также исполнены не были, то есть условия сделки купли-продажи сторонами не исполнялись, воля Сушковой А.Х. при заключении сделки не соответствовала ее истинным желаниям и намерениям, в силу совершаемых Мордвиновой Г.В. действий по созданию у Сушковой А.Х. ложного представления относительно правовых последний совершаемой ею сделки, которую Сушкова А.Х. воспринимала как дачу отказа от права преимущественной покупки комнаты № в квартире № дома № по улице <,данные изъяты>,, суд приходит к убеждению, что имеются законные основания для признания договора купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сушковой А.Х. и Мордвиновой Г.В. недействительной, и соответственно, подлежит признанию недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли — продажи и перехода права собственности на комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>, на имя Мордвиновой Г.В..
Поскольку судом установлена безденежность сделки, суд не приводит стороны в первоначальное положение.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, и возвратить комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>, в собственность Сушковой А.Х..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
В материалах дела имеются чеки об уплате истцом при подаче иска в суд госпошлины в общей сумме <,данные изъяты>, рублей, что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости информационных справок о наличии в собственности Сушковой А.Х. объектов недвижимости, выданных Управлением Росреестра по Омской области -<,данные изъяты>, рублей согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, и ГП ОО «Омский Центр ТИиЗ» -<,данные изъяты>, рублей согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составило <,данные изъяты>, рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
В данном деле состоялось четыре судебных заседания, из которых в последних трех стороны представляли доказательства и давали пояснения по существу требований, представителем истца анализировались документы, предоставлялись уточненные требования, доказательства. Истцом инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <,данные изъяты>, рублей согласно договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сушковой А.Х. и Леоновой А.В.. Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает соответствующей характеру и объему выполненных представителем действий, и полагает подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сушковой А.Х. о взыскании в ее пользу с Мордвиновой Г.В. расходов по оплате почерковедческой экспертизы, поскольку судом результаты данного исследования при вынесении решения во внимание не принимались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мордвиновой Г.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <,данные изъяты>, рублей исходя из суммы требований имущественного иска, поскольку оспаривается сделка купли-продажи комнаты, стоимостью согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, рублей, размер госпошлины при подаче иска в суд составил <,данные изъяты>, рублей. Исходя из размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <,данные изъяты>, рублей, с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины в местный бюджет <,данные изъяты>, рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты № в квартире № по улице <,данные изъяты>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сушковой А.Х. и Мордвиновой Г.В..
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли — продажи и перехода права собственности на комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>, на имя Мордвиновой Г.В..
Применить последствия недействительности сделки и возвратить комнату № в квартире № по улице <,данные изъяты>, в собственность Сушковой А.Х..
Взыскать с Мордвиновой Г.В. в пользу Сушковой А.Х. судебные расходы по оплате юридических услуг- <,данные изъяты>, рублей, стоимость информационных справок — <,данные изъяты>, рублей, расходы по оплате госпошлины- <,данные изъяты>, рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Мордвиновой Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <,данные изъяты>, рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Белоус