Решение № 2-4648/2016 от 18.10.2016 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело № 2-4648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеповой ФИО18 к Садовому Некоммерческому Товариществу «Заозерный»о признании протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены СНТ «Заозерный» Силаева ФИО19, в части выбора в члены Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО20, протокола № заседания Правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Председателем Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО21 недействительными,

Установил:

Мазепова ФИО22. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Заозерный» о признании протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены СНТ «Заозерный» Силаева ФИО24, в части выбора в члены Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО23, протокола № заседания Правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Председателем Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО25 недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании СНТ «Заозерный» Силаев ФИО26 принят в члены СНТ «Заозерный», в члены правления СНТ «Заозерный», что подтверждается Протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании Правления СНТ «Заозерный» ДД.ММ.ГГГГ Силаев ФИО27. был избран Председателем правления СНТ «Заозерный», что подтверждается протоколом № заседания правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Силаев ФИО28. не имел права быть принятым в члены СНТ «Заозерный» и соответственно быть избранным в члены правления СНТ и в последствии Председателем правления СНТ «Заозерный», так как на дату приема его в члены СНТ, в члены Правления СНТ, избрании Силаева ФИО32 председателем Правления СНТ «Заозерный» не имел в собственности земельного участка на территории СНТ «Заозерный», земельный участок на территории СНТ «Заозерный» был предоставлен в собственность супруги Силаева ФИО29., сам Силаев ФИО30 собственником земельного участка не был.

Считает, что при указанных обстоятельствах, Силаев ФИО31. не мог быть принят в члены СНТ «Заозерный», быть избранным в правление СНТ, а в последствии быть избранным Председателем Правления СНТ «Заозерный».

На основании изложенного, истец просит суд: признать протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия в члены СНТ и выборов в Правление СНТ «Заозерный» Силаева ФИО33, признать Протокол заседания правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части избрания Председателем правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО34.

В судебном заседании истец Мазепова ФИО36 ее представитель Пухватова ФИО35., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что действиями ответчика нарушены права истца

Ответчик Силаев ФИО42 его представители Дьяконов ФИО43., Вайс ФИО44., действующие на основании доверенности (копии в деле), исковые требования не признали, поддержали письменные возражения представленные в материалах дела, просят в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что на момент принятия его в члены СНТ «Заозерный», выборов в Правление СНТ, а затем председателем Правления СНТ «Заозерный» земельный участок в собственности у него имелся, так как земельный участок, который был в собственности у его супруги Силаевой ФИО41. являлся на момент его принятия в члены СНТ совместной собственностью супругов, в настоящий момент брак между ними не расторгнут, кроме того между ним и супругой заключен договор дарения ? доли земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его супруга, Силаева ФИО39., дарит своему супругу Силаеву ФИО40. ? доли земельного участка в СНТ «Заозерный». Принят в члены СНТ Силаев ФИО37. был большинством голосов, избран в члены правления также был большинством голосов, само отчетно-выборное собрание не оспорено, проведено с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Считает, что избран председателем правления СНТ также законно, большинством голосов на заседании правления СНТ «Заозерный».

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности по оспариванию в части спорных протоколов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (далее — Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции,

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов,

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий,

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное,

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий,

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий,

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений,

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), деятельности его правления, работы ревизионной комиссии (ревизора), работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства, организации и деятельности его представительств, организации и деятельности фонда взаимного кредитования, организации и деятельности фонда проката, внутреннего распорядка работы такого объединения,

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов,

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов,

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения,

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении,

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката,

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката,

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения,

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Заозерный» (№) зарегистрирован горисполкомом Щелковского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Внесен в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ включена запись о председателе Правления СНТ «Заозерный» — ФИО1 На дату рассмотрения дела изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя СНТ «Заозерный» не внесено. Сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Заозерный», со следующей повесткой:

1) Приемы в члены СНТ, 2) Отчет о финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) отчет ревизионной комиссии, 4) Выборы правления СНТ, 5) Выборы ревизионной комиссии СНТ, 6) Разное, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16).

Как усматривается из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ Силаев ФИО45. был принят в члены СНТ «Заозерный» и избран в Правление СНТ.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ Силаев ФИО46. избран председателем правления указанного СНТ.

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Заозерный» Силаев ФИО48. принят большинством голосов, при одном голосе против (л.д. 11). В правление СНТ Силаев ФИО47 избран большинством голосов 136 голосов – за, 2 голоса против, 6 голосов воздержались (л.д. 13).

При чем, истец Мазепова ФИО49 на указанном собрании присутствовала, против принятия Силаева ФИО50. в члены СНТ «Заозерный», а также против избрания Силаева ФИО51. в члены правления СНТ не голосовала. Данный факт истцом не оспаривался.

Как усматривается из Протокола заседания Правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) на заседании присутствовали 5 членов правления (Силаев ФИО59 Сорокин ФИО52., Озеров ФИО53., Молчанов ФИО54., Балыш ФИО57.). Силаев ФИО58. был избран председателем правления СНТ большинством голосов. За кандидатуру Силаева ФИО60. – 3 голоса, один – воздержался.

Процедура созыва, подготовки, проведения отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В материалы дела представлены протоколы указанного собрания СНТ и заседания Правления СНТ. Оценив представленные истцом доказательства, сами протоколы оспариваемых собраний, суд полагает, что оснований считать спорное собрание СНТ «Заозерный» и заседание правления СНТ «Заозерный» не состоявшимися (нелегитимными) у суда не имеется. Доказательств обратного, истцом не представлено, кроме того таких требований истцом не заявлено.

В настоящее время Силаев ФИО61. (ответчик) является членом СНТ «Заозерный», оплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается членской книжкой № (1/2) (л.д. 186), Членская книжка выдана повторно ДД.ММ.ГГГГ, взамен сгоревшей. Факт пожара подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, отделом надзорной деятельности по ФИО2 отделу, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в строении садового домика, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д. 191).

Доводы истца о том, что Силаев ФИО62. не имел права быть принятым в члены СНТ «Заозерный», быть избранным в члены правления СНТ «Заозерный» на общем отчетно-выборном собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а также быть избранным председателем правления СНТ, согласно протокола № заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент его приема в члены СНТ и избрания в органы управления СНТ у него не было земельного участка в границах СНТ «Заозерный», суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 18 федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.3.1 Устава СНТ «Заозерный» (л.д. 56): членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В п. 6.1 Устава СНТ изложено, что органами управления садового некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, в период между собраниями – правление товарищества и его председатель (л.д. 58).

Силаев ФИО63. был принят в члены СНТ «Заозерный», избран в правление СНТ большинством голосов на общем отчетно-выборном собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспорен. Легитимность (правомочность) указанного собрания истцом, исходя из заявленных требований, не оспаривается.

Согласно п. 6.5.2. Устава СНТ правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря.

Суд не усматривает нарушения положений Устава СНТ при процедуре избрания председателя правления СНТ. Силаев ФИО64. был избран председателем правления СНТ «Заозерный» большинством голосов из пяти членов правления, за него проголосовали трое (участвовали в голосовании четверо, один из них воздержался).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030448:280, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, СНТ «Заозерный», &lt,адрес&gt,, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 800 кв.м. предоставлен Силаевой ФИО65 на основании Постановления Главы Администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д 256,257).

Право собственности за Силаевой ФИО66. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела по запросу суда (л.д. 259).

Указанный земельный участок был предоставлен Силаевой ФИО67. -супруге Силаева ФИО68 в период брака. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 263). Брак до настоящего времени не расторгнут.

В дальнейшем, в период брака на указанном земельном участке супругами Силаевыми совместно был построен жилой дом. Право общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доли в праве за каждым) супругами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030448:280, было зарегистрировано супругами Силаевыми ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ, супругами был составлен и подписан договор дарения указанного земельного участка, на основании которого Силаева ФИО69. передавала в дар своему супругу ? доли земельного участка, то есть в браке супруги ФИО17, по взаимному согласию, установили режим общей долевой собственности на недвижимое имущество (1/2 доля в праве каждого), полагая его общим имуществом супругов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Силаева ФИО71, супруга Силаева ФИО70 подтвердила, что земельный участок обустраивали вместе с мужем, на деньги из семейного бюджета. Брачного договора не заключали. Она всегда считала, что земельный участок и построенный на нем жилой дом являются их совместной супружеской собственностью. Споров у них с мужем по вопросу раздела супружеского имущества не было. Садовый домик на земельном участке они построили еще в 2001 году, потом его перестраивали. Дом им сожгли в 2012 году, потом они совместно построили новый дом, который и зарегистрировали в установленном порядке.

Свидетель Довбищук ФИО72 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала следующее — ей известно, что земельный участок в 1980 году выделили Силаевой ФИО74. Силаева ФИО75. тогда уже была в браке с Силаевым ФИО73 Земельным участком всегда пользовалась вся семья. Семью Силаевых она знает 1974-1975 года, они всегда жили дружно. Ни когда не думала, кому принадлежит земельный участок, супруги Силаевы на земельном участке все всегда делали вместе, обихаживали земельный участок и вели строительство дома на нем.

В судебном заседании свидетели давали последовательные показания, которые не противоречили друг другу. Показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того показания свидетелей истцом не опровергнуты, доказательств противного суду не представлено.

В отношении регистрации договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Силаева ФИО77. –супруга, дарит своему супругу Силаеву ФИО76. ? доли указанного земельного участка, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, не предусматривает сроков обращения граждан и юридических лиц в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества СЭВЭНТ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация — как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, из указанного следует, что регистрация самого права напрямую зависит от волеизъявления сторон, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации вновь возникшего права.

Указанный договор дарения от 30 июля 2014 года супругами Силаевыми не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств недействительности данного договора дарения истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.

При этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007)О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака — общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из системного толкования и анализа приведенных выше норм права, показаний свидетелей, материалов дела, суд усматривает, что супругами Силаевыми посредством договора дарения от 30 июля 2014 года добровольно разрешен вопрос о режиме собственности супружеского имущества, установлены равные доли на владение и пользование земельным участком, находящимся в границах СНТ «Заозерный», данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и факты истцом не представлено.

Кроме того, прав на оспаривание решения (соглашения) супругов о добровольном разделе супружеского имущества, установление законного режима собственности супружеского имущества, долей в нем, исходя из норм права, регулирующих данные отношения, у истца не имеется. Регулирование и установление режима супружеского имущества, определение долей в нем, в том числе и сроков раздела супружеского имущества, сроков регистрации раздела супружеского имущества, является исключительным правом супругов, которое может быть осуществлено (реализовано) как в добровольном, так и в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030448:280, является общим имуществом супругов Силаевых, в отношении которого супругами был заключен договор дарения 30 июля 2014 года, на основании которого супругами были определены доли в общем имуществе супругов (земельном участке) по ? доли в праве за каждым. Указанный договор заключен супругами Силаевыми добровольно, до момента проведения оспариваемых собраний от 09 августа и 10 августа 2014 года. Сам договор дарения и условия его заключения супругами Силаевыми не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Мазепова ФИО78. обратилась в суд с иском к СНТ «Заозерный» о признании протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены СНТ «Заозерный» Силаева ФИО79, в части выбора в члены Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО80, протокола № заседания Правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части избрания Председателем Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО81 недействительными ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Мазепова ФИО82 является членом СНТ «Заозерный». ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Заозерный», со следующей повесткой:

1) Приемы в члены СНТ, 2) Отчет о финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) отчет ревизионной комиссии, 4) Выборы правления СНТ, 5) Выборы ревизионной комиссии СНТ, 6) Разное, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16).

Как усматривается из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ Силаев ФИО83 был принят в члены СНТ «Заозерный» и избран в Правление СНТ.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ Силаев ФИО84 избран председателем правления указанного СНТ.

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Заозерный» Силаев ФИО86 принят большинством голосов, при одном голосе против (л.д. 11). В правление СНТ Силаев ФИО85 избран большинством голосов 136 голосов – за, 2 голоса против, 6 голосов воздержались (л.д. 13).

При чем, истец Мазепова ФИО88. на указанном собрании присутствовала, против принятия Силаева ФИО87. в члены СНТ «Заозерный», а также против избрания Силаева ФИО89. в члены правления СНТ не голосовала. Данный факт истцом не оспаривался.

Как усматривается из Протокола заседания Правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) на заседании присутствовали 5 членов правления (Силаев ФИО97, Сорокин ФИО90., Озеров ФИО91., Молчанов ФИО92., Балыш ФИО93.). Силаев ФИО94. был избран председателем правления СНТ большинством голосов. За кандидатуру Силаева ФИО96. – 3 голоса, один – воздержался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Силаевым ФИО95. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию в части вышеуказанных протоколов.

Как указывает истец, в мае 2016 года в СНТ «Заозерный» среди членов СНТ появились сведения о том, что Силаев ФИО98. не имел в собственности земельного участка на момент принятия его в члены СНТ, выборов его в члены Правления, а позже в Председатели Правления СНТ. Земельный участок находился в собственности его супруги – Силаевой ФИО99.

Суд отвергает доводы истца, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Федеральный закон N 100-ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 Решения собраний, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что об отсутствии у Силаева ФИО100 земельного участка в СНТ «Заозерный» она узнала только в мае 2016 года.

Судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску Вайс ФИО103, Силаева ФИО104. к СНТ «Заозерный», в лице вновь избранного председателя правления Мазеповой ФИО102 о признании решений общего собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от 30.05.2015г., оформленных протоколом № — недействительными, недействительными решений принятых на заседании правления СНТ «Заозерный» 03.06.2015г., оформленное протоколом №, признании решений общего собрания членов СНТ «Заозерный» от 25.07.2015г., оформленных протоколом № недействительными, признании печати СНТ «Заозерный» недействительной, по иску Яниной ФИО106, Томина ФИО107 к СНТ «Заозерный», в лице вновь избранного председателя правления Мазеповой ФИО105 о признании решений общего собрания уполномоченных СНТ Заозерный от 30.05.2015г., оформленных протоколом № недействительными, признании недействительным решений принятых на заседании правления СНТ «Заозерный» 03.06.2015г., оформленных протоколом №, признании решений общего собрания членов СНТ «Заозерный» от 25.07.2015г., оформленных протоколом № недействительными, признании печати СНТ «Заозерный» недействительной.

К материалам дела приобщены возражения Мазеповой ФИО108. по делу № датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что «истцом Силаевым ФИО111. не представлено документов, подтверждающих его право пользования или собственности на земельный участок в границах СНТ «Заозерный»…». Следовательно, уже на ДД.ММ.ГГГГ существовали сомнения о наличии/отсутствии у Силаева ФИО109. земельного участка в СНТ «Заозерный», однако исковое заявление Мазеповой ФИО110. было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного вышеуказанными нормами права – полгода (шесть месяцев). Сведения о владельцах недвижимости (земельного участка) являются сведениями общедоступного характера, обстоятельств, которые бы препятствовали истцу в получении такой информации, истцом не представлено.

Кроме того судом установлено, что истец присутствовала на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ, против принятия Силаева ФИО114. в члены СНТ «Заозерный» не голосовала, кандидатуру Силаева ФИО112. при избрании его в члены Правления СНТ не оспаривала. Данные факты истцом не оспаривались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, нарушений прав истца оспариваемыми решениями (в части) общего отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом и решения заседания правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в отношении Силаева ФИО113., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с формулировкой п.2 ст. 181 ГК РФ, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ, в части приема в члены СНТ Силаева ФИО115. и выборов Силаева ФИО116. в члены правления СНТ, а также срок исковой давности по обжалованию решения заседания правления СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания Силаева ФИО118. председателем правления СНТ, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности в получении необходимой информации о наличии/отсутствии в собственности у Силаева ФИО117 земельного участка в границах СНТ «Заозерный» в пределах срока исковой давности, так как такая информация находится в открытом доступе, однако не предпринял к этому необходимых действий, вследствие чего пропустил установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванных решений (протоколов).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что права истца ответчиком были нарушены. Суд, делая такой вывод, исходит из самой сути заявленных стороной истца требований, а также исследованных судом материалов дела и иных доказательств, которые были предоставлены сторонами, в том числе показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, учитывая пропуск истцом без уважительных причин, установленного законом срока исковой давности суд приходит к выводу, что исковые требования Мазеповой ФИО119. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мазеповой ФИО120 к Садовому Некоммерческому Товариществу «Заозерный» о признании протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заозерный» от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены СНТ «Заозерный» Силаева ФИО121, в части выбора в члены Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО122, протокола № заседания Правления СНТ «Заозерный» от 10 августа 2014 года в части избрания Председателем Правления СНТ «Заозерный» Силаева ФИО123 недействительными — отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2016 года

Федеральный судья Э.В. Адаманова