Решение № 2-466/16 от 11.08.2016 Чертковского районного суда (Ростовская область)

Дело № 2-466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года пос. Чертково

Ростовская область

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.В. Пиндюриной,

с участием представителя истицы И.О. Корчагина,

ответчицы В.В. Колчаевой,

представителя ответчицы Е.П. Колчаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой Т.В. к Колчаевой В.В. о признании недействительным распоряжения о составлении завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлинова Т.В. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Колчаевой В.В. о признании недействительным распоряжения о составлении завещания. В качестве третьего лица по делу привлечен нотариус Кирика Н.А.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец — ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. умерший, обратился к нотариусу Чертковского района Ростовской области Кирика Н.А., которой было составлено завещание. В соответствии с составленным завещанием, &lt,адрес&gt, завещана ее сестре — Колчаевой В.В. Она проживала и проживает в г. Белая Калитва Ростовской области. Несмотря на то обстоятельство, что она проживала отдельно от своего отца, она приезжала к отцу на все официальные праздники, школьные каникулы, а также на летние каникулы. Такой порядок посещения отца, был связан с условиями ее работой — школьным учителем. Последние два года до смерти, состояние отца резко ухудшилось. В 2013 году, ее отец перенес инсульт, затем в 2014 году он перенес два инсульта. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, так как указанные инсульты происходили в то время, когда она находилась в п. Чертково и занималась лечением отца. После перенесенных инсультов, психическое состояние отца ухудшилось, что, по ее мнению, выражалось в старческом слабоумии. Отец зачастую забывал, что она находилась в п. Чертково у него в гостях, забывал даты рождения родных и близких, некоторые события, которые происходили в недалеком прошлом. Пояснила, что между ней и ответчицей, а также ее матерью какие-либо отношения отсутствуют. Она неоднократно принимала попытки наладить отношения, она была любимой дочкой у отца, а мама любила ее сестру — Колчаеву В.В. Ранее в разговорах отец говорил, что после смерти ей достанется доля в квартире. Чтобы она могла приезжать в п. Чертково, и ей было, где остановиться. Считает, что при жизни ее тяжело больного отца ввели в заблуждение и вследствие его болезненного состояния оформили завещание на ее сестру — Колчаеву В.В. Считает, что ФИО1 не мог по собственной воле лишить ее наследства, так как на протяжении длительного периода времени она являлась единственным для него человеком, осуществляющим за ним постоянный уход и уделяющий отцу необходимое внимание в силу его преклонного возраста и ряда заболеваний. Считает, что ответчица, воспользовавшись беспомощным состоянием отца, с помощью влияния их матери, которая является властной женщиной, не терпящей и не признающей чьего либо мнения, совершили указанную сделку. То обстоятельство, что умерший страдал тяжелым заболеванием подтверждается медицинской документацией. Завещание односторонняя сделка, одним из условий действительности сделок является соответствие волеизъявления сторон их подлинной воле. Волеизъявление — это выражение воли, результат действия воли, результат психического регулирования, его объективная цель, его продукт. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием. Полагает, что вышеизложенное заслуживает внимание как и то, что действительно тяжёлое болезненное состояние умершего вполне объективно могло повлиять на его действительную волю при составлении завещания, поскольку стечение тяжелых обстоятельств включает в себя не только тяжелое материальное положение, но и любую тяжелую личную ситуацию, которую использует другая сторона, чтобы побудить контрагента заключить сделку на крайне невыгодных условиях, волеизъявление стороны не соответствует его действительной воле, либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах. В соответствии со ст. 167, 168, 179 ГК РФ, просила суд признать недействительным распоряжение о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре нотариуса Кирика Н.А, составленное ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица не присутствовала, ранее в заседании полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы Корчагин И.О., действующий по ордеру, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные истицей, просил признать недействительным распоряжение о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Колчаева В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что завещание составлено по воли отца, он был в сознании, сам пошел к нотариусу, где выразил свою волю. Считает, что доводы истицы не обоснованны, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Колчаев Е.П. просил в иске отказать, как необоснованном.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сухомлиновой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Так, форма завещания от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует установленным ст. 1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и ст. 1125 ГК РФ нотариальном удостоверении. Завещание удостоверено государственным нотариусом Чертковской государственной нотариальной конторы Ростовской области Кирика Н.А., зарегистрировано в реестре № №.

Третье лицо Кирика Н.А., нотариус нотариального округа Чертковский район нотариальной палаты Ростовской области, суду пояснила, что представленное ей завещание ФИО1 составлялось в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ года. На момент составления завещания была проверена дееспособность завещателя. Завещатель на момент составления завещания, заболеваний, которые могли бы воспрепятствовать ему, самостоятельно излагать его волю, расписываться в завещании, не имел, что подтверждается, отсутствием соответствующих записей в завещании, расписывался ФИО1 в завещании самостоятельно.

Рассматривая ссылки истицы и его представителя о признании завещания недействительным в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ). Естественно, суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истицей в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 вынуждено совершил действия по составлению завещания, под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истицы о том, что ФИО1 очень сильно болел, имел частичную потерю памяти, чем, по ее мнению, воспользовалась ответчица, ввела его в заблуждение, убедила путем обмана либо угроз в необходимости завещать имущество именно ей, суд признаёт не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., &lt,данные изъяты&gt,, суду пояснила, что она выезжала по вызовам по месту жительства ФИО1., обследовала его по месту жительства. При медицинском осмотре ФИО1 понимал, кто с ним разговаривает, в посторонней помощи не нуждался. Как следует из представленной индивидуальной карты больного, каких либо признаков слабоумия, потери памяти, наличия галлюцинаций не проявлялось. Смерть ФИО1 наступила в возрасте 82 лет, диагноз старость, что соответствует критериям и классификации всемирной организации здравоохранения.

Как следует из ответа МБУЗ «ЦРБ» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра не состоял.

Свидетель ФИО3. — вдова ФИО1 суду показала, что покойный выразил свою волю и составил завещание на дочь Колчаеву В.В., при этом, он сделал это самостоятельно без какого-либо вмешательства посторонних, в том числе дочери Колчаевой В.В.

Показания свидетелей, согласуются между собой и другими представленными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, при этом суд приходит к выводу, что наследодатель, совершая одностороннюю сделку в виде завещания, в полной мере понимал и осознавал её природу, а его воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые и предусматривает завещание, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истицей Сухомлиновой Т.В. не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств нарушения воли завещателя ФИО1 по распоряжению имуществом при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истицы о наличии психического расстройства у наследодателя в период подписания завещания, позволяющим усомниться в его дееспособности в момент совершения завещания, а также наличие заблуждения наследодателя относительно совершения завещания, наличие обмана и угроз.

Требования Колчаевой В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат. При этом, суд руководствуется абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Колчаевой В.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд —

Р Е Ш И Л :

Сухомлиновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Колчаевой В.В. о признании недействительным распоряжения о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № №, отказать.

Колчаевой В.В. в удовлетворении требования о взыскании с Сухомлиновой Т.В. расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2016.

Председательствующий