Дело № 2-468/2022
УИД 59RS0014-01-2022-000561-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года с. Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Капустиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Казанцевой Елене Абросимовне о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников в размере 77189,28 руб., госпошлины в размере 8515,68 руб.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора № выдало кредит К.В.В. в сумме 111050 руб. на срок 60 мес. под 20,25 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Согласно общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГК.В.В. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего перед банком составляет 77189,28 руб., из которых: сумма основного долга 53993,22 руб., проценты 23196,06 руб. В связи со смертью должника открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предъявили свои требования к принявшим наследство наследникам, поручителю в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Просят взыскать в пределах наследственного имущества с наследника Казанцевой Е.А. пользу банка задолженность в размере 77189,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8515,68 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанцев А.В.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
По сведениям Отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального округа Пермского края Казанцева Елена Абросимовна, ., умерла ДД.ММ.ГГГГ
Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.В.В. кредит в сумме 111050 руб. под 20,25 % годовых на срок 60 месяцев. Неотъемлемой частью договора являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.
Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2957,61 руб. в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий и п. 3.3 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору
Выпиской по счету № подтверждается факт зачисления кредитных средств на счет К.В.В.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В., , умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), подтвержденный движением: основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора, историей погашений по договору, историей операций по договору (л.д. 31-37).
Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77189,28 руб., в том числе: основной долг 53993,22 руб., проценты 23196,00руб.
Согласно информации нотариуса Сивинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти К.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело №. Наследство принято Казанцевым Александром Владимировичем,
В состав наследственного имущества входят: жилой дом , кадастровая стоимость указанного дом составляет 112262,34 руб., земельный участок по адресу: , кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 60557,78 руб.
Наследник Казанцев А.В., за получением свидетельства о праве на наследство не обращался.
Согласно сведениям ОГИБДД (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, на К.В.В. зарегистрированных транспортных средств не имеется.
По сведениям Пермский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), представленным по запросам суда, К.В.В. клиентом банков не является.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.
Судом установлено, что наследником после смерти К.В.В. является – Казанцев Александр Владимирович, он же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Учитывая указанные выше нормы права в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться К.В.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление Банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Сумма задолженности, определенная истцом и подтвержденная письменными доказательствами, сомнения у суда не вызывает, учитывая вышеизложенное подлежит взысканию с ответчика Казанцева А.В. в полном объеме в размере 77189,28 руб.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения существенных условий кредитного договора, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, следовательно, требования о расторжении кредитного договора № от 26.12.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и К.В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены (л.д. 27-28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8515,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 8515,86 руб. следует взыскать с ответчика Казанцева А.В. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Казанцевой Елене Абросимовне, Казанцеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах перешедшего наследственного имущества с Казанцева Александра Владимировича задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77189,28 руб., в том числе основной долг – 53993,22 руб., проценты – 23196,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515,68 руб., всего взыскать 85704,96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Веселкова