Гр. дело № 2- 859/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Ефимова Ю.Г. к Горбуновой С.Г. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тюмеровой С.Г., в.и.о. нотариуса нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № (л.д. 50),
при участии истца Ефимова Ю.Г., его представителя по устному ходатайству Ефимова Г. Е.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГЕ. составила завещание, удостоверенное Тюмеровой С.Г., в.и.о. нотариуса нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №.
ДД.ММ.ГГГГЕ. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Горбуновой С.Г. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на момент оформления завещания наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям. Со ссылкой на ст. ст. 21,168, 177,1118,1131 ГК РФ просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Ефимов Ю.Г., его представитель по устному ходатайству Ефимов Г.Е. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Горбунова С.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Ротманова Н.Г., нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не участвовала, извещена
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Соколова Е.И., нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не участвовала, извещена.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариуса Ротмановой Н.Г., нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики, усматривается, что на имущество Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследственное имущество принято дочерью Горбуновой С.Г. и сыном Ефимовым Ю.Г. как наследниками, принявшими наследство по закону, по завещанию ( л.д. 37-66).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( п. 2 ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4 ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Как видно из мотивированного сообщения о невозможности вынесения экспертного заключения согласно экспертному решению от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссии экспертов Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики по судебно — психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№ первичной амбулаторной посмертной по Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в материалах дела и приобщенной к нему документации отсутствуют сведения, позволяющие оценить психическое состояние и сделать однозначный вывод о том, могла ли Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответить на поставленные вопросы и вынести экспертное решение, могла ли Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ год отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представляется возможным.
Как видно из медицинской документации Е. ( индивидуальная карта амбулаторного больного, начата ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз терапевтом: <,данные изъяты>, Записи не содержат информации о психическом состоянии обследуемой.
Таким образом, объективный данных медицинского характера, о наличии психического заболевания у Е. на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Завещатель Е. лично явилась в нотариальную контору для оформления завещания, удостоверенного Тюмеровой С.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И., по реестру за № ( л.д. 50 ).
Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые надлежащие доказательства наличия порока воли Е. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца построена на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами.
Истец Ефимов Ю.Г. представил копию справки сер. №№, выданной Е., дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ о присвоении <,данные изъяты>, группы инвалидности по <,данные изъяты>, ( л.д. 6).
Тот факт, что при оформлении завещания нотариус не применил льготы по уплате нотариального тарифа в соответствии с п. 2 ст.333,39 НКРФ не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как не влияет на волеизъявление наследодателя. Более того, ДД.ММ.ГГГГЕ. составила завещание, удостоверенное Соколовой Е.И., нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №, которым завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <,адрес>,, в равных долях дочери Горбуновой С.Г., сыну Ефимову Ю.Г. ( л.д. 49). На основании данного завещания стороны вступили в наследство.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ БУ « Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии стоимость производство экспертизы составляет 6 050,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Ефимову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Горбуновой С.Г. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тюмеровой С.Г., в.и.о. нотариуса нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №.
Взыскать с Ефимова Ю.Г. в пользу БУ « Республиканская психиатрическая больница» 6050 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.