INCLUDEPICTURE ../../../../WINWORD/RUSSIA1.PCX * MERGEFORMATINET К делу № 2 – 469/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 30 марта 2018 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Мартыненко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ращупкиной Татьяны Владимировны к Сехан Александру Владимировичу, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., о признании недостойным наследником,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит признать Сехан А.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик – Сехан А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление Сехан А.В. указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку о смерти отца ему Ращупкина Т.В. заблаговременно не сообщила, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. При этом, при жизни отец Сехан А.В. – ФИО7 активно занимался дачей и гаражом, в финансовой помощи не нуждался, в то время как сам Сехан А.В. имеет на иждивении ребенка – инвалида и большими финансами не располагает.
Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав истца и ее адвоката, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
Ращупкина Т.В. и ее адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что перед смертью ФИО7 постоянно проживал с Ращупкиной Т.В. и находился на ее полном содержании и обеспечении, которая, также осуществляла все затраты на уход за тяжелобольным отцом, получение лекарств и посещение краевых центров. В то время как, Сехан А.В. никакой помощи отцу не оказывал, финансово в несении расходов на его содержание не участвовал, несмотря на неоднократные просьбы Ращупкиной Т.В. Более того, на похороны ФИО7 Сехан А.В. не приезжал и все расходы по ритуальным услугам легли непосредственно на Ращупкину Т.В.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 2003 года была близко знакома с ФИО7, который состоял в обществе глухонемых. До 2014 года ФИО7 неоднократно просил свидетеля написать письмо своему сыну Сехан А.В. с просьбой о помощи, а после смерти супруги, ФИО7 заболел онкологией и дочь – Ращупкина Т. ему финансового помогала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в последнее время (с момента заболевания супруги) ФИО7 проживал в своей квартире совместно с дочерью, которая и оказывала помощь своему отцу, а Сехан А., приезжая в отпуск в г. Ейск гулял, в связи с чем, между ними – Сехан А.В. и ФИО7 складывались не очень хорошие отношения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО7 с 2009 года, примерно в 2014 году ФИО7 заболел и все дорогостоящие процедуры оплачивала его дочь, а про сына ФИО7 говорил, что тот только приезжает и просит деньги.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО7, будучи пенсионером и инвалидом 3 группы (л.д.7), являлся собственником земельного участка для садоводства и расположенного на нем садового домика №, расположенного в <,адрес>, (л.д.14,15), а также имел счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», с хранящимися на нем денежными средствами (л.д.56).
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), нотариусом Ейского нотариального округа ФИО11 было заведено наследственное дело №, в рамках которого наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются дети наследодателя — Ращупкина Т.В. и Сехан А.В. (л.д.12,16-17).
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 состоял на учете в ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК с диагнозом: <,данные изъяты>, (л.д.37,59), с 03.11.2016 года ФИО12 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ муниципального образования Ейский район с диагнозом: множественная миелома – плазмоцитарная трансформация красного костного мозга, экстрамедуллярные плазмоцитарные инфильтраты в почке, печени, легких, остеолитическое рассасывание костной ткани плоских костей (л.д.36), а после смерти ФИО7, все расходы по приобретению необходимых ритуальных принадлежностей и захоронению, согласно представленных суду квитанций несла Ращупкина Т.В. (л.д.40,41).
В соответствии со ст.ст. 218, 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1111,1142 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1120 ГК РФ).
Вместе с тем, на основании ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Так, согласно ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 О судебной практике по делам о наследовании, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97).
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 О судебной практике по делам о наследовании, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи, закрепленной судебным постановлением, и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Ращупкина Т.В. и Сехан А.В. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГФИО7 При этом, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленных суду платежных документов, все расходы по лечению и содержанию онкологически больного ФИО7, а также последующие расходы, связанные с его захоронением были возложены на Ращупкину Т.В., Сехан А.В. же, проживая в г. Омске, приезжал к отцу не часто и финансовой помощи ему не оказывал. Данные доводы и послужили основанием для обращения Ращупкиной Т.В. с рассматриваемым иском в суд.
Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию (злостное уклонение от содержания наследодателя), если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Однако, как установлено в судебном заседании, алиментные обязанности Сехан А.В. по отношению к отцу установлены не были (доказательств обратного суду не представлено), при этом, Сехан А.В. являлся пенсионером и инвалидом 3 группы, то есть имел самостоятельный источник дохода, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства, факт непосещения наследодателя во время болезни, отсутствия на похоронах и т.п. не могут служить основанием для признания наследника недостойным.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, достаточных для признания Сехан А.В. недостойным наследником, в том числе, и доказательств злостного уклонения Сехан А.В. от установленной решением суда обязанности содержания отца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, —
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ращупкиной Татьяны Владимировны к Сехан Александру Владимировичу, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., о признании Сехан А.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 04.04.2018 года.
Председательствующий